ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27328/23

город Москва

24 октября 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Савенков О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А40-27328/23, 

по иску ООО «Пульсар», ИП ФИО1 

к ООО «Каркаде» 

о взыскании 

по встречному иску ООО «Каркаде» к ООО «Пульсар» 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.09.2024 г.,

диплом 107704 0368231 от 17.06.2024 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пульсар», ИП ФИО1 (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Каркаде» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 923 631,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере                   268 534.50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке               ст. 395 ГК РФ с 20.02.2024 по дату фактической оплаты.

 ООО «Каркаде» обратилось со встречным иском к ООО «Пульсар» о взыскании задолженности в размере 452 650,70 руб. 

Решением суда от 28.02.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении требования по встречному иску было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 г. постановлено решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года по делу №А40-27328/23 в части, касающейся взыскания фиксированного размера процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить. 

Взыскать с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Пульсар» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 154 988 руб. 92 коп. Взыскать с ООО «Каркаде» в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 66 423 рубля 82 коп. 

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Взыскать с ООО «Каркаде» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 85 056 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Каркаде» в доход федерального бюджета госпошлину в размере          6 089 руб. 

Взыскать солидарно с ООО «Пульсар» и ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 872 рубля и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Возвратить ООО «Каркаде» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 19 102 рубля.

ООО «Каркаде» обратилось с заявлением о вынесении дополнительного постановления в части распределения судебных расходов.

Определением суда от 23.09.2024 назначено судебное заседание для принятия дополнительного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы заявления поддержал.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

В соответствии с ч.2 ст.178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

В соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного постановления разрешен в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Каркаде» решении суда первой инстанции было изменено, доводы апелляционной жалобы ООО «Каркаде» были признаны обоснованными, вследствие чего судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат солидарному взысканию с                     ООО «Пульсар» и ИП ФИО1 в пользу ООО «Каркаде».

ООО «Каркаде» за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года по делу № А40-27328/23-161-223 была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 57228 от 07.05.2024 г. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 178, 266-268, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Пульсар» и ИП ФИО1 в пользу ООО «Каркаде» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 3 000 рублей.

Дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Александрова Г.С.

                                                                                                                        Савенков О.В.