Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23117/2021

24 октября 2024 года

г. Челябинск

 

 Резолютивная часть решения вынесена 21 октября 2024 года   Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года  

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного  суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 213, дело по  исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в  лице филиала «Челябэнерго», г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, п.Западный Сосновского р-на Челябинской области, о взыскании  50 748 133 руб. 07 коп.,  

 При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц: 

 от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности № 1-4 от  01.09.2024г., личность удостоверена паспортом;  

 от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности № ЧЭ-49  от 01.09.2023г., личность удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, (далее – истец), 07.07.2021г. обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в  лице филиала «Челябэнерго», г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 62 737 286  руб. 51 коп.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 ГК РФ,  ст.ст. 125, 126 АПК РФ и на то обстоятельство, что ответчиком в полном объеме не  оплачена сумма основного долга за апрель, май 2018 года (т.1 л.д.3, 4).  

Определением арбитражного суда от 13.07.2021г. исковое заявление было принято  к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.1, 2).  Определением суда от 16.08.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.1  л.д.91).  

02 ноября 2022 года производство по делу было приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта по заявлению ОАО «МРСК Урала» о включении в реестр  требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А76-32823/2018 (т.3 л.д.14, 15).  Определением суда от 12.04.2023г. производство по делу было возобновлено (т.3 л.д.106).  

Определением суда от 26.10.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, был привлечен  ФИО1, п.Западный Сосновского р-на Челябинской области (т.4  л.д.71).  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области  от 11.12.2023г. произведена замена судьи Булавинцевой Н.А. судьей Колесниковым Д.А.,  дело № А76-23117/2021 передано на рассмотрение судье Колесникову Д.А. (т.4 л.д.73).  

В судебном заседании, проводимом 08.10.2024г., был объявлен перерыв до  21.10.2024г. до 14 час. 30 мин.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006   № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании,  так и в заседании любой инстанции.  

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату,  арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске  объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного  заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).  

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного  суда Челябинской области в сети Интернет.  

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены  надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.86,  87), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители  сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования  поддержал, ответчик просил суд в иске отказать. Представители третьего лица в судебное  заседание не явились, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

До обращения в суд, 31.05.2019г., истец обратился к ОАО «МРСК Урала» с  претензией, в которой потребовал погасить долг, уведомив о готовности его  принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.9-11),  ответным письмом в ее удовлетворении было отказано (т.1 л.д.84, 85).  

В отзыве на исковое заявление, дополнениях и письменных пояснениях к нему  ПАО «Россети Урал» выразило несогласие с иском, отметив, что истцом был пропущен  срок исковой давности, не учтены произведенные платежи, имеются разногласия по  объемам потерь (т.1 л.д.43-48, 93-99, т.2 л.д.77-80, 126-129). Кроме того, ответчиком было  указано на необходимость применения положений о моратории к начисленной неустойке  (т.1 л.д.145-147), заявлено ходатайство о применения сальдирования обязательств (т.3  л.д.40-44, 119-122, т.4 л.д.1-7, 128, 129).  

Истец по доводам ответчика возражал, полагал срок исковой давности не  пропущенным, указывал, что бремя доказывания объемов потребления со стороны иных  потребителей подлежит возложению на ПАО «Россети Урал». Также, по мнению ПАО  «Челябэнергосбыт», подлежат отклонению доводы о наличии преюдициальных судебных  актов по безучетному потреблению (т.2 л.д.11-15, 112-116, т.4 л.д.61, 62), возможности  сальдирования требований (т.3 л.д.108, 109, т.4 л.д.137). Наряду с изложенным, ПАО  «Челябэнергосбыт» также отметило, что при отказе в иске судебные расходы подлежат  взысканию с ответчика, поскольку последний, по сути, согласился с обоснованностью  искового заявления (т.4 л.д.127).  

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства от  уточнении размера заявленных исковых требований (т.1 л.д.8, 9, т.2 л.д.107, 108, т.3  л.д.114). Согласно последним уточнениям ПАО «Челябэнергосбыт» просит взыскать с  ПАО «Россети Урал» задолженность в размере 49 272 191 руб. 25 коп., а также пени в  размере 1 475 941 руб. 82 коп., исчисленные по состоянию на 22.07.2018г.  

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  

по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от  05.02.2007г. № 2-П и от 26.05.2011г. № 10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской  Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа  диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в  гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом  по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения,  имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными  правами, а также спорным материальным правом.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. № 5761/12 по делу № А40152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу  исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых  требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются  судом.  

Необходимо также отметить, что в ходе рассмотрения спора произошла смена  наименования ответчика с ОАО «МРСК Урала» на ПАО «Россети Урал».  

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:  

Как следует из материалов дела, ПАО «Челябэнергосбыт», в течение спорного  периода являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории  Челябинской области, осуществлял свою деятельность в соответствии с нормами  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ОАО «МРСК Урала» (покупатель)  подписан купли-продажи электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя № 1  от 01.01.2012 (далее – договор, т.1 л.д.20-41), в соответствии с п. 2.1 которого истец  обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии,  продавать и обеспечивать поставку технологического расхода электрической энергии в  объеме фактического технологического расхода электрической энергии в сетях ответчика,  а ответчик обязуется принимать и оплачивать технологический расход электрической  энергии.  

Расчетным периодом для оплаты стоимости технологического расхода  электрической энергии в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (п.  6.1 договора).  

Условиями пункта 6.2 договора предусмотрено, что продавец в срок не позднее 18  числа месяца, следующего за расчетным предоставляет покупателю акт приема-передачи  электрической энергии, счет-фактуру на технологический расход электрической энергии  по сетям покупателя за расчетный месяц, с выделением отдельной строкой объема  технологического расхода электрической энергии по арендованным сетям покупателя.  

Покупатель, в течение 3-х рабочих дней с момента получения от продавца, обязан  рассмотреть и, при отсутствии претензий, подписать предоставленные документы (п. 6.2  договора).  

При возникновении у покупателя обоснованных претензий к объему  технологического расхода электрической энергии он обязан в течение 3-х рабочих дней с  момента получения документов направить продавцу претензию (п. 6.2 договора).  

Согласно условиям п. 6.4 договора покупатель до 20 числа месяца, следующего за  расчетным, оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в  принадлежащих ему сетях в соответствии с п. 6.2 договора путем перечисления денежных  средств на расчетный счет продавца.  

Покупатель оплачивает стоимость технологического расхода электрической  энергии в принадлежащих ему сетях, на основании актов приема-передачи электрической  энергии и счетов-фактур.  

Пунктом 6.5 договора согласовано, что расчеты производятся путем перечисления  денежных средств покупателем на расчетный счет продавца или иным способом,  предусмотренным соглашением сторон и действующим законодательством.  

Данный договор действует с момента вступления в силу решения Арбитражного  суда Челябинской области от 06.03.2015г. по делу № А76-2905/2012 о понуждении к  заключению договора, а именно с 12.05.2015г. (дата принятия постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4528/2015 по указанному  делу).  

В период с 01.04.2018г. по 31.05.2018г. ПАО «Челябэнергосбыт», являясь  гарантирующим поставщиком, осуществляло поставку электроэнергии через  существующие объекты электросетевого хозяйства, ОАО «МРСК Урала», что не  оспаривается сторонами.  

В качестве доказательств переданной в сети ОАО «МРСК Урала» и отпущенной из  них электрической энергии ПАО «Челябэнергосбыт» представлены односторонне  подписанные акты приема-передачи электроэнергии от 30.06.2018г. и 28.02.2020г. (т.1 л.д.  12, 13), расчет небаланса электроэнергии за апрель, май 2018 года (т.1 л.д.8),  выставленные на их основании счета-фактуры (т.1 л.д.14-17).  

Поскольку в период с 01.04.2018г. по 31.05.2018г. через спорные объекты  электросетевого хозяйства осуществлялся переток электроэнергии, по итоговому расчету  истца общая стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика за указанный период  составила 49 272 191 руб. 25 коп. (т.3 л.д.114).  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Кодекса предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей  электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются  Федеральным законом от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также -  Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012г. № 442 (далее также - Основные положения № 442), Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004г. № 861 (далее также - Правила № 861), иными нормативными правовыми  актами.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора.  

Проанализировав условия договора купли-продажи электрической энергии при ее  передаче по сетям покупателя № 1 от 01.01.2012г., а также учитывая, что стороны  приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о  незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о  том, что договор энергоснабжения заключен и к отношениям его сторон применяются  предусмотренные в нем условия.  

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с абз.3 п.4 ст.26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной  владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию  гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать  стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах  электросетевого хозяйства.  

Согласно п.3 ст.32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической  энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми  организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и  (или) розничных рынков порядке.  

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные  владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно  присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее  устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты  электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные  собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через  которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации  энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче  электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого  хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической  энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются  положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.  

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям,  оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими  указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области  государственного регулирования тарифов.  

Не признается услугой по передаче электрической энергии деятельность  потребителя (производителя) электрической энергии, использующего электрическую  энергию при предоставлении ему жилых и нежилых помещений в аренду, в наем и (или)  эксплуатацию (п. 7 Правил № 861).  

В соответствии с абз.4 и 5 п.4 Основных положений № 442, сетевые организации  приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных  (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в  принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах  электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как  потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают  электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии,  возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном  основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как  потребители.  

Как установлено в абз.1 п.128 Основных положений № 442, фактические потери  электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах  (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются  сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие  потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего  поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.  

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают потери  электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого  хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими  договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом  определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в  принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке,  установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129  Основных положений № 442).  

Согласно п.185 (раздел X) Основных положений № 442 на основании  определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства)  электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем  электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого  хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов  электросетевого хозяйства смежным субъектам (потребителям, присоединенным к  принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические  потери элеюрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах  электросетевого хозяйства сетевой организации. На основании п.186 Основных  положений № 442 фактические потери электрической энергии, равны объему  электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой  организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов  электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого  хозяйства смежных сетевых организаций и на объем электрической энергии,  потребленной электропринимающими устройствами, присоединенными к объектам  электросетевого хозяйства данной сетевой организации.  

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь  устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах № 861.  

Из положений п.186 Основных положений № 442, расчета небаланса является  документом, представляющим собой систему показателей, характеризующую за  расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной  энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого  хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии,  

возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого  хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого  хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии,  отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты  электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.  

В силу положений ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, за период с 01.04.2018г. по 31.05.2018г. ПАО  «Челябэнергосбыт» осуществило продажу электроэнергии для компенсации потерь в  сетях покупателя, на основании чего в адрес ОАО «МРСК Урала» выставлены счет- фактура № 15750001И042018 от 30.04.2028г. на сумму 258 475 781 руб. 51 коп.,  корректировочный счет-фактура к нему № 15750001И052018К02 от 30.06.2018г. на сумму  16 455 350 руб. 46 коп., счет-фактура № 15750001И052018 от 31.05.2018г. на сумму  237 711 075 руб. 69 коп., корректировочный счет-фактура к нему № 15750001И052018К02  ль 30.06.2018г. на сумму 16 777 879 руб. 84 коп. (т.1 л.д.14-18).  

Неоспариваемая часть потерь оплачена ОАО «МРСК Урал» платежным  поручением № 12100 от 28.04.2018г. на сумму 9 869 599 руб. 63 коп. (т.1 л.д.51), что не  оспаривается сторонами.  

Со стороны ОАО «МРСК Урала» скорректированной претензией от 23.05.2018г. за  исх. № ЧЭ/12/698 на разногласия вынесен объем 2 959 653 кВт/ч стоимостью 7 566 613  руб. 34 коп. (т.1 л.д.49, 50). В претензии к объему потерь за май 2018 года от 31.07.2018г.  за исх. № ЧЭ/01/12/4472 на разногласие вынесен объем 17 280 813 кВт/ч стоимостью  43 754 146 руб. 25 коп. (т.1 л.д.60, 61). После урегулирования объем разногласий за май  2018 года составил 16 147 844 кВт/ч стоимостью 42 157 844 руб. 00 коп. с НДС, что  отображено в претензии ответчика от 18.10.2018г. за исх. № ЧЭ/12/1418.  

ПАО «Россети Урал» полагает необоснованным включением в объем потерь,  оплачиваемый филиалом «Челябэнерго»: объем потребления ООО «ПК Дизайн» в размере  66 285 кВт.ч. стоимостью 169 026 руб. 99 коп.; объем потребления АО «Резерв» в размере  191 158 кВт.ч. стоимостью 487 453 руб. 59 коп.; объем полезного отпуска ввиду  безучетного потребления в размере 1 962 027 кВт.ч. стоимостью 5 003 175 руб. 91 коп.;  объем безучетного потребления со стороны ИП ФИО4 по акту № 61/1/1427 от  28.03.2018г.  

Таким образом, спор между сторонами обусловлен невозможностью сторон  самостоятельно урегулировать указанные разногласия.  

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг.  

Стороны являются профессиональными участниками рынка энергоресурсов, в  связи с чем должен понимать риски подписания документов без надлежащей проверки.  

Действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей деятельности, а  также при согласовании определенных документов юридические лица должны учитывать  риск наступления соответствующих последствий и обязательств. С целью минимизации  риска возможных убытков и минимизации финансовых санкций юридические лица не  лишены возможности своевременно проверять документы, оспаривать их как в судебном,  так и в досудебном порядке. Указанные действия осуществляются участниками  гражданского оборота самостоятельно на свой предпринимательский риск.  

При этом перекладывание бремени ответственности на кредитора своевременно  исполнившего обязательство (направившего документы) не соответствует критерию  справедливости установленному ст.6, 393 ГК РФ, ст.2 АПК РФ  

Как следует из материалов дела, на балансе, представленном в материалы дела  поставлена подпись должностного лица соответствующей сетевой организации, которой  должностное лицо подтверждает сумму объемов электрической энергии, потребленной  энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого  хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии,  возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого  хозяйства.  

Достоверность данных, указанных в балансовых отчетах сторонами не  опровергнута. Достаточных относимых и допустимых доказательств в нарушение ст.65  АПК РФ сторонами в опровержение указанных сведений в материалы дела не  представлено.  

Пункты 185, 186, 187, 189 Основных положений № 442 не предоставляют  гарантирующему поставщику право и не устанавливают его обязанности определять  объем фактических потерь электрической энергии сетевой организации с использованием  иных документов, нежили балансов электрической энергии.  

Кроме того, вышеуказанные п.186-189 предписывают сетевым организациям  отчитаться об объемах поступления в сеть и объемах, вышедших из сети, с выделением  величины потерь соответственно. Пункт 190 Основных положений устанавливает  санкцию за непредставление балансового отчета в виде распределения всего объема  небалансовых величин на сетевую организацию не представившую балансовый отчет.  Соответственно, доказательством небалансовых величин будет являться совокупность  балансовых отчетов сетевых организаций и каждый из них в отдельности. В связи с чем,  размещенные гарантирующим поставщиком на своем сайте величины не могут быть  положены в основу небалансового расчета, кроме того, размещенные на сайте величины  полезного отпуска охватывают объем полной продажи (потери, полезный отпуск) по  договору купли-продажи электроэнергии.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что балансы сетевых организаций  являются относимыми и допустимыми доказательствами небалансовых величин, в связи с  чем требования истца о взыскании с ответчика небаланса является обоснованным.  

Согласно п.4 ст.28 Закона об электроэнергетике организации, осуществляющие  эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов  электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или  от права собственности на которые собственник отказался, несут бремя содержания таких  объектов.  

Статьей 38 названного Закона установлено, что субъекты электроэнергетики,  обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе  энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые  организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями  электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее  качество. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее  качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки  которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют  собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые  собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты  присоединены.  

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика предоставил  справочный расчет, в котором указал, что к взысканию может быть заявлено только  требование о взыскании задолженности за май 2018 года в размере 42 157 844 руб. 00 коп.  (т.1 л.д.45).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (ст.65 и 71 АПК РФ).  

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Рассмотрев структуру разногласий, заявленных ответчиком и отклоненных истцом,  суд установил, что они сводятся к следующим категориям.  

Во-первых, часть объема электроэнергии ответчик считает безучетным  потреблением, которое должно оплачиваться истцу со стороны лиц, осуществлявших  такое потребление. Возражая против данного довода, истец ссылался на различные  несоответствия и нарушения в оформленных ответчиком актах о неучтенном потреблении  и процедуре их направления, установленные в преюдициальных судебных актах.  

Во-вторых, часть объема электроэнергии ответчик считает потерями в сетях других  сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которые  должны оплачиваться этими организациями и владельцами. Возражая против данного  довода, истец оспаривал статус соответствующих субъектов как владельцев объектов  электросетевого хозяйства, на которых возлагается обязанность по оплате потерь в  принадлежащих им сетях.  

В-третьих, ответчик оспаривает исковые требования в части небаланса по п. 190  Правил № 422, ссылаясь на необоснованность расчета объема и стоимости небаланса.  Возражая на это, истец указал, что небалансовые величины им определены на основании  данных, представленных сетевыми организациями, и обоснованность расчета следует из  арифметического соответствия данного расчета балансам сетевых организаций, при том  что нормативными актами не предусмотрены учет дополнительных документов и  проверка истцом достоверности полученных от сетевых организаций данных.  

На ответчика как на сетевую организацию, приобретавшую у истца как  гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей компенсации потерь,  распространялось действие п. 190 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от  04.05.2012г. № 442 в соответствующих редакциях, действовавших в спорный период.  

В соответствии с указанным пунктом Основных положений между сетевыми  организациями, приобретающими у гарантирующего поставщика электроэнергию для  целей компенсации потерь, распределялись фактические потери в размере разницы между  объемом покупки и объемом продажи электроэнергии гарантирующим (далее также –  небаланс).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора, а также на  невыполнение требований п. 190 Правил № 442, истец обратился в суд с настоящими  требованиями, связанными с оплатой потерь, включая небаланс, за апрель, май 2018 года.  

В соответствии с п. 190 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик  (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, указанная в пунктах 58 или 59  настоящего документа) в случае непредоставления ему сведений о фактических потерях в  объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций,  покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь,  распределяет между такими сетевыми организациями объем электрической энергии,  рассчитанный как разность между совокупным объемом электрической энергии,  приобретенной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой,  энергоснабжающей организацией), и объемом электрической энергии, поставленной  таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей  организацией) потребителям на розничном рынке и сетевым организациям,  предоставившим сведения о фактических потерях электрической энергии в  

принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, пропорционально доле  нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства таких  сетевых организаций в суммарных нормативных потерях электрической энергии в  объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих  электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у такого гарантирующего  поставщика (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и не  предоставивших сведений о фактических потерях электрической энергии в  принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.  

В случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций,  приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у  гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации,  указанной в п.58 или 59 настоящего документа), суммарная величина фактических потерь  электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства  отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим  поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в п.58 или 59  настоящего документа) на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической  энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке),  уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям  (покупателям), то объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми  организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей  приобретению ими для компенсации потерь, следующим образом:  

- если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах  электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций больше указанного объема  электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий  приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на часть  объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь  электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации  в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого  хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность)  для компенсации потерь у гарантирующего поставщика;  

- если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах  электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема  электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий  приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть  объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь  электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации  в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого  хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность)  для компенсации потерь у гарантирующего поставщика. В этом случае объем услуг по  передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему  поставщику за этот расчетный период, подлежит уменьшению на величину, на которую  был увеличен объем фактических потерь.  

В целях настоящего пункта под нормативными потерями электрической энергии в  объектах электросетевого хозяйства сетевой организации понимается сумма величин,  рассчитанных исходя из установленных уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти нормативов технологических потерь электрической энергии (в  процентах) в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации по уровням  напряжения, и фактических объемов электрической энергии, отпущенных в объекты  электросетевого хозяйства сетевой организации соответствующего уровня напряжения, а  если такие данные отсутствуют, то в качестве нормативов технологических потерь  электрической энергии применяются нормативы технологических потерь электрической  

энергии в объектах электросетевого хозяйства вышестоящей смежной сетевой  организации, определенные в соответствии с требованиями настоящего пункта.  

Из положений п.186 Основных положений № 442, расчета небаланса является  документом, представляющим собой систему показателей, характеризующую за  расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной  энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого  хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии,  возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого  хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого  хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии,  отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты  электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.  

Как следует из материалов дела, расчет небаланса ежемесячно направлялся в адрес  ответчика.  

На каждом балансе, представленном в материалы дела поставлена подпись  должностного лица соответствующей сетевой организации, которой должностное лицо  подтверждает сумму объемов электрической энергии, потребленной  энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого  хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии,  возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого  хозяйства.  

Достоверность данных, указанных в балансовых отчетах ответчиком не  опровергнута.  

В спорном периоде, как следует из выписки из ЕГРЮЛ участие ПАО  «Челябэнергосбыт» в уставном капитале ООО «АЭС Инвест» отсутствовало, таким  образом, возражения ответчика подлежат отклонению.  

Пункты 185, 186, 187, 189 Основных положений № 442 не предоставляют  гарантирующему поставщику право и не устанавливают его обязанности определять  объем фактических потерь электрической энергии сетевой организации с использованием  иных документов, нежили балансов электрической энергии.  

Кроме того, вышеуказанные пункты 186-189 предписывают сетевым организациям  отчитаться об объемах поступления в сеть и объемах, вышедших из сети, с выделением  величины потерь соответственно. Пункт 190 основных положений устанавливает санкцию  за непредставление балансового отчета-в виде распределения всего объема небалансовых  величин на сетевую организацию не представившую балансовый отчет.  

Соответственно, доказательством небалансовых величин будет являться  совокупность балансовых отчетов сетевых организаций и каждый из них в отдельности. В  связи с чем, размещенные гарантирующим поставщиком на своем сайте величины не  могут быть положены в основу небалансового расчета, кроме того, размещенные на сайте  величины полезного отпуска охватывают объем полной продажи (потери, полезный  отпуск) по договору купли-продажи электроэнергии.  

На основании вышеизложенного, балансы сетевых организаций являются  относимыми и допустимыми доказательствами небалансовых величин, требования истца о  взыскании с ответчика небаланса в объеме 16 147 844 кВт/ч стоимостью 42 157 844 руб.  00 коп., который ответчик выносил на разногласия претензией по спорному периоду,  являются обоснованными.  

В качестве задолженности ответчика истцом заявлено требование стоимости  электроэнергии, квалифицируемой ПАО «Россети Урал» как безучетное потребление.  

Относительно безучетного потребления ФИО5 судом установлено  следующее.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу А7618556/2018 удовлетворены требования ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ПАО  

«Челябэнергосбыт» услуг по передаче э/э, суд признал доказанным факт безучетного  потребления ФИО5  

По наступлению даты вступления в силу указанного решения суда, ОАО «МРСК  Урала» обратилось за включением в реестр требований кредиторов в рамках дела А7632823/2018. И требования о задолженности по услуге по передаче на основании решения  Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу А76-18556/2018 включено  в реестр требований кредиторов определением от 14.06.2019.  

Апелляционная жалоба от потребителя и ходатайство о восстановлении срока и  отмене решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу А7618556/2018 поданы 04.07.2019. По процессуальным основаниям (не надлежащее  извещение третьего лица) решение Арбитражного суда Челябинской области от  29.11.2018 по делу А76-18556/2018 отменено 19.09.2019. Исковое заявление ОАО «МРСК  Урала» оставлено без рассмотрения, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в  рамках банкротного дела № А76-32823/2018.  

Определение от 14.06.2019 в рамках дела А76-32823/2018, которым данный объем  э/э в виде услуг по передаче стоимостью 595 336 руб. 51 коп. включен в реестр  требований, не отменено, следовательно в рамках настоящего дела, требование о  взыскании объема э/э в виде потерь не обосновано, поскольку спорный объем является  полезным отпуском и стоимость услуг включена а реестр.  

ПАО «Челябэнергосбыт» в рамках дела А76-18556/2018 расчет объема безучетного  потребления не оспаривало. Факт безучетного потребления подтвержден экспертизой.  Решение по делу А76-18556/2018 не оспаривалось ПАО «Челябэнергосбыт».  

В определении о включении в реестр сумма разногласий в реестр включена по акту  безучетного потребления в отношении ФИО5. Определение о включении в  реестр не оспорено, заявление об исключении стоимости спорного объема услуг по  передаче со стороны ПАО «Челябэнергосбыт» не подавалось.  

Пунктом 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» регламентировано, что требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Действий, направленных на исключение спорного объема в виде стоимости услуг  по передаче э/э из реестра требований кредиторов ПАО «Челябэнергосбыт» не совершено,  следовательно, в силу ст. 16 АПК РФ определение от 14.06.2019 в рамках дела А7632823/2018 является вступившим в законную силу, обязательным и подлежит  исполнению.  

Пересмотр в рамках настоящего дела спорного объема противоречит процедуре,  регламентированной главой 37 АПК РФ.  

Выводы суда в определении от 14.06.2019 в рамках дела А76-32823/2018 о  включении в реестр требований кредиторов стоимости услуг по передаче по безучетному  потреблению ФИО5 имеют преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении данного  спора (ч .2 ст. 69 АПК РФ).  

На основании изложенного, требования ПАО «Челябэнергосбыт» к ПАО «Россети  Урал» о взыскании в виде потерь объема 182 073 кВт.ч. стоимостью 437 018 руб. 53 коп.  не подлежат удовлетворению.  

Между сторонами также возник спор относительно принадлежности объектов  электросетевого хозяйства третьим лицам (ООО ПК «Дизайн», ООО «Петропавловский  зерновой комплекс» (ОАО «Птицефабрика Челябинская»), МП ЖКХ «Агаповское», АО  «Резерв», ООО «Техноэнергострой», Администрация Агаповского муниципального  

района), вследствие чего объемы электрической энергии, квалифицируемой ответчиком  как потери в чужих сетях, предъявлены истцом к оплате как потери в сетях ответчика.  

Рассматривая доводы сторон в данной части, суд принимает во внимание судебные  акты, подтверждающие принадлежность электросетевых объектов третьим лицам, по  делам: № А76-42788/2018 (ООО «ПК «Дизайн»); № А76-6430/2018 (Администрация  Агаповского муниципального района).  

В данной части истец не представил каких-либо объяснений, на каком основании  заявленные ответчиком разногласия им не были приняты, вследствие чего суд находит  объемы данных разногласий подлежащими вычитанию из расчета потерь,  компенсируемых ответчиком.  

В отношении МП ЖКХ «Агаповское». 

В соответствии с представленной ОАО «МРСК Урала» схемой присоединения.  Отходящая от опоры 60/10 ВЛ-6кВ, ЛР-6кВ, ТП 430 400 кВА, прибор учета э/э в РУ-0,4  кВ ТП (меркурий 230 № 1639134, 5-7.5А, кл.т.1, 2013/1, МПИ 10 лет), трансформаторы  тока (ТТИ-0,6, № У11872, 24697, 27711, 400/5, 2014/4, МПИ 8 лет) – объекты, которые  согласно документам о технологическом присоединении находятся на балансе МП ЖКХ  Агаповское (акт о тех. присоединении от 01.12.2017 № 81-1267/ЧЭ/МЭС).  

Учредителем МП ЖКХ Агаповское является Администрация Агаповского  муниципального района.  

При этом в акте разграничения балансовой принадлежности от 13.09.2016 № 811267/Б балансовая принадлежность по указанным объектам разграничена и отнесена к  Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального  района Акт разграничения подписан начальником Управления ФИО6  

В качестве потребителя э/э при проверках состояния прибора учета № 1639134 в  последующие периоды и в настоящее время принимают участие представители  Управления, то есть Управление проявляет себя как законный владелец объектов  электросетевого хозяйства – отходящей от опоры 60/10 ВЛ-6кВ, ЛР-6кВ, ТП 430 400 кВА,  прибора учета э/э в РУ-0,4 кВ ТП (меркурий 230 № 1639134, 5-7.5А, кл.т.1, 2013/1, МПИ  10 лет), трансформаторы тока (ТТИ-0,6, № У11872, 24697, 27711, 400/5, 2014/4, МПИ 8  лет).  

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ОАО «МРСК Урала» о выборе  Истцом ненадлежащего способа защиты и ответчика. К аналогичным выводам пришел суд  при рассмотрении предыдущего спорного периода (январь 2018г.) в рамках дела А768289/2018 при участии тех же сторон.  

В части разногласия по объемам потерь в точке поставки ООО «Резерв».  

Полагая спорные объемы относимыми в потери на ОАО «МРСК Урала», ПАО  «Челябэнергосбыт» опирается на п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, устанавливающую, что размер фактических потерь  электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом  электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от  производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая  поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами,  присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии,  которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Соответственно  стоимость объемов бездоговорного потребления оплачивается сетевыми организациями и  взыскивается с потребителя, допустившего бездоговорное потребление на основании  нормы пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред.  действовавшая в спорный период).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской  области от 02.09.2021 по делу № А76-14757/2019, отменено решение Арбитражного суда  Челябинской области 06.08.2019 по делу № А76-14757/2019 о взыскании с АО «Резерв» в  пользу ОАО «МРСК Урала» неосновательного обогащения за бездоговорное потребление  электрической энергии в размере 11 726 379 руб. 51 коп.  

При вынесении Постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что между АО «Резерв» и ПАО «Челябэнергосбыт» сложились фактические договорные  отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, поскольку энергоснабжение  в отношении объектов АО «Резерв» до 01.02.2017 осуществлялось в соответствии с  договором от 20.11.2012 № 4300, впоследствии расторгнутым по инициативе  гарантирующего поставщика ПАО «Челябэнергосбыт».  

При этом, факт заключения договора энергоснабжения от 22.11.2012г. № 4300  свидетельствует о наличии технологического присоединения спорных объектов к сетям  истца.  

При таких обстоятельствах спорные объемы подлежат взысканию не с сетевой  организации в виде потерь, а с потребителя в качестве фактической поставки  электрической энергии. К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении  предыдущего спорного периода (январь 2018г.) в рамках дела А76-8289/2018 при участии  тех же сторон.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области  от 22.03.2021 по делу № А76-6430/2018 установлено, что ОАО «Птицефабрика  Челябинская» не имеет на балансе спорных объектов электросетевого хозяйства.  

Выводы судов, указанные в вышеприведенных решениях и постановлениях, имеют  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному  доказыванию при рассмотрении данного спора (ч .2 ст. 69 АПК РФ).  

Таким образом, требования ПАО «Челябэнергосбыт» в объеме 36 313 кВт/ч  стоимостью 87 159 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018г. по делу №  А76-28477/2018 были удовлетворены исковые требования ОАО «МРСК Урала» к ПАО  «Челябэнергосбыт». Суд решил взыскать с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу ОАО  «МРСК Урала» задолженность в размере 4 902 111 руб. 52 коп., неустойку за период с  20.06.2018 по 20.07.2018 в размере 82 016 руб. 10 коп., производить взыскание неустойки  в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день  фактической оплаты, от суммы задолженности за услуги по передаче в размере 4 902 111  руб. 52 коп., с 21.07.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 920 руб.  

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что что максимальная  мощность энергопринимающих устройств потребителя составляет 250 кВт*ч, а за период  безучетного потребления потребителем оплачена стоимость 209 400 кВтч*, объем  безучетного потребления потребителя составил 1 704 600 кВт*ч.  

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019г. по делу №  А76-37548/2018 были удовлетворены исковые требования ОАО «МРСК Урала» к ПАО  «Челябэнергосбыт». Суд решил взыскать с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу ОАО  «МРСК Урала» задолженность в размере 44 480 руб. 60 коп., пени в сумме 2 976 руб. 80  коп., производить начисление пени на сумму долга 44 480 руб. 60 коп. с 22.10.2018 до  оплаты долга рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.  

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что факт безучетного  потребления электроэнергии подтверждается актами от 04.04.2018г. № 61 БУ 2 52/8746, от  

09.04.2018 № 61 БУ 2 52/8712, которые не оспорены ответчиком в установленном  порядке. Также ответчиком не оспорен и не оспаривается произведенный истцом расчет  безучетного потребления.  

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. 

По требованию в объеме 76 813 кВт.ч. стоимостью 184 369 руб. 48 коп.,  поименованному как ООО «ТехноЭнергоСтрой», установлено следующее.  

Из выкопировки сверки полезного отпуска за март 2018 года, представленного со  стороны ОАО МРСК Урала», следует, что спорный объем 76 813 кВт.ч возник по точке  поставки э/э - магистральной электролиния 10 кВ фидер № 36 от ПС «Новоградская» до  ТП-1 СМОО Технополис» и ТП-1.  

Факт владения ООО «ТехноЭнергоСтрой» объектами электросетевого хозяйства –  магистральной линией 10 кВ фидера № 36 ПС «Новоградская» до ТП-1 СМОО  «Технополис» протяженностью 6980м. следует из свидетельств о праве собственности от  28.11.2017 № 74 АА 364060.  

В рамках дела № А76-4551/2018 суд установил, что ООО «ТехноЭнергоСтрой»  владеет следующими объектами недвижимости:  

-сооружения - воздушная линия 10 кВ электроснабжения промзоны СП «Экодом»,  инвентарный номер: 9748, протяженностью 1 409,4 м;  

-сооружения – магистральная электролиния 10 кВ фидера № 36 подстанции  «Новоградская до ТП СМОО «Технополис», инвентарный номер: 9748, протяженностью 6  980 м;  

-нежилого здания – трансформаторная подстанция № 1 (ТП 1), площадью 774,2 кв.  м, инвентарный номер 9748.  

В рамках дела А76-4551/2018 ПАО «Челябэнергосбыт» взыскало стоимость потерь  по спорным объектам с ООО «ТехноЭнергоСтрой».  

При этом факт владения объектами электросетевого хозяйства также следует из  договора аренды от 01.05.2017, заключенного между ООО «ТехноЭнергоСтрой» и ООО  «Техинжиниринг», согласно которому от ООО «ТехноЭнергоСтрой» к ООО  «Техинжиниринг» переданы магистральная электролиния 10 кВ фидер № 36 от ПС  «Новоградская» до ТП-1 СМОО Технополис» и ТП-1 площадью 74.2 м.кв.  

Ввиду наличия указанного договора аренды, между ОАО «МРСК Урала» и ООО  «Техинжиниринг» подписан акт об осуществлении технологического присоединения от  03.11.2017 № 1600086-ЧЭ/ЧГЭС указанных объектов электроэнергетики. Балансовая  принадлежность магистральной электролинии 10 кВ фидер № 36 от ПС «Новоградская»  до ТП-1 СМОО Технополис» и ТП-1 – отражена за ООО «ТехноЭнергоСтрой» с  указанием аренды ООО «Техинжиниринг».  

Таким образом, объекты Ответчика (ПС «Новоградская») имеет непосредственное  присоединение к идентифицированным сетям иного владельца сети от ф. 36.  

Представленные Истцом выписки из ЕГРП на объекты электросетевого хозяйства,  поставленные в 2015 году на учет как бесхозяйные не соотнесены с заявленными  требованиями в спорный период.  

Со стороны Истца не представлено документов, подтверждающих факт того, что  Ответчик является вышестоящей сетевой организацией, присоединенной к бесхозяйным  сетям, а также развернутый расчет объема потерь по фидеру 36, подтверждающий  возникновение в бесхозяйном участке сети на территории п. Кременкуль потерь в объеме  76 813 кВт.ч.  

Таким образом, предъявленные требования в объеме 76 813 кВт.ч. стоимостью  184 369 руб. 48 коп. не подлежат удовлетворению.  

Относительно разногласия в объеме 705 514 кВт.ч. стоимостью 1 693 401 руб. 51  коп., поименованному как ТСН «Бриз» (МКД по адресу 

<

...>) со стороны ОАО «МРСК Урала» в материалы представлены  заявление о включении в реестр и определение о включении в реестр от 06.12.2019 по  

делу А76-32823/2018, подтверждающие, что спорный объем э/э в виде услуг по передаче  доставлен в МКД по адресу: 

<

...>.  

Со стороны Истца не представлено обоснований и документов, подтверждающих  предъявление данного объема э/э ОАО «МРСК Урала» в виде потерь в рамках настоящего  дела.  

Таким образом, требования ПАО «Челябэнергосбыт» в объеме 705 514 кВт.ч.  стоимостью 1 693 401 руб. 51 коп. не подлежат удовлетворению.  

Относительно требования истца о взыскании в качестве потерь за март 2018 года  объема 160 622 кВт.ч. стоимостью 385 531 руб. 03 коп., обусловленного разногласием по  потреблению ИП ФИО7 судом установлено следующее.  

Данное требование истец связывает с судебным актом по делу А76-16934/2018. 

В рамках дела № А76-16934/2018 ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось с иском к  потребителю э/э ИП ФИО7 о взыскании задолженности по договору № 82 от  01.12.2012 в размере 891 750 руб. 03 коп., пени по состоянию на 18.07.2018 в размере 46  816 руб. 88 коп., с последующим взысканием пени с 19.07.2018 за каждый день просрочки  по день фактической уплаты долга.  

Определением суда от 18.10.2018 в рамках дела № А76-16934/2018 произведена  замена истца - публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН  

<

***>, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью  «Перспектива», ОГРН 

<

***>.  

ООО «Перспектива» было отказано в удовлетворении требований к ИП ФИО7, апелляционная жалоба по данному делу оставлена без удовлетворения.  

Истец в рамках настоящего дела обосновывает свои требования тем фактом, что в  рамках дела № А76-16934/2018 не подтвердился факт безучетного потребления по акту о  неучтенному потреблению от 23.03.2018, составленному ОАО «МРСК Урала» в  отношении объектов ИП ФИО7  

Ответчик возражает против удовлетворения требований по тем основаниям, что  объем безучетного потребления ИП ФИО7 не оспаривался со стороны Истца при  рассмотрении акта оказанных услуг за март 2018 года.  

Отношения между ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Челябэнергосбыт» в спорный  период складывались в рамках исполнения двух основных договоров:  

-договор об оказании услуг по передаче от 01.01.2009 № 0083/2385;  

-договор купли-продажи э/э и мощности в целях компенсации потерь № 1 от  01.01.2012.  

Подтверждением отсутствия разногласий по безучетному потреблению ИП  ФИО7 при рассмотрении документов за расчетный период является претензия  ПАО «Челябэнергосбыт» от 23.04.2018 к акту оказанный услуг по передаче за март 2018  года, в которой отсутствует информация о вынесении безучетного потребления ИП  ФИО7 на разногласия.  

Определением от 13.06.2019 в рамках дела № А76-32823/2018 в реестр требований  кредиторов включен весь объем неоспариваемой части оказанных услуг по передаче за  март 2018 года.  

Таким образом, объем безучетного потребления ИП ФИО7 включен в объем  полезного отпуска за март 2018 года, стоимость которого включена в реестр требований  кредиторов.  

Пунктом 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» регламентировано, что требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Действий, направленных на исключение спорного объема в виде стоимости услуг  по передаче э/э из реестра требований кредиторов ПАО «Челябэнергосбыт» не совершено,  следовательно, в силу ст. 16 АПК РФ определение от 13.06.2019 в рамках дела А7632823/2018 является вступившим в законную силу, обязательным и подлежит  исполнению.  

Пересмотр в рамках настоящего дела спорного объема противоречит процедуре,  регламентированной главой 37 АПК РФ.  

Выводы суда в определении от 13.06.2019 в рамках дела А76-32823/2018 о  включении в реестр требований кредиторов стоимости услуг по передаче имеют  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному  доказыванию при рассмотрении данного спора (ч .2 ст. 69 АПК РФ).  

На основании изложенного, требования ПАО «Челябэнергосбыт» к ОАО «МРСК  Урала» о взыскании в виде потерь объема 160 622 кВт.ч. стоимостью 385 531 руб. 03 коп.  не подлежат удовлетворению, ввиду того, что Истцом в отношении спорного объема э/э  выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.  

Таким образом, обоснованно заявленный размер суммы основного долга  составляет 16 240 603 руб. 17 коп.  

Однако, как было указано выше, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил  о необходимости сальдирования на сумму требований истца, вытекающей из единого  процесса по энергообеспечению потребителей электрической энергии (т.3 л.д.108, 109, т.4  л.д.137).  

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что задолженность ПАО  «Челябэнергосбыт» перед ПАО «Россети Урал» (включенная в реестр требований  должников в рамках дела № А76-32823/2018) составляет 3 163 418 791 руб. 19 коп.  

Требование Истца к Ответчику «МРСК Урала» о взыскании задолженности  основаны на условиях договора от 01.01.2012 № 1 по купле-продаже электрической  энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее  передаче по сетям покупателя.  

В свою очередь между ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» в спорные  периоды действовал договор от 01.01.2009 № 0083/2385 об оказании услуг по передаче.  

Основной функцией гарантирующего поставщика является приобретение  электроэнергии на оптовом рынке для целей ее продажи конечному потребителю в  результате заключения договоров купли-продажи (энергоснабжения) электроэнергии и  мощности.  

Вместе с тем, электрическая энергия является специфичным объектом гражданских  прав, для ее передачи требуются специальные сети.  

Указанными сетями владеют сетевые организации, с которыми гарантирующие  поставщики заключают договоры об оказании услуг по передачеэлектрической энергии.  Именно по таким сетям электроэнергия поступает до конечного потребителя.  

Гарантирующий поставщик (Истец) и сетевая организация (ОАО «МРСК Урала»),  безусловно, связаны единым технологическим циклом по передаче электроэнергии  конечному потребителю.  

Характерной чертой сальдирования является то, что оно, в отличие от  классического зачета, не требует заявления стороны, а происходит автоматически, то есть  в силу ранее заключенного договора сторон или в силу нормы права.  

Передача, распределение и сбыт электроэнергии являются составной частью  единого технологического процесса по обеспечению потребителя электрической энергией.  Несмотря на то, что формально взаимные обязательства сторон возникли из разных  договоров, однако они носят взаимосвязанный характер и с учетом условий розничного  рынка передачи электрической энергии представляют собой единое обязательство,  которое подлежит сальдированию.  

Установление сальдо взаимных предоставлений не противоречит правилам статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как  получение ответчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся истцу итоговую  денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного  обязательства, а не ответчик.  

Из отчета Конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» (стр. 29373)  следует, что задолженность ПАО «Челябэнергосбыт» перед ОАО «МРСК Урала»  (включенная в реестр требований должников) составляет 3 162 838 868,19 руб.  

Фактически, в данном случае, по мнению «МРСК Урала», имеет место  сальдирование взаимной задолженности, вытекающего из единого процесса по  энергообеспечению потребителей электрической энергией.  

Как отмечается Верховным Судом Российской Федерации в определении от  23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2) сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного  договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая  обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их  отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и  осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на  которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может  быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по  правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой  квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения -  причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим  ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший  расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)).  Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а  формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.  

Ключевым признаком сальдирования является направленность воли сторон на  достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных  договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение  сторонами единого обязательственного правоотношения.  

Согласно пункту 28 Правил № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель)  обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги.  

С целью исполнения обязательств по передаче электрической энергии конечному  потребителю, ПАО «Челябэнергосбыт» заключает договор на оказание услуг по передаче  электрической энергии от 01.01.2009г. № 0083/2385 с ОАО «МРСК Урала».  

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что  сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в  принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами  оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны  заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи  электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на  электрическую энергию величины.  

В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность)  

на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации  потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином  законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые  организации выступают как потребители.  

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать  стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им  объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на  электрическую энергию на оптовом рынке.  

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется  как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из  других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии,  потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а  также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).  

Согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации № 442 от 04.05.2012 года, фактические потери электрической энергии в  объектах  

электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую  энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в  объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения  электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на  условиях, указанных в разделе III настоящего документа. При этом в первую очередь  сетевые организации должны приобретать электрическую энергию (мощность) в целях  компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства у производителей  электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении  квалифицированных генерирующих объектов, подключенных к объектам электросетевого  хозяйства сетевых организаций и функционирующих на основе использования  возобновляемых источников энергии.  

В соответствии с пунктом 130 Основных положении при отсутствии заключенного  в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для  целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации оплачивают  стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в  границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства  сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).  

Следовательно, обязанность сетевой организации компенсировать  гарантирующему поставщику фактические потери, возникающие при передаче  электроэнергии, путей их покупки в определенном объеме, прямо установлена в законе.  

Для этих целей ОАО «МРСК Урала» заключило с ПАО «Челябэнергосбыт»  договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического  расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя от 01.01.2012 № 1.  

Таким образом, заключение между ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК  Урала» данных договоров взаимообусловлено, необходимо и носит обязательный  характер для целей передачи электрической энергии конечному потребителю.  

Передача, распределение и сбыт электроэнергии являются составной частью  единого технологического процесса по обеспечению потребителя электрической энергией.  Несмотря на то, что формально взаимные обязательства сторон возникли из разных  договоров, однако они носят взаимосвязанный характер и с учетом условий розничного  рынка передачи электрической энергии представляют собой единое обязательство,  которое подлежит сальдированию.  

Установление сальдо взаимных предоставлений не противоречит правилам статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  

поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как  получение ответчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся истцу итоговую  денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного  обязательства, а не ответчик.  

Сумма основного долга ПАО «Челябэнергосбыт» перед ПАО «Россети Урал» по  договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0083/2385 от 01.01.2009г.  за май 2018 составила 564 341 452 руб. 42 коп.  

После возбуждения в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» дела о банкротстве  указанная задолженность ввиду неоплаты была включена в реестр требований кредиторов  (далее - РТК) определением от 14.06.2019 в рамках дела А76-32823/2018.  

В настоящее время задолженность ПАО «Челябэнергосбыт» по оплате оказанных  услуг по передаче за май 2018 года составляет 516 721 565 руб. 18 коп., что следует из  выкопировки из реестра требований кредиторов (т.4 л.д.130, 131).  

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась  устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при  перерасчете итогового платежа заказчика (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от  29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 15.10.2020 № 302- ЭС20-1275, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2)).  

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках  одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется  завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью  (либо их отдельного этапа).  

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление  арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого  возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть  квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по  правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как в данном случае отсутствует такой  квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения -  причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим  ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший  расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)).  

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а  формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.  

Сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках  нескольких взаимосвязанных договоров (Определение ВС РФ от 29 января 2018 г. № 304- ЭС17-14946, Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, пункт 15  «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды  (лизинга)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).  

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе  претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им  встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций  (определение Верховного суда РФ от 2 сентября 2019 г. № 304-ЭС19-11744, Определение  Верховного суда РФ от 11 июня 2020 г. № 305-ЭС19-18890).  

Таким образом, недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость  перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму  убытков заказчика, возникших вследствие нарушения обязательства исполнителем  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744,  от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448).  

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств» в рассматриваемой ситуации, учитывая, что обязательство  истца, на наличие которого ссылается ответчик, возникло из встречного обязательства,  предъявление встречного иска не требовалось, рассмотрение разногласий сторон в этой  части возможно и на основании заявления ответчика, сделанного в ходе рассмотрения  дела.  

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей  судебной инстанции для целей сальдирования взаимных обязательств по прекращаемому  договору даже при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований  как текущих (не текущих) не имеет правового значения, поскольку взаимные притязания  сторон должны быть рассмотрены в одном производстве.  

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически  засчитывается в счет цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее  отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований  кредиторов.  

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое  прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления  или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование  происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к  сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок  исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о  ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете  требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».  

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных  исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным  в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством  порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового  заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к  изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410  Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных  однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином  случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным  ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые  эта сторона повлиять не может.  

Действующее законодательство и сложившаяся по вопросу сальдирования  судебная практика не содержат каких-либо положений, исключающих определение  завершающей обязанности сторон в случае, если размер взаимных обязательств определен  вступившими в законную силу судебными актами, напротив, Верховный Суд Российской  Федерации в определении от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3) признал возможным  осуществление сальдирования на основании двух вступивших в законную силу решений  арбитражного суда.  

Таким образом, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении  заявления общества о проведении сальдирования.  

Введение в отношении истца процедуры конкурсного производства не является  препятствием для осуществления сальдирования (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).  

Довод истца о невозможности сальдирования, поскольку сделки не имели единой  договорной связи, а так же отсутствует неразрывная связь расчетов и ответственности  подлежат отклонению в виду следующего.  

Как указано ранее, сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в  рамках нескольких взаимосвязанных договоров (Определение ВС РФ от 29 января 2018 г.   № 304-ЭС17-14946, Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, пункт 15  «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды  (лизинга)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).  

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе  претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им  встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций  (определение Верховного суда РФ от 2 сентября 2019 г. № 304-ЭС19-11744, Определение  Верховного суда РФ от 11 июня 2020 г. № 305-ЭС19-18890).  

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована  судебная практика по вопросам разграничения зачета и сальдирования, возможности  оспаривания соответствующей сделки по основаниям предпочтительности (определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19- 11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020   № 306-ЭС20-15629 и проч.).  

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках  единой сделки (лизинговой, подрядной и др.) определяется завершающая обязанность  сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление  арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается  завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано  как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3  Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий  признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения - причитающуюся другой  стороне итоговую денежную сумму уменьшает сама сторона своим ненадлежащим  исполнением основного обязательства, а не кредитор, констатировавший расчетную  операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)).  

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а  формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.  

Исходя из указанного, учитывая, что формально взаимные обязательства сторон  возникли из разных договоров, однако они носят взаимосвязанный характер и с учетом  условий розничного рынка передачи электрической энергии представляют собой единое  обязательство.  

Передача, распределение и сбыт электроэнергии являются составной частью  единого технологического процесса по обеспечению потребителя электрической энергией.  

Несмотря на то, что формально взаимные обязательства сторон возникли из разных  договоров, однако они носят взаимосвязанный характер и с учетом условий розничного  рынка передачи электрической энергии представляют собой единое обязательство,  которое подлежит сальдированию.  

Довод истца относительно не применения института сальдирования, поскольку он  не охватывает неустойку, подлежит отклонению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца  второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1  статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения  наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного  производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены  только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и  неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина,  поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры  банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1  статьи 148 АПК РФ.  

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016 разъяснено, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении  ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК  РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно  законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено  вне рамок дела о банкротстве.  

Судом установлено, определением Арбитражного суда Челябинской области от  22.11.2018 по делу № А76-32823/2018 возбуждено производство по делу о банкротстве  ПАО «Челябэнергосбыт».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу   № А76-32823/2018 в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена процедура,  применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО8, член Союза «Уральской  саморегулируемой организации арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу № А7632823/2018 ПАО «Челябэнергосбыт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  назначен ФИО8.  

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1  статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права  собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе  конкурсного производства.  

Однако, суд принимает во внимание тот факт, что согласно сложившейся судебной  практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных  предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи  

61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности истца, так как в случае  сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком  какого-либо предпочтения - причитающуюся истцу итоговую денежную сумму уменьшает  он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не ответчик,  констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и др.).  Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта  13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».  

Исходя из изложенного, в настоящем случае банкротство истца не определяет суть  правовых отношений между сторонами, не ставит в зависимость возможность  сальдирования встречных требований, поскольку такое сальдирование не может нарушить  очередность удовлетворения требований кредиторов, отсутствует получение ответчиком  какого-либо предпочтения.  

При этом факт включения требований в размере в реестр кредиторов не является  препятствием для сальдирования обязательств, поскольку требование о включении в  реестр требований кредиторов должника является иском о признании размера и состава  задолженности обоснованным, соответственно, определение суда не преобразует и не  изменяет правоотношения сторон, а лишь устанавливает (декларирует) их  обоснованность, не влияя на существо правоотношений.  

Кроме того, суд также принимает во внимание, что ПАО «Челябэнергосбыт» в  рамках дела № А76-40878/2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  иском к ОАО «МРСК Урала» о взыскании 86 776 021 руб. 27 коп. задолженности и  неустойки по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации  технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя от  01.01.2012 № 1 за июнь, август и сентябрь 2017 года, а также неустойки на сумму  основного долга до даты фактической оплаты долга.  

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых  требований, в конечной редакции просит взыскать с ответчика задолженность за период  июнь, сентябрь, декабрь 2017 в размере 170 982 510 руб. 16 коп.  

В ходе рассмотрения спора по делу № А76-40878/2017 ПАО «Россети Урал» также  заявлялось о проведении сальдирования задолженности.  

Решением суда от 10.11.2023 по делу № А76-40878/2017 в удовлетворении исковых  требований отказано, судом сделан вывод о возможности проведения сальдирования со  встречной задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов ПАО  «Челябэнергосбыт».  

Указанные выводы суда оставлены без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда № 18АП-17519/2023, 18АП-17800/2023 от 29.03.2024,  постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3208/24 от 19.08.2024.  

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г.   № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его  разрешения.  

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам  следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по  договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом  обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом,  рассматривающим второе дело.  

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023г. по делу № А7640878/2017 являлось предметом проверки со стороны судов апелляционной и  кассационной инстанций, было оставлено ими без изменения и вступило в законную силу.  Следовательно, аналогичный механизм сальдирования уже являлся предметом  рассмотрения суда по делу № А76-40878/2017, в котором принимали участие те же лица в  качестве истца и ответчика - ПАО «Челябэнергосбыт» и ПАО «Россети Урал», указанное  свидетельствует о том, что ПАО «Челябэнергосбыт» не мог не знать о возможности  прекращения спорных обязательств путем сальдирования.  

Кроме того, согласно открытым данным программного комплекса «Электронное  правосудие» решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024г. по делу   № А76-16718/2018 по тем же обстоятельствам было также отказано в удовлетворении  заявленных исковых требований ПАО «Челябэнергосбыт» к ПАО «Россети Урал» о  взыскании задолженности за предыдущий период (март 2018 года).  

Довод о пропуске срока исковой давности к применению механизма сальдирования  подлежит судом отклонению по следующим основаниям.  

Срок исковой давности в течение трех лет применяется не к периоду исполнения  подтвержденного обязательства, а к самому факту предъявления требований по оплате  должнику.  

Ст. 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Предлагаемое ответчиком к сальдированию обязательство истца по оплате  оказанных услуг по передаче э/э за апрель, май 2018 г. своевременно было предъявлено и  факт наличия задолженности и обязанности ПАО «Челябэнергосбыт» оплатить оказанные  ОАО «МРСК Урала» за апрель, май 2018 г. подтвержден вступившими в силу судебными  актами.  

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» не пропустило срок давности для  предъявления требований к Истцу по оплате оказанных услуг.  

В ситуации, когда одна из сторон находится в процедуре банкротства, условие  договора о перечислении денежных средств на расчетный счет само по себе не исключает  применение метода сальдо к определению размера взаимных обязательств сторон.  

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон  сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не  являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по  правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку ответчик не получил  предпочтения.  

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности от  29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19- 11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020   № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19- 17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15),  сальдирование возможно тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких  взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при  прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление  арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого  возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть  квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по  правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего  признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.  

В рассматриваемом случае между сторонами сложились договорные отношения по  оказанию услуг по передаче электрической энергии. Истец был обязан оплатить должнику  стоимость услуг по передаче электрической энергии, в то время как ответчик был обязан  возместить потери при передаче за тот же период.  

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328  Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сальдирование, по своей  правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в  рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое  может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же  сторонами).  

Обязанность сторон по исполнению одного из договоров не поставлена в  зависимость от исполнения других договоров. В деле отсутствуют бесспорные  доказательства, подтверждающие намерение участников сделок увязать возникшие на их  основании обязательства в единое обязательственное отношение.  

В настоящее время и в рамках настоящего дела ПАО «Россети Урал» не заявляет о  требовании к ПАО «Челябэнергосбыт» по оплате услуг по передаче э/э, а лишь  констатирует факт наличия подтвержденной задолженности на стороне ПАО  «Челябэнергосбыт» по оплате оказанных услуг и ее сальдировании с задолженностью  ПАО «Россети Урал» по оплате потерь.  

Довод ответчика о том, что проведение взаимозачетов однородных требований  неправомерно, так как не доказаны суммы, подлежащие сальдированию, и пропущен срок  исковой давности, судом отклоняется, поскольку запрет на проведение зачета при  пропуске срока исковой давности не распространяется на сальдирование размера  взаимных обязательств, ведь уведомление о сальдировании является юридически  значимым сообщением по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а не сделкой по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Суммы, подлежащие сальдированию по заявлениям и указанные в расчете  истца и контррасчете ответчика, судом проверены и признан правильными.  

Кроме того, уведомление о сальдировании не является зачетом, объем оказанной  услуги не может быть меньше объема потерь в сетях, в связи с чем, наличие или  отсутствие согласованного объема оказанной услуги не имеет правового значения для  целей установления сальдо взаимных расчетов, при этом запрет на проведение зачета при  пропуске срока исковой давности не распространяется на сальдирование взаимных  обязательств.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело,  разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Также суд принимает во внимание, что согласно п.6. Постановления Пленума ВАС  РФ от 11.07.2014 № 46 (с изм. от 30.06.2015) «О применении законодательства о  

государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, если  после обращения истца в арбитражный суд изменились установленные законодательством  о налогах и сборах размеры ставок государственной пошлины, государственная пошлина,  подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований после  обращения в суд, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент подачи ходатайства  об увеличении размера исковых требований.  

Поскольку итоговое уточнение исковых требований заявлено истцом до 09.09.2024  (материалы электронного дела), государственная пошлина за рассмотрение настоящего  требования рассчитывается без учета изменений, внесенными Федеральными законами от  22.04.2024 № 92-ФЗ (ред. 08.08.2024), от 08.08.2024 № 283-ФЗ.  

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5  процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене  иска свыше 2 000 000 рублей.  

При цене иска, равной с учетом принятых уточнений 50 748 133 руб. 07 коп.,  уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00  копеек, исходя из расчета: 33 000 + (8 577 462,68 – 2 000 000) * 0,5% ≤ 200 000.  

При подаче иска истцом государственная пошлина была уплачена в надлежащем  размере, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 34743 от  23.06.2021г. (т.1 л.д.7).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В доводах своих пояснений истец полагает, что судебные расходы по уплате  государственной пошлины в случае применения института сальдирования, указанное  должно квалифицироваться судом как добровольное удовлетворение требований истца  после подачи иска в суд.  

Указанный довод истца отклоняется судом, покольку по своей правовой природе  сальдирование не требует заявления одной из сторон, а имеет место при наличии с обеих  сторон неисполненных обязательств, срок исполнения которых уже наступил, и  вытекающих из одного договора.  

Сам по себе факт направления ответчиком уже после обращения истца с иском в  суд, отзыва, содержащего заявление о сальдировании требований, не имеет  определяющего значения и не свидетельствует о добровольном удовлетворении  требований после подачи иска в том смысле, который имеется в виду в пункте 26  Постановления Пленума ВС РФ № 1.  

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что  ПАО «Россети Урал» не является стороной, проигравшей спор, а ПАО  «Челябэнергосбыт», которое обратилось с иском в суд, не вправе претендовать на  возмещение судебных издержек за счет ПАО «Россети Урал».  

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что в  удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек относятся  на истца, и возмещению не подлежат.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, ч.1 ст.171,  ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в  арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.  

Судья Д. А. Колесников