ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29441/2017

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 года

15АП-16238/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 20.04.2021; ФИО2, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 по делу                            №А53-29441/2017  по иску ФИО5 

к рыболовецкому колхозу «Первомайский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 304612309700054 ИНН 

<

***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к рыболовецкому колхозу «Первомайский» (далее – колхоз); индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ФИО6) о признании договора от 24.11.2014 №31 купли-продажи земельного участка, заключенного между колхозом и ФИО6, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 передать колхозу земельный участок площадью 18817+/-48 кв.м, с кадастровым номером 61:26:0000000:5830, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов (основное целевое назначение); о взыскании с ФИО6 в пользу колхоза стоимости земельного участка площадью 18817+/-48 кв.м, с кадастровым номером 61:26:0000000:5830, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов (основное целевое назначение) в размере                           100 000 рублей; о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 04.02.2016, заключенного между колхозом и ФИО6 недействительным; применении последствий недействительности сделки виде обязания ФИО6 передать колхозу земельный участок площадью 3413 кв. м, с кадастровым номером 61:26:0070301:770, расположенный по адресу: 

<

...> «а», а также расположенные на нем нежилое здание общей площадью 513 кв.м, с кадастровым номером 61:26:0070301:603 и нежилое здание площадью 220,9 кв.м с кадастровым номером 61:26:0070301:598; о взыскании с ФИО6 в пользу колхоза стоимости земельного участка площадью 3 413 кв.м, с кадастровым номером 61:26:0070301:770, расположенного по адресу: 

<

...> «а», а также расположенные на нем нежилое здание общей площадью 513 кв.м, с кадастровым номером 61:26:0070301:603 и нежилое здание площадью 220,9 кв.м с кадастровым номером 61:26:0070301:598, в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 отказано в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о назначении судебной экспертизы. Договор №31 купли-продажи земельного участка от 24.11.2014 признан недействительным, применены последствия его недействительности: предприниматель присужден к передаче колхозу земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:5830, с предпринимателя в пользу колхоза взыскана стоимость данного земельного участка в размере 100 000 рублей. Договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 04.02.2016 признан недействительным, применены последствия его недействительности: предприниматель присужден к передаче колхозу земельного участка с кадастровым номером 61:26:0070301:770 и расположенных на нем нежилых зданий с кадастровыми номерами 61:26:0070301:603, 61:26:0070301:598; с предпринимателя в пользу колхоза взыскана стоимость указанных земельного участка и зданий в размере 500 000 рублей. С предпринимателя в пользу колхоза взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

ФИО6 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением от 24.06.2019 производство по делу №А53-29441/2017 приостановлено до момента установления правопреемников ФИО6.

Определением от 04.02.2020 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.02.2020.

Определением от 19.05.2020 произведена процессуальная замена ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 на его правопреемника - наследника по закону - ФИО2. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу №А53-29441/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Дополнительным постановлением от 27.04.2021 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 280 111 рублей расходов на оплату экспертизы.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на представителя в размере 340 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела судами первой (в размере 50 000 рублей), апелляционной (в размере 250 000 рублей), кассационной (в размере 40 000 рублей) инстанций (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.08.2021 заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано                        95 000 рублей судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 340 000 рублей судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неразумности судебных расходов в размере 150 000 рублей в суде апелляционной инстанции, заявленных на основании дополнительного соглашения от 01.09.2018 №1 к соглашению об оказании юридической помощи от 11.04.2018 №43. Считает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо было руководствоваться гонорарной практикой по состоянию на 2020 год, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, поскольку дело рассматривалось до марта 2021 года, в связи с чем, по мнению истца, ссылка на гонорарную практику за 2018 год неактуальна. Также апеллянт считает, что, придя к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что колхоз также должен нести расходы в размере 50% от суммы расходов.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, начатом 05.10.2021, объявлен перерыв до 12.10.2021 до 09 часов 50 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено  12.10.2021 с участием тех же лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обстоятельства фактического несения судебных издержек на оплату услуг представителя подтверждаются следующими обстоятельствами и документами.

ФИО5 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В суде первой инстанции интересы ФИО5 представлял адвокат Сычев М.А. на основании соглашения от 27.09.2017 №123 (далее – соглашение №123).

По условиям указанного соглашения №123 адвокат принимает обязанности на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по иску доверителя к ФИО6, Рыболовецкому колхозу «Первомайский» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в том числе, подготовка иска и направление его в Арбитражный суд Ростовской области, непосредственное преставление интересов доверителя в судебных заседаниях по делу, составление процессуальных документов (пункт 11 соглашения №123).

Согласно пункту 3 соглашения №123 за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения. Доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 соглашения №123 доверитель оплачивает в полном объеме адвокату за оказание юридической помощи денежное вознаграждение, указанное в пункте 3 настоящего соглашения №123 путем внесения его в кассу или перечисления на р/счет адвокатского образования (филиала) в срок до 30.09.2017.

ФИО5 произвела оплату по соглашению №123 в размере 50 000 рублей (1), что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 29.09.2017 №115.

В суде апелляционной инстанции интересы ФИО5 представлял адвокат Сычев М.А. на основании соглашения от 11.04.2018 №43 (далее – соглашение №43).

По условиям указанного соглашения №43 адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Пятнадцатом   арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу №А53-29441/2017 по иску доверителя к ФИО6, Рыболовецкому колхозу «Первомайский» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в том числе, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, непосредственное представление интересов доверителя в судебных заседаниях по делу, составление процессуальных документов (пункт 1 соглашения №43).

Согласно пункту 3 соглашения №43 за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 соглашения №43 доверитель оплачивает в полном объеме адвокату за оказание юридической помощи денежное вознаграждение, указанное в пункте 3 настоящего соглашения №43, путем внесения его в кассу или перечисления на р/счет адвокатского образования (филиала) в срок до 21.04.2018.

ФИО5 произвела оплату по соглашению №43 в размере 100 000,00 рублей (2), что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 19.04.2018 №87.

01.09.2018 между ФИО5 (доверитель) и адвокатом Сычевым М.А. (адвокат) было заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению №43 (далее – дополнительное соглашение №1).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №1 в связи со значительным увеличением объема работы по представительству интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу                          №А53-29441/2017 (№15АП-4582/2018), доверитель и адвокат согласовали увеличение вознаграждения, указанного в пункте 3 соглашения №43, на 150 000 рублей.

Доплата в размере 150 000 рублей производится в срок до 20.10.2018 путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования (филиала) (пункт 2 дополнительного соглашения №1).

ФИО5 произвела доплату по соглашению №43 в размере 150 000 рублей (3), что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 17.10.2018 №134.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 13.04.2021 без номера юридическая помощь по соглашениям №№123 и №43 на общую сумму 300 000 рублей оказана в полном объеме. Доверитель претензий к адвокату по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В суде кассационной инстанции истец понесла расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается соглашением с адвокатом от 18.05.2021 №91 и квитанцией к приходному ордеру от 22.07.2021 №63 на сумму 40 000 рублей, актом оказанных услуг от 23.07.2021 №1.

Учитывая изложенное, истец документально подтвердил фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях сумму 340 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО2 заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 13 постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно счел возможным руководствоваться выпиской из протокола №5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году» (далее – выписка из протокола №5), в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 9 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 42 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей. 

Вместе с тем суд отметил, что сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истца на представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей и суде кассационной инстанции в размере 40 000 рублей являются разумными, доказательства их чрезмерности отсутствуют, поскольку размер таких расходов не превышает средней стоимости аналогичных услуг, отраженной в выписке из протокола №5.

Доводы истца о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо было руководствоваться гонорарной практикой по состоянию на 2020 год, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, поскольку дело рассматривалось до марта 2021 года, отклоняются, поскольку ставки, предусмотренные решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, аналогичны ставкам, установленным выпиской из протокола №5.

Рассмотрев требование о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 250 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности данных расходов.

Как указывалось выше, по соглашению №43 адвокат Сычев М.А. принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018, в том числе, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, непосредственное представление интересов доверителя в судебных заседаниях по делу, составление процессуальных документов.

Согласно пункта 3 соглашения №43 за оказание юридической помощи установлено денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Однако, суд первой инстанции верно отметил, что увеличение стоимости услуг представителем истца в суде апелляционной инстанции на 150 000 рублей, нельзя признать разумным.

Действительно в суде апелляционной инстанции дело рассматривалось значительное количество времени, однако это связано с тем, что судом апелляционной инстанции производство по делу приостанавливалось как в связи с назначением первоначальной и дополнительной экспертиз, так и в связи со смертью ответчика ФИО6

При этом временная продолжительность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не находится в прямой взаимосвязи с объемом и сложностью работы представителя истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначально согласованное с клиентом (истцом) по соглашению №43 вознаграждение представителя при рассмотрении дела в суде апелляционнойинстанции в сумме 100 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера спора, сложности и продолжительности дела, поведения сторон (их представителей) в ходе судопроизводства, объема и качества проделанной представителем работы, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в выписке из протокола №5, является разумным размером представительских расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, документы о стоимости расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень относимости произведенных судебных расходов к делу, информацию, изложенную в выписке из протокола №5 о средней стоимости аналогичных услуг на территории Ростовской области, исходя из критерия разумности понесенных расходов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, пришел к обоснованному выводу о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей                 (50 000 рублей +100 000 рублей +40 000 рублей) в судах трех инстанций, с учетом совершенных процессуальных действий, категории спора и качества оказанной юридической помощи.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей.

 Суд первой инстанции указал, что истец просит отнести все понесенные им представительские расходы только на одного ответчика - ФИО2, учитывая, что в рамках иска рассмотрены и удовлетворены требования истца к двум ответчикам - колхозу и ФИО2 (в результате правопреемства).

Суд первой инстанции, установив, что решением суда от 19.02.2018 иск удовлетворен против двух ответчиков, как индивидуального предпринимателя ФИО6 (замененного в последствии на ФИО2), так и против колхоза, пришел к выводу о неправомерности взыскания расходов только с ФИО2 

С учетом изложенного, заявление истца к ответчику ФИО2 удовлетворено частично на сумму 95 000 рублей (1/2 от 190 000 рублей). В удовлетворении остальной части заявления истца к ответчику ФИО2 отказано.

Между тем, взыскивая расходы с ФИО2 в размере 95 000 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.

При рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу №А53-29441/2017 суд кассационной инстанции указал на следующее.

Во втором абзаце пункта 1 постановления №1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактически исковые требования заявлены участником в интересах общества, решение суда не может быть признано принятым не в пользу общества. Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу №305-ЭС16-3884. Кроме того, позиция общества в процессе рассмотрения спора была направлена на поддержание заявленных ФИО5 требований; данный факт подтвержден объяснениями общества (т. 8, л.д. 102 - 103), пояснениями в судебных заседаниях (протокол судебного заседания от 29.10.2018; т. 10, л.д. 69 - 70).

Дополнительным постановлением от 27.04.2021 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 280 111 рублей расходов на оплату экспертизы.

Следовательно, оставляя без изменения, в том числе дополнительное постановление от 27.04.2021 по настоящему делу, суд кассационной инстанции подтвердил правомерность определения судом апелляционной инстанции порядка взыскания расходов.

При этом, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся не только денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, но и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о неправомерности взыскания истцом расходов на оплату слуг представителя только с ФИО2

Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм процессуального права, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции подлежит изменению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 по делу                            №А53-29441/2017 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы на представителя в размере 190 000 рублей, понесенные при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении остальной части заявления отказать». 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев