Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25899/2017

г. Владивосток

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Даровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, 

апелляционное производство № 05АП-4399/2018  

на определение от 21.05.2018 судьи Т.С. Петровой, 

по делу № А51-25899/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1 представитель О.М. Шичко Р.Ю. по доверенности от 22.11.2017 сроком на 5 лет,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» (далее – ООО «РКЦ ДВ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.05.2018 (резолютивная часть) отказано в утверждении мирового соглашения. 

Определением от 21.05.2018 заявление ООО «РКЦ ДВ» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО2. Требования ООО «РКЦ ДВ» в размере 4 636 705 руб. 01 коп. основного долга, 5 339 200 руб. процентов, 73 292 руб. госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылался на отсутствие задолженности перед ФИО3 в связи с ее погашением в ноябре 2013 года, в связи с чем ФИО3 отозвал все исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу решений районного суда о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО3 Как пояснил апеллянт, в дальнейшем отношения между ФИО3 и ФИО1 испортились, в связи с чем ФИО3 с целью причинения вреда ФИО1 21.02.2017 предъявил в Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу уже оплаченные исполнительные листы к исполнению.

Ссылаясь на то обстоятельство, что исполнительные листы предъявлены ФИО3 к исполнению по истечение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, что не согласуется с положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), ФИО1 обратился с заявлением к ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №16755/17/25013-ИП, №16756/17/25013-ИП, №16757/17/25013-ИП от 27.02.2017.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО «РКЦ ДВ» привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, 07.08.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду необходимости дополнительного изучения материалов дела.

Через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Уссурийского районного суда Приморского края по делу № 2а-2101/2018.

Коллегией установлено, что Уссурийским районным судом вынесен судебный акт по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО по возбуждению исполнительных производств в отношении ФИО1, который Приморским краевым судом отменен и дело направлено на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд.

Поскольку результат рассмотрения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО по возбуждению исполнительных производств в отношении ФИО1 имеет основополагающее значение для рассмотрения настоящего спора, коллегия удовлетворила ходатайство ФИО1

Определением от 06 сентября 2018 года производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 21.05.2018 по делу № А51-25899/2017 Арбитражного суда Приморского края приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2а-2101/2018 Уссурийского районного суда Приморского края.

Этим же определением суд обязал ФИО1 представить суду судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО по возбуждению исполнительных производств в отношении ФИО1, с отметкой о вступлении в законную силу.

В канцелярию суда 14.05.2019 во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 06.09.2018 от ФИО1 поступило ходатайство  о приобщении к материалам дела заверенных копий решения Уссурийского районного суда Приморского края от 25.09.2018, определения Приморского краевого суда от 04.04.2019.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2019 производство по делу в апелляционной инстанции возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 11.06.2019.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 11.06.2019 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий актов судов общей юрисдикции.

Коллегией приобщены к материалам дела заверенные копии решения Уссурийского районного суда Приморского края от 25.09.2018, определения Приморского краевого суда от 04.04.2019, как представленные во исполнение определения суда от 06.09.2018 о приостановлении производства по жалобе.

Представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд счел обжалуемый судебный         акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При исследовании обстоятельств дела коллегией судом установлено, что 15.01.2009 ФИО3 занял должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается распиской. Должник обязался уплачивать проценты за пользование займом 4 % в месяц. Поскольку должником обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом, ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 11.05.2012 по делу № 2-132/2012 с должника в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб. основного долга,       571 667 руб. процентов, 17 249, 54 руб. государственной пошлины, всего -      2 588 916, 54 руб. 

Определением Приморского краевого суда по делу № 33-7119 от 08.08.2012 решение Михайловского районного суда от 11.05.2012 было изменено: с ФИО1 взыскано 2 000 000 руб. основного долга, процентов 2 800 000 руб., госпошлина в размере 32 200 руб., а всего 4 832 200 руб. 

Определением Михайловского районного суда Приморского края по делу № 2-132/2012 от 26.06.2017 была произведена замена взыскателя ФИО3 его правопреемником ООО «РКЦ ДВ». 

29.12.2008 ФИО3 предоставил ФИО1 заем в виде денежных средств в размере 660 000 руб., а ФИО1 обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц, что подтверждается распиской. Поскольку должником обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом, ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. 

Решением Михайловского районного суда Приморского края по делу № 2-352/2012 от 16.08.2012 с должника в пользу ФИО3 взысканы основной долг в размере 660 000 руб., проценты в размере 950 400 руб., всего 1 610 400, государственная пошлина в размере 16 252 руб.

Определением Приморского краевого суда по делу № 33-9745 от 31.10.2012 решение Михайловского районного суда Приморского края от 16.08.2012 было изменено: с должника в пользу ФИО3 взыскано 660 000 руб. основного долга, 79 200 руб. процентов, 10 592 руб. госпошлины, а всего - 749 792 руб. 

Определением Михайловского районного суда Приморского края по делу № 2-352/2012 от 26.06.2017 была произведена замена взыскателя ФИО3 его правопреемником ООО «РКЦ ДВ». 

10.02.2009 ФИО3 предоставил ФИО1 заем в размере 2 000 000 руб., ФИО1 составил расписку в подтверждение получения денежных средств, согласно которой, обязался уплатить за пользование заемными денежными средствами 3 % за каждый месяц пользования. 

Поскольку должником обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом, ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

 Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Приморского края по делу № 2-357/2012 от 11.09.2012 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 2 000 000 руб. основного долга, 2 460 000 руб. процентов, 30 500 руб. госпошлины, а всего - 4 490 500 руб. 

Определением Михайловского районного суда Приморского края по делу № 2-357/2012 от 26.06.2017 была произведена замена взыскателя ФИО3 его правопреемником ООО «РКЦ ДВ». 

Поскольку обязательства по оплате задолженности должником не исполнены в размере 10 049 197, 01 руб. (в том числе: 4 636 705, 01 руб. – основной долг, 5 339 200 руб. – проценты, 73 292 руб. – госпошлина), данное обстоятельство послужило основанием обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные кредитором ООО «РКЦ ДВ» требования, исходил из установления всей совокупности обстоятельств, необходимых для введения в отношении ФИО1 реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требований ООО «РКЦ ДВ» основного долга в размере      4 636 705 руб. 01 коп., процентов в размере 5 339 200 руб., госпошлины в размере 73 292 руб.

При этом суд первой инстанции в судебном заседании 16.04.2018 протокольным определением немотивированно отклонил ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Уссурийского районного суда Приморского края по делу № 2а-2101/2018  и рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, хотя данный судебный акт непосредственно влияет на разрешение спора.

Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Как отмечено ранее, основанием для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе ФИО1 явилось рассмотрение в Уссурийском районном суде требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО по возбуждению исполнительных производств в отношении ФИО1, инициированное ФИО1

Вступившим в законную силу решением от 25.09.2018 Уссурийского районного суда Приморского края по делу № 2а-4409/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 04.04.2019, установлено, что ФИО3 по гражданским делам, рассмотренным в Михайловском районном суде Приморского края, № 2-132/2012 (решение вступило в законную силу 08.08.2012), № 2-352/2012 (решение вступило в законную силу 11.10.2012), №2-357/2012 (решение вступило в законную силу 20.11.2012), были выданы исполнительные листы ВС № 011419278, ВС № 011402319, ВС № 011419277 о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств.

Указанные исполнительные листы были предъявлены ФИО3 для принудительного взыскания в ОСП по Михайловскому району Приморского края, что повлекло возбуждение исполнительных производств № 16516/12/21/25, № 840/13/21/25, № 841/13/21/25.

Взыскателем ФИО3 05.11.2013 в ОСП по Михайловскому району были поданы заявления об отзыве исполнительных листов ВС № 011419278, ВС № 011402319, ВС № 011419277, в связи с чем исполнительные производства № 16516/12/21/25, № 840/13/21/25, № 841/13/21/25 окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Судами из представленной копии книги учета исполнительных документов ОСП по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края установлено, что взыскателем ФИО3 в ОСП по Первомайскому району г. Владивостока вновь предъявлены к исполнению исполнительные листы ВС № 011419278, ВС № 011402319, ВС № 011419277, выданные Михайловским районным судом, 21.11.2016.

22 ноября 2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Владивостока вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Далее, 03.02.2017 ФИО3 в третий раз предъявил к исполнению исполнительные листы ВС № 011419278, ВС № 011402319, ВС № 011419277, выданные Михайловским районным судом, в ОСП по Первомайскому району г. Владивостока, в возбуждении производств по которым отказано.

21.02.2017 исполнительные листы ВС № 011419278, ВС № 011402319, ВС № 011419277 в четвертый раз были предъявлены в ОСП по Уссурийскому городскому округу, что послужило основанием для возбуждения 27.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу исполнительных производств № 16755/17/25013-ИП, № 16756/17/25013-ИП, № 16757/17/25013-ИП.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о пропуске ФИО3 трехгодичного срока на предъявление исполнительных листов со дня возвращения исполнительного листа взыскателю по его заявлению, императивно установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, что послужило основанием для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4 от 27.02.2017 о возбуждении исполнительных производств № 16755/17/25013-ИП, № 16756/17/25013-ИП, № 16757/17/25013-ИП.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данное решение от 25.09.2018 Уссурийского районного суда Приморского края по делу № 2а-4409/2018 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, обстоятельства, установленные им, не требуют доказывания вновь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

С истечением названного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, основанном на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. 

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его и в деле о банкротстве, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что взыскатель не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не вправе осуществлять его, предъявлять требование о признании должника несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право требования удовлетворения своего интереса в принудительном порядке, то есть заявление является необоснованным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что в суд первой инстанции в рамках настоящего банкротного дела поступили заявления от МИФНС № 9 по Приморскому краю, ООО «Регион Строй» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр требований кредиторов

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «РКЦ ДВ» о признании банкротом гражданина следует признать необоснованным и оставить без рассмотрения (в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Приморского края иных заявлений о признании гражданина банкротом).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2018 по делу № А51-25899/2017 с разрешением вопроса по существу о признании необоснованным заявления ООО «РКЦ ДВ» о признании гражданина ФИО1 банкротом и оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 149 АПК РФ, пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оставления искового заявления без рассмотрения является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Поскольку заявитель уплатил государственную пошлину за подачу заявления в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 805 от 24.10.2017, а заявленные требования оставлены без рассмотрения, уплаченная госпошлина подлежит возврату в силу указанных норм права.

Также подлежат возврату заявителю денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные платежным поручением № 780 от 24.10.2017 на депозит Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2018 по делу № А51-25899/2017 отменить.

       Заявление общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 300 (трехсот) рублей, уплаченную платежным поручением № 805 от 24.10.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» с депозита Арбитражного суда Приморского края 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, внесенных платежным поручением № 780 от 24.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

Е.Н. Шалаганова