АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-433/2017

город Кемерово

25 августа   2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено    25 августа 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., 

при ведении протокола и аудио протоколированием судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Компания Дельта плюс», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 21.10.2016 № 2784

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 27.02.2017г., паспорт.

от налогового органа: ФИО3 – государственный налоговый инспектор, доверенность от 02.05.2017г., служебное удостоверение; ФИО4 – начальник правового отдела, доверенность от 17.07.2017г., служебное удостоверение; ФИО5 – старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 14.12.2016г., служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Дельта плюс» (далее по тексту – Общество, ООО «Компания Дельта плюс», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 21.10.2016 № 2784.

Заявитель настаивая на требовании, указывает на то, что налоговая проверка проведена неполно и некорректно, а именно не учтены первичные документы по приобретению векселя у ООО «СК Гарант», которые являются доказательством сделки. Налогоплательщиком представлены первичные документы как на покупку векселя у ООО «СК Гарант», так и на передачу его в счет задолженности ООО «Компания Дельта плюс» перед ООО «Технология проекта». Считает, что исходя из обстоятельств, установленных в ходе проверки налоговый орган должен был применить нормы ст. 31 НК РФ, а также положения норм ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему. 

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву, и дополнениям к нему, представленных в материалы дела и направленных заявителю.

Судом установлено, что Инспекцией ФНС России по г. Кемерово (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015г., представленной ООО  «Компания Дельта плюс». По результатам налоговой проверки Инспекцией 16.06.2016 составлен акт проверки № 3696 и 21.10.2016 принято решение №2784 о привлечении ООО «Компания Дельта плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 108 000,0 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 540 000,0 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 38 490,90 руб. Не согласившись с решением Инспекции от 21.10.2016 № 2784, ООО «Компания Дельта плюс» обратилось с апелляционной жалобой, оставленной без удовлетворения УФНС по Кемеровской области, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение суд исходит из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НКРФ.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для исчисления налога на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Пунктом 15 статьи 274 НК РФ определено, что особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются в статье 280 НК РФ с учетом положений статей 281, 282 и 304 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 280 НК РФ расходы налогоплательщика при реализации или ином выбытии (в том числе при погашении или частичном погашении номинальной стоимости) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 309.1 или пунктом 2.2 статьи 277 НК РФ, затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из оспариваемого решения, по данным налогового органа ООО «Компания Дельта плюс» в нарушение статьи 247, пункта 3 статьи 280 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением векселя, в размере 2 700 000,0 руб., в результате чего неполная уплата налога на прибыль составила 540 000,0 руб.

Применительно к спору:

13.07.2015г. простой вексель ВД №0210799 ОАО «Сбербанк России» был выдан ООО «Синтез», номинальная стоимость которого составляла 2 745 863,0 руб. (р/учредитель ФИО6).

13.07.2015г. ООО «Компания Дельта плюс» по договору на продажу векселя № 1-В  приобретен простой вексель ВД №0210799 у ООО «СК Гарант», стоимость которого согласно договору составляет 2 700 000,0 руб. Оплата векселя согласно договору производится наличными в кассу Продавца (ООО «СК Гарант»), указанный вексель ООО «СК Гарант» передан ООО «Компания Дельта плюс» на основании акта приема-передачи векселя от 13.07.2015.

13.07.2015г. ООО «Компания дельта плюс» имея задолженность по счету-фактуре № 606 от 30.06.2015г. в сумме 2 745 863 руб. на 01.07.2015г. перед ООО «Технология проекта» рассчитывается приобретенным векселем с ООО «Технология проекта» в сумме номинальной стоимости векселя 2 745 863 руб.

Однако, как следует из материалов проверки, налоговым органом установлены обстоятельства не опровергнутые налогоплательщиком  в суде.

Согласно сведениям, имеющимся в базе данных ЕГРН, ЕГРЮЛ, ООО «СК Гарант» и ООО «Технология проекта» прекратили свою деятельность в результате реорганизации 16.09.2015г. при присоединении к ООО «Гарантсервис». 

ООО «Синтез» на требование инспекции  № 15927 от 12.07.2016г. по конкретной сделке с ООО «СК Гарант», документов не представило. Согласно обстоятельствам, установленным инспекцией с 27.07.2016г. ООО «Синтез» находится в стадии ликвидации.

ООО «СК Гарант» также не представлены запрашиваемые налоговым органом документы, касающиеся сделки между ООО «Синтез» и ООО «СК Гарант» (сделки по передачи векселя). 

Согласно данным ЕГРЮЛ адрес регистрации ООО «СК Гарант» на момент совершения сделки с ООО «Компания Дельта плюс» - 

<

...>, является  адресом места жительства ФИО7, значащейся согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «СК Гарант».

Однако, согласно акта обследования б/н от 31.05.2016г. адреса регистрации ООО «СК Гарант», одновременно являющегося адресом места жительства ФИО7, от 31.05.2016, организация по адресу не находится, ФИО7 на момент проведения осмотра находилась под стражей.

Как следует из информации, представленной ГУФСИН по Новосибирской области в отношении ФИО7, последняя осуждена Первомайским районным судом Новосибирской области сроком на 2 года и находится в местах лишения свободы с 29.02.2016 по 2018г. Согласно приговору суда ФИО7 с группой лиц по предварительному сговору систематически предоставляли свое жилище наркозависимым лицам для потребления наркотических средств.

Кроме того, как следует из результатов почерковедческой экспертизы, подписи на договоре на продажу векселя от 13.07.2015 № 1-В, акте приема-передачи векселя от 13.07.2015 выполнены не ФИО7, а другим (одним) лицом.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, указывают на недостоверность сведений и невозможность осуществления ООО «СК Гарант» спорной хозяйственной операции с налогоплательщиком.

Данный вывод суда согласуется и с показаниями ФИО7, от 15.04.2017г, которая показала, что не является руководителем никакой фирмы, об ООО «СК Гарант» никогда не слышала, никто не предлагал ей стать руководителем; свой паспорт представляла при обращении в фирму для оформления денежного займа, в банке «Театр Глобус» подписывала, не читая документы, вопрос о выдаче денежного займа не был решен.

Показания данного свидетеля согласуются не только с результатом экспертизы, но и с тем, что согласно анализа сведений справки по форме 2-НДФЛ ООО «СК Гарант» никакие отчисления в спорном налоговом периоде не производило. Руководитель ООО «СК Гарант»  ФИО7 в 2015году доход в данной организации не получала. Анализ расчетного счета ООО «СК Гарант» также показал отсутствие движения денежных средств связанных с реальным осуществлением хозяйственной деятельности.

Таким образом,  суд соглашается с налоговым органом, что данные обстоятельства в числе прочих свидетельствуют о том, что ФИО7  является номинальным руководителем ООО «СК Гарант».

Следовательно, вышеизложенное свидетельствует о том, что в ходе проверки налоговый орган установил, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются недостоверными, а также факт отсутствия реальности хозяйственных операций между ООО «Компания дельта плюс»  и ООО «СК Гарант».

При этом, довод заявителя о  недопустимости в качестве доказательства Заключение эксперта  ФИО8 со ссылкой на  рецензию №17/26 ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» судом отклонен, поскольку представленная заявителем рецензия на заключение эксперта ОО «Велес терра» ФИО8 от 26.09.2016 г. №6/09-18   о допущенных экспертом методических нарушениях, не может рассматриваться судом в качестве доказательства недостоверности выводов эксперта ФИО8, так как  из акта исследования не следует, что эксперт проводил исследование аналогичных документов, поскольку соответствующим специалистом пакет документов у налогового органа не запрашивался. Заявителем, ФИО9 не оспаривается факт того, что ФИО8 является аттестованным экспертом в области проведения почерковедческих экспертиз. Кроме того, данный  акт не относится к доказательствам в соответствии с нормами арбитражно-процессуального законодательства. Более того, специалист не дает заключений, он только проясняет какие-либо факты, и высказывает свои суждения (статья 96 НК РФ), между тем судом в рамках рассматриваемого дела не назначалась ни  судебная экспертиза, не привлекался эксперт для рецензирования. Учитывая изложенное, у суда  отсутствуют основания для сомнений в достоверности и объективности, сделанных экспертом ФИО8 выводов по результатам проведения почерковедческой экспертизы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд соглашается с налоговым органом, что  простой вексель ВД №0210799 ООО «СК Гарант» ни у кого не приобретало и, как следствие, не передавалось ООО «Компания Дельта плюс», соответственно, данный вексель не мог быть передан налогоплательщиком ООО «Технология проекта» в счет оплаты задолженности. 

Данный вывод согласуется с обстоятельствами установленными инспекцией в отношении ООО «Технология проекта». Так, согласно сведениям, имеющимся в базе данных ЕГРН, ЕГРЮЛ, руководителем, учредителем ООО «Технология проекта» является ФИО10.  У ООО «Технология проекта» имущество, транспорт в собственности отсутствуют. Юридический адрес ООО «Технология проекта» 

<

...>. Согласно базе данных является адресом «массовой регистрации» и совпадает с адресом места жительства ФИО10  При этом согласно осмотра помещения от 03.06.2017г, установлено, что с  2014 года после пожара, дом находится в разрушенном состоянии и приобретен у ФИО10 его родственником.  ООО «Технология проекта» согласно справкам 2-НДФЛ за 2015г. не выплачивала заработную плату сотрудникам. Согласно обстоятельствам, установлено наличие суммы задолженности ООО «Технология проекта» перед налогоплательщиком равной номинальной стоимости векселя и особой формы расчета. Также инспекцией установлено, что в 2005 году на 6 лет ФИО10 был осужден за сбыт, незаконное производство наркотических средств, что указывает на  антиобщественный образ жизни, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, не опровергнутых налогоплательщиком в суде  ставит под сомнение его фактическое участие в руководстве, хозяйственной деятельности данной организации. Кроме того, свидетельские показания руководителя общества ФИО11, что приобретенным у ООО «СК Гарант» векселем налогоплательщик погасил задолженность перед ООО «Технология проекта» за канцелярские товары противоречат представленным ООО «Компания Дельта плюс» документам задолженность данной организации перед ООО «Технология проекта», согласно которым задолженность образовалась за приобретенные налогоплательщиком у данного контрагента сервер DEPO, внешнюю батарею АРС Smart-URS (счет-фактура № 606 от 30.06.15г. (за сервер DEPO в размере 1 995 600.00 руб и внешнюю батарею АРС Smart-UPS в размере 750 263.00 руб.).), которые не относятся к категории канцелярских товаров.

 При этом, учитывая факт реорганизации ООО «Технология проекта» 16.09.2015г в виде присоединения, судом не принимается ссылка налогоплательщика на Акт сверки между ООО «Технология проекта» и налогоплательщиком от 31.12.2015г. Кроме того, представленные в материалы дела Акты сверок от 30.06.2015 , от 31.12.2015г не содержат реквизиты, обеспечивающие их юридическую значимость (отсутствуют: ФИО подписавших акты, расшифровки подписей,  статус лиц (должностное положение), подписавших документы).

Оценив в порядке ст. 71 ПК РФ материалы дела, доводы сторон в части довода налогоплательщика, что оплата векселя по договору на продажу векселя от 13.07.2015 № 1-В произведена налогоплательщиком наличными в кассу Продавца (ООО «СК Гарант»),  суд исходит из совокупности, взаимосвязи установленных по делу вышеизложенных обстоятельств, установленных налоговым органом, и учитывая временной характер и синхронизацию заключенных сделок между ООО «СК Гарант» и ООО «Компания Дельта плюс», ООО «Компания Дельта плюс» и ООО «Технология проекта» по приобретению, продажи и расчетов посредством спорного векселя т.е. в один день 13.07.2015г; реорганизацию  (присоединение) ООО «СК Гарант» и ООО «Компания Дельта плюс» к ООО «Гарантсервис» 29.12.2015г, т.е. спустя 2 месяца после осуществления спорной сделки; отсутствие  организаций по юридическим адресам;  не принятие участия  ФИО7 в руководстве ООО «СК Гарант» и ведение последней антиобщественного образа жизни;  что в ходе налоговой проверки и при досудебном урегулировании спора  налогоплательщиком довод об оплате векселя наличными денежными средствами в кассу ООО «СК Гарант», документально не был подтвержден, а в суде невозможность представления данных документов  в налоговый орган не обоснованна и документально не подтверждена; приобщение в материалы дела подлинной кассовой книги, с пояснениями представителя, что отсутствует необходимость возврата из материалов дела данной кассовой книги, поскольку у налогоплательщика есть еще в наличии данная  кассовая книга; анализ налоговым органом представленных в суд документов (получение 13 июля 2016 года г/директором ФИО11 двух миллионов семисот тысяч рублей под отчет  по расходному кассовому ордера №185 от 13.07.2015г., не отражение в бухгалтерском балансе  за 2015 г операции с векселем); нарушение  Обществом п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" в части размера наличной формы расчета по договору от 13.07.2015 № 1-В, при этом в перечне хозяйственно-операционных расходов указанных в Приказе № 2 от 12.01.2015г операция по приобретению векселей отсутствует, суд приходит к выводу о правомерном выводе налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с вышеуказанным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом формальное наличие у налогоплательщика документов, на которые ссылается заявитель, не может свидетельствовать о реальности сделки со спорным контрагентом.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, о представлении Инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленной Обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорной хозяйственной операции спорным  контрагентом.

Ссылка налогоплательщика на ст. 31 НК РФ неосновательна, поскольку  документы по сделке с юридическим лицом, которое не осуществляло сделку не могут быть основанием для их учета в целях налогообложения.

Учитывая вышеизложенное, действия Инспекции, выразившиеся в доначислении налогоплательщику налога на прибыль в сумме 540 000,0 руб., начислении соответствующих сумм пени и налоговых санкций, являются правомерными.

 При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В гражданско - правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ. Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов.

Как следует из материалов дела, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности. 

Также судом установлено, что  Обществом не приведены мотивированные доводы в обоснование выбора данного контрагента, не представлены доказательства проверки деловой репутации, полномочий лица, подписавшего от имени руководителя первичные бухгалтерские документы.

Таким образом, налогоплательщик, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность со своим продавцом (спорным контрагентом), не проявил должной осмотрительности, поскольку  не удостоверился в благонадежности своего контрагента. Сам факт государственной регистрации контрагента не является основанием предполагать о действительном приобретении таким лицом гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, данные обстоятельства в совокупности с иными установленными инспекцией обстоятельствами свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, что представленные документы в обоснование спорных хозяйственных отношений содержат недостоверные сведения, и  не подтверждают реальность сделок со спорным контрагентом.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 95, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О бухгалтерском учете», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласился с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, исходя из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента. 

Оценивая довод налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд исходит из того, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ.  При этом, исходя из буквального содержания указанной нормы, данный перечень не является исчерпывающим - согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи. Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций. Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. 

Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случаев  в порядке ст. 71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что обстоятельство, указанное в заявлении заявителем (добросовестность), не может служить смягчающим ответственность. Обстоятельств, которые могли бы быть судом учтены в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается и судом не установлены.

Суд полагает, что размер штрафных санкций,  установленный налоговым органом по результатам проверки соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и специфики статуса налогоплательщика, полагая, что снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений. 

При изложенных обстоятельствах решение налогового органа является законным и обоснованным, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принятые определением суда от  27.11.2107года подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Заявление оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде, приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, принятые определением суда от  27.01.2017 года.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Т.А. Мраморная