ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45246/2021

22 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представителя  ФИО2 (доверенность   от  09.03.2011)

от ответчика:  представителя  ФИО3 (доверенность   от 23.09.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18470/2022) общества с ограниченной ответственностью «Вейк-Парк СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-45246/2021(судья  Косенко Т.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нева»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Вейк-Парк СПб»

о взыскании убытков, 

и по встречному иску о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нева»  (далее – ООО «Торговый дом Нева», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вейк-Парк СПб»,  (далее – ООО «Вейк-Парк СПб», ответчик) о взыскании 751 166 руб. убытков в размере стоимости устранения недостатков работ и 41 000 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда от 14.07.2020 № 14/07 (далее – Договор), а также 16 000 руб. убытков в размере стоимости экспертизы, 24 620 руб. расходов по нотариальному заверению электронной переписки и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Вейк-Парк СПб» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Торговый дом Нева» о признании недействительным отказ ООО «Торговый дом Нева»  от исполнения Договора, заявленный в досудебной претензии от 13.04.2021.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в  полном объеме. Суд взыскал с ООО «Вейк-Парк СПб» в пользу ООО «Торговый дом Нева» 767 166 руб. убытков, 41 000 руб. неосновательного обогащения, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 24 620 руб. в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, 19 163 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «Вейк-Парк СПб» отказано. 

На указанное решение ООО «Торговый дом Нева» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  решение суда от 18.04.2022 по делу № А56-45246/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт; оставить без рассмотрения требование ООО «Торговый Дом Нева» к ООО «Вейк-Парк СПб» о взыскании неосновательного обогащения; в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Торговый Дом Нева» к ООО «Вейк-Парк СПб» отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

В  апелляционной жалобе ее податель указывает, что  суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 767 166 руб. 00 коп. Истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие фактическое несение им расходов, связанных с устранением недостатков в рамках Договора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществления расходов на выполнение работ по устранению недостатков лично либо с привлечением третьих лиц, заявленные им требования не могли быть признаны обоснованными, вопреки позиции суда первой инстанции. Истец не имеет право требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ в рамках Договора и иных убытков в силу положений  статьи 723 ГК РФ.

Ответчик указывает, что истец не уведомлял его о проведении осмотра работ и приемки, производил приемку выполненных работ в отсутствие  подрядчика,  вследствие чего результаты приемки, совершенной истцом 20.02.2021, не могли быть приняты во внимание, так как получены в нарушение положений статьи 720 ГК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции в нарушение п. 5.1.2. Договора в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления отказа от подписания актов и дефектной ведомости от 20.02.2021 в адрес ответчика. Представленные истцом почтовые квитанции (№     19719856015516, 19719850153207) не подтверждают факт отправки в адрес ответчика указанных документов. 

Кроме того, ответчик считает необходимым учесть, что Заключение эксперта № 22.1220-Э по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной без привлечения ответчика и согласования с ним порядка и условий ее совершения, не может расцениваться как надлежащее доказательство. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик считает, что истец лишен возможности реализовать свое право на возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ, так как его действиями был полностью нарушен порядок взаимодействия сторон при выявлении недостатков выполненных работ, а также была нарушены положения  части 3 статьи 723 ГК РФ, вследствие чего заявленные им требования не могли быть признаны обоснованными судом первой инстанции. 

Истец  представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в  удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель  ответчика доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в  отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом Нева» (заказчиком) к ООО «Вейк-Парк СПб»  (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести работы по строительству каркасного объекта из своих материалов, своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией (приложение № 4) (далее по тексту «Объект»). Исчерпывающий перечень работ, выполняемых подрядчиком на основании настоящего Договора, перечислен в приложении № 1 к настоящему Договору. 

Согласно пункту 1.2. Договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту  1.3. Договора чертежи и основные характеристики индивидуального дома, представленные в проектной документации (далее по тексту «Проект)», необходимые для выполнения работ, указанные в приложении № 4 являются неотъемлемой частью настоящего Договора. 

В соответствии с пунктом 2.2. Договора срок окончания выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора: не позднее 45 календарных дней с момента получения предоплаты по настоящему договору.

В силу пункту 3.1. Договора стоимость работ по Договору составляет: 820000 руб. 

Согласно пункту 5.1.1. Договора в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика уведомления об окончании выполнения работ/этапа работ, заказчик должен осмотреть и принять результат работ, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ в случае отсутствия замечаний по предъявленным работам. 

По пункту 5.1.2. договора в том случае, если при приемке работ заказчиком будут выявлены недостатки выполненных работ, заказчик делает соответствующие отметки в акте сдачи-приемки или составляет дефектную ведомость, содержащую перечень недостатков. Акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием о недостатках и/или дефектная ведомость должны быть направлены заказчиком подрядчику в срок не позднее 5 рабочих дней с даты проведения осмотра посредством электронной почты по реквизитам, указанным в настоящем Договоре. Стороны обязаны выполнить все действия, необходимые для согласования перечня выявленных недостатков и срок их исправления в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения подрядчиком указанных в настоящем пункте Договора замечаний. 

В соответствии с пунктом 5.1.3. Договора при немотивированном отказе заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ или отсутствия ответа в течение 15 календарных дней, в таком акте делается отметка об отказе заказчика и указываются обстоятельства такого отказа, при этом акт подписывается подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ. Со дня подписания подрядчиком такого акта выполненные подрядчиком работы считаются надлежащим образом сданными заказчику. 

ООО «Торговый Дом Нева» перечислило ООО «Вейк-Парк СПб»  656000 руб. по платежным поручениям от 14.07.2020 № 236 на сумму 287000 руб., от 07.09.2020 № 303 на сумму 287000 руб., от 20.11.2020 № 394 на сумму 82000 руб. 

Заказчик, полагая, что работы выполнены с недостатками, заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор возмездного оказания услуг от 25.02.201 № 22.1220 по проведению строительно-технической экспертизы объекта для ответа на вопросы: имеются ли дефекты и нарушения строительных норм в выполненных работах по договору строительного подряда от 14.07.2020 № 14/07, какова стоимость выполненных работ по указанному договору, какова стоимость устранения выявленных недостатков по указанному договору. 

Телеграммой от 25.03.2021 эксперт ИП ФИО5 уведомил ООО «Вейк-Парк СПб» о проведении строительно-технической экспертизы, дата осмотра назначена 01.04.2021 в 12:00. 

ООО «Торговый Дом Нева» перечислило эксперту ИП ФИО4 16000 руб. оплаты по договору от 25.02.2021 № 22.1220 по платежным поручениям от 26.02.2021 № 45 на сумму 8000 руб., от 23.03.2021 № 72 на сумму 8000 руб. 

По результатам строительно-технической экспертизы в заключении от 10.04.2021 эксперты выявили следующие дефекты: наличие щелей кровли, веранда и входная группа не соответствуют проекту, ручки на окнах фактически не смонтированы, отсутствуют внутренние двери, каркасы перегородок П1 и П2 не соответствуют проектным решениям, сегменты журавцов повреждены, увлажнение и повреждение каркаса купола, остекление купола бани выполнено не по проекту, мягкая кровля не проклеена битумной мастикой, биопоражение древесины конструкции каркаса; некоторые дефекты являются неустранимыми: замена поврежденных ручек, замена поврежденных сегментов журавцов, замена остекления купола бани; прочие выявленные дефекты нуждаются в устранение посредством ремонта; стоимость выполненных работ составляет 615000 руб.; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 751166 руб. 

ООО «Торговый Дом Нева» направило ООО «Вейк-Парк СПб» письмо от 20.02.21 № 04150/2 с отказом от подписания актов по причине выявленных нарушений с приложением дефектной ведомости (РПО № 19719856015516). 

Заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке от 01.02.2021 № 04150/1, в котором просило вернуть денежные средства в качестве предоплаты (РПО 19719850153207). 

13.04.2021 ООО «Торговый Дом Нева» направило ООО «Вейк-Парк СПб» претензию, в которой, ссылаясь на п. 3 ст. 723 ГК РФ, отказалось от исполнения Договора и просило возместить ущерб по устранению недостатков выполненных работ по Договору (РПО № 19221226236037). 

Отказ ООО «Вейк-Парк СПб» удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения ООО «Торговый Дом Нева» в суд с настоящим иском.

ООО «Вейк-Парк СПб» обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным отказ ООО «Торговый Дом Нева» от исполнения Договора, заявленный в досудебной претензии от 13.04.2021, ссылаясь на то, что заказчик действовал неразумно, недобросовестно, в ущерб интересам нарушил условия приемки работ, правила выявления недостатков и заявления требований об их устранении, не уведомил о проведении осмотра работ и приемки, производил приемку выполненных работ в отсутствие подрядчика, в нарушение пункта 5.1.2. Договора в материалах дела отсутствуют доказательства направления отказа от подписания актов и дефектной ведомости от 20.02.2021 в адрес подрядчика.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 15,  309, 310,  450.1, 702, 721, 723, 753, 1102 ГК РФ,  принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал исковые требования по первоначальному иску обоснованными по  праву и по размеру, а   в удовлетворении встречных исковых  требований отказал.

При этом суд исходил из того, что факт  причинения убытков, их размер, а  также причинно-следственная связь между действиями подрядчика и  возникновением  убытков документально подтверждены. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Торговый Дом Нева» направило ООО «Вейк-Парк СПб» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 01.02.2021  № 04150/1 в связи с нарушением срока выполнения работ и потребовало возвратить предоплату (РПО 19719850153207). 

Названное уведомление направлено по Почте России 01.02.2021 и согласно  РПО 19719850153207 возвращено отправителю 04.03.2021.

20.02.2021 ООО «Торговый Дом Нева» отказалось от подписания актов о сдаче-приемке выполненных работ в связи с наличием недостатков согласно приведенному перечню и приложенной дефектной ведомости, которые просило подрядчика устранить в срок не позднее 3 рабочих дней.

Данный отказ направлен подрядчику по Почте России 25.02.2021 и согласно  РПО 19719856015516 возвращен отправителю 29.03.2021.

Между тем, ООО «Вейк-Парк СПб» заявило, что почтовые квитанции  № 19719856015516 и 19719850153207 не подтверждают факт отправки в адрес ответчика указанных писем в связи с тем, что не приложена опись вложения с указанием направляемых документов; не указан адрес ответчика – получателя письма (адрес Ответчика: 194021, Санкт-Петербург, ул. ФИО6, д. 6, корп. 1, кв. 110; адрес, указанный в квитанциях: 194021, Санкт-Петербург).

Кроме того, заказчик по электронному адресу ФИО7 01.02.2021 направил подрядчику уведомление о расторжении договора и 25.02.2021 направил отказ от подписания актов с дефектной ведомостью недостатков.

Судом установлено, что с указанного электронного адреса ФИО7 (менеджер по ключевым клиентам) заказчик 14.07.2021 получал от ООО «Вейк-Парк СПб»  экземпляр спорного договора для согласования его условий, а также представлены скриншоты электронной переписки с указанным лицом с обменом документов, в том числе проектной документации, платежного поручения от 14.07.2020 № 236.

ООО «Торговый Дом Нева»  представило в материалы дела письмо ООО «Вейк-Парк СПб» от 11.02.2021 № 11/02/21, которое подрядчик направил в ответ на уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 01.02.2021 № 04150/1, подтвердив его получение, в котором подрядчик не согласился с требованием возвратить оплаченные денежные средства, признало неустойку в сумме 13 694 руб., предложило продлить сроки выполнения работ, а также приложило акты о сдаче-приемке выполненных работ. Данное письмо с актами получено истцом 15.02.2021 от ответчика по указанной электронной почте.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО7 является генеральным директором ООО «Вейк-Парк СПб» с 15.10.2020.

На основании изложенного суд  пришел к выводу о том, что между сторонами велась электронная переписка по электронному адресу ООО «Вейк-Парк СПб» mz@финэкодом.рф, в связи с чем подрядчик был уведомлен об отказе от договора и подписания актов выполненных работ, перечне дефектов. 

Телеграммой от 25.03.2021 ООО «Вейк-Парк СПб» уведомлено о проведении строительно-технической экспертизы, приглашено на осмотр на объекте 01.04.2021 в 12:00. Согласно телеграфному извещению от 28.03.2021 названная не доставлена, поскольку помещение (квартира) закрыта.

В заключении от 10.04.2021 эксперты выявили дефекты в работах, выполненных ООО «Вейк-Парк СПб», стоимость устранения которых составила 751 166 руб.

Названное заключение, а также досудебную претензию заказчик 13.04.2021 направил подрядчику по Почте России (получено подрядчиком 06.05.2021 согласно РПО 19221226236037) и по электронной почте.

ООО «Вейк-Парк СПб» не согласилось с данным выводом эксперта и в ходе рассмотрения спора по делу заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако,  18.03.2022  указанное ходатайство  отозвало.

В силу изложенного суд пришел к  выводу, что  о наличии недостатков подрядчик был уведомлен (20.02.2021), возражений не заявил, в установленный заказчиком срок или в разумный срок не предпринял действия по их устранению.

Подрядчик надлежащим образом бы уведомлен о проведении заказчиком экспертизы, приглашен на осмотр своих работ (25.03.2021), однако представителей не направил. Получив заключение эксперта (13.04.2021), выводы не оспорил.

В подтверждение размера убытков ООО «Торговый Дом Нева»  представило заключение эксперта от 10.04.2021.

Поскольку ООО «Вейк-Парк СПб» от проведения судебной экспертизы отказалось, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения эксперта от 10.04.2021, удовлетворил требования истца о взыскании  767 166 руб. убытков, 41 000 руб. неосновательного обогащения с  возложением  на ответчика   расходов на оплату услуг представителя, по оплате нотариальных услуг и уплате  государственной пошлины.

Установив наличие оснований для удовлетворения требований истца по персональному иску, суд признал правомерным отказ заказчика от спорного договора 13.04.2021 по причине невыполнения подрядчиком работ надлежащего качества,  в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения встречных  исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения  норм  материального права у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Требования истца основаны на положениях пункта 3 статьи 723 ГК РФ, в соответствии с которыми если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков. Факт нарушения ответчиком обязательств, выразившихся в выполнении работ с нарушением требований к качеству, установлен заключением эксперта, размер убытков ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не приведен.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (к ним относятся документы, подтверждающие возможный расход лица в будущем, например, смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, экспертное заключение). Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду непредставления доказательств несения заявленной суммы расходов на устранение недостатков противоречат положениям статьи 15 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно неполучения юридически значимых сообщений, в том числе по электронной почте, суд апелляционной инстанции  признает несостоятельными. Истец в качестве доказательств факта доставки сообщения в отделение связи по юридическому адресу ответчика представил почтовые квитанции об отправке писем, а также отчеты об отслеживании почтовых отправлений. Ответчик доказательств того, что направленные в его адрес и поступившие в отделение связи по его юридическому адресу письма были не получены им по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела  не представил. В силу изложенного ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений от истца, доставленных по юридическому адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 постановления Пленума N 25). При этом истцом в полной мере соблюдена процедура по выявлению недостатков, информированию о них подрядчика, предприняты меры, необходимые для согласования перечня выявленных недостатков и срок их исправления.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2022 по делу №  А56-45246/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина