Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-8705/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСпецСервис» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (судья Чикашова О.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСпецСервис» (630102, 

<

...> и Ванцетти, дом 25, квартира 60, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 по делу № А45-8705/2022 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСпецСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПрофильСталь» (633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, здание арматурного цеха, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты товара, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПрофильСталь» к обществу с ограниченной ответственностью «АрсеналСпецСервис» об обязании принять товар.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска; отдел судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области; временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПрофильСталь» ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрсеналСпецСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПрофильСталь» (далее – компания) о взыскании денежных средств в размере 4 716 788 руб. 40 коп., внесенных обществом в качестве предварительной оплаты товара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции компания предъявила встречный иск к обществу об обязании последнего принять товар стоимостью 1 245 483 руб. 05 коп. на площадке, расположенной по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, здание арматурного цеха.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 первоначальный иск общества удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 3 471 305 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано. Встречный иск компании удовлетворен, на общество возложена обязанность принять от компании товар стоимостью 1 245 483 руб. 05 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения указанного суда от 26.05.2022, просило заменить установленную судебным актом свою обязанность по исполнению обязательства по принятию товара у компании в натуре на обязанность компании по выплате в пользу общества денежных средств в размере стоимости непереданного товара (1 245 483 руб. 05 коп.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2023 (судья Остроумов Б.Б.) заявление общества удовлетворено, порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 в части исполнения решения об удовлетворении встречного иска компании изменены на взыскание с компании в пользу общества 1 245 483 руб. 05 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению общества, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению товар, представленный компанией для поставки обществу, который общество формально обязано принять по решению суда, является некачественным, а потому его поставка не может являться исполнением решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022. При этом компания признана банкротом (дело № А45-35473/2022) и уже не сможет должным образом исполнить свою обязанность по поставке качественного товара, следовательно, исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 указанным в нем способом стало невозможным, способ исполнения решения подлежит изменению в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а поскольку компания не поставила обществу товар, к принятию которого было присуждено общество, то на компанию должна быть возложена обязанность по возврату обществу полученной за этот товар предварительной оплаты, составляющей его стоимость.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 27.04.2021 № 106, поименованный договором поставки товара (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.2 которого поставщик обязался партиями поставлять строительные материалы, наименование, количество, ассортимент, способ и срок доставки которых согласовывается сторонами в спецификациях.

В дальнейшем сторонами подписаны спецификации от 25.08.2021 за номерами 1 - 5 на поставку товара общей стоимостью 19 789 410 руб. 41 коп.

Платежными поручениями от 24.09.2021 № 2, № 3, № 4, № 5, от 25.06.2021 № 452, № 453, № 454, от 09.07.2021 № 480, от 12.07.2021 № 484, от 11.08.2021 № 593, № 594, № 595, от 12.08.2021 № 600, от 02.06.2021 № 399 общество перечислило компании денежные средства в совокупном размере 17 367 900 руб. 71 коп.

Компания поставила обществу продукцию стоимостью 12 651 112 руб. 31 коп.

Письмом от 04.02.2022 компания уведомила общество о готовности к отгрузке очередной партии товара на сумму 1 245 483 руб. 05 коп.

Указывая на неоднократное нарушение компанией сроков поставки продукции, общество ответным письмом от 05.02.2022 отказалось от договора, потребовав возврата предварительной оплаты в размере 4 716 788 руб. 40 коп. (17 367 900,71 – 12 651 112,31).

В добровольном порядке претензия общества не удовлетворена, что обусловило его обращение в Арбитражный суд Новосибирской области с первоначальным иском. Компания предъявила встречный иск об обязании общества принять оплаченный товар на сумму 1 245 483 руб. 05 коп.

Решением названного суда от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2023, первоначальный иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 3 471 305 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен и общество присуждено к принятию у компании готового к отгрузке товара на сумму 1 245 483 руб. 05 коп., поименованного в резолютивной части судебного акта.

Затем, на основании заключенного с обществом договора от 15.08.2023 № 127/2023, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр сертификации и маркетинга» провело экспертное исследование, по результатам которого в заключении от 23.08.2023 №1584-2023 (далее – экспертное заключение) пришло к следующим выводам: при изготовлении панелей нарушена технология производства, имеет место несоответствие предельных отклонений от номинальных размеров по длине, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора и пункту 5.4.1.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32603-2012 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.03.2014 № 90-ст (далее – ГОСТ 32603-2012); величина зазора между ламелями утеплителя составляет от 2 до 4 мм, что противоречит пункту 5.3.2.4 ГОСТ 32603-2012; нарушены условия хранения панелей металлических трехслойных с утеплителем из минеральной ваты, а именно, нарушение целостности заводской упаковки, и, как следствие, невозможность обеспечения водонепроницаемости транспортного пакета, длительное хранение транспортных пакетов на площадке открытого типа, что привело к разрушению плит минераловатных, образованию плесневых грибов, отслоению металлических облицовок в нарушение пунктов 9.4, 9.5 ГОСТ 32603-2012; спорные панели не пригодны в качестве ограждающих конструкций объектов гражданского и промышленного строительства.

На основании экспертного заключения, полагая, что исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 указанным в нем способом стало невозможным ввиду существенного нарушения компанией требований к качеству товара, к принятию которого присуждено общество, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, просило заменить свою обязанность по принятию товара на обязанность компании по уплате денежных средств в размере стоимости непоставленного товара в сумме 1 245 483 руб. 05 коп.

При разрешении вопроса об удовлетворении заявления суд руководствовался статьей 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), содержанием экспертного заключения, и пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения решения указанным обществом образом, констатировав его неисполнимость в части присуждения общества к принятию от компании товара на сумму 1 245 483 руб. 05 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 16, 318 АПК РФ, статьей 36 Закона об исполнительном производстве, статьями 458, 466, 475, 510, 513, 514, 518, 515, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная коллегия указала на то, что при удовлетворении встречного иска суды установили поставку компанией товара надлежащего качества, а общество длительное время не предпринимало действий по исполнению решения суда в части принятия товара у компании, что свидетельствует о направленности заявления общества на фактический недопустимый пересмотр результатов рассмотрения дела по существу встречного иска, противоречащий статье 16 АПК РФ. Кроме того, апелляционный суд отметил, что общество является ответчиком по встречному иску, обязанным исполнить решение суда в части удовлетворения встречного иска, поэтому не вправе заявлять об изменении порядка и способа его исполнения в этой части.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда, частично не соглашаясь с его выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное регулирование содержится в части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

При этом способом исполнения судебного акта принято считать те действия из неисчерпывающего перечня, приведенного в пункте 1 статьи 307 ГК РФ, к совершению (воздержанию от совершения) которых в пользу кредитора (взыскателя) присужден должник, к порядку же исполнения судебного акта относятся последовательность совершаемых должником действий, сроки и место исполнения, ответственные за исполнение судебного акта лица и пр.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из указанных норм следует, что об изменении способа и порядка исполнения судебного акта вправе заявлять не только взыскатель, но и должник - ответчик по удовлетворенному судом иску, добросовестно стремящийся к сложению возложенной на него судом обязанности и прекращения имеющегося у него гражданско-правового обязательства путем надлежащего исполнения (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с этим суждение апелляционного суда об отсутствии у общества права на обращение с подобным заявлением ошибочно.

Равным образом, не имеет под собой почвы и вывод апелляционного суда, что при удовлетворении встречного иска компании решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 установлено надлежащее качество товара, к принятию которого присуждено общество, поскольку из содержания указанного решения суда первой инстанции, а также постановлений судов вышестоящих инстанций (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2023) следует, что общество отказывалось принимать товар у компании из-за его ненадлежащей, по мнению общества, упаковки, что было признано судами необоснованным и повлекло судебный вывод о наличии у общества обязанности принять оплаченный товар, что привело к удовлетворению встречного иска компании.

Вопрос о качестве товара сторонами не обсуждался и судами на обсуждение сторон не выносился, выводов судов по нему судебные акты по существу спора не содержат (часть 2 статьи 69 АПК РФ), поэтому общество не может быть лишено судебной защиты при передаче ему компанией некачественного товара в порядке исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022.

Вместе с тем апелляционный суд правильно пришел к выводу о том, что по обстоятельствам дела тот способ исполнения решения суда от 26.05.2022, который общество предлагает установить в порядке статьи 324 АПК РФ, искажает сущность судебного акта и направлен на преодоление его законной силы.

Решение суда от 26.05.2022 в части удовлетворения встречного иск представляет собой решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия (статья 174 АПК РФ), и именно общество является ответчиком (часть 3 статьи 44 АПК РФ) или должником в материально-правовом смысле, то есть лицом, обязанным совершить определенное действие в пользу кредитора (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а компания является истцом (часть 2 статьи 44 АПК РФ) или кредитором, то есть управомоченным лицом, имеющим право требовать исполнения от должника.

По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве изменение способа и порядка исполнения судебного акта производится при обстоятельствах, являющихся препятствиями для его исполнения тем способом и в том порядке, которые изначально предусмотрены судебным актом, с той целью, чтобы произвести его исполнение и завершить судебную защиту прав истца (взыскателя), поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 26.02.2010 № 4-П и пр.).

При этом изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 5-КГ23-77-К2).

Однако в результате применения судом первой инстанции испрошенного обществом нового способа исполнения решения суда от 26.05.2022 общество перестало быть должником и стало взыскателем, а компания, напротив, перестала являться взыскателем и обратилась в должника.

Подобная трансформация прав и обязанностей сторон обязательства не может осуществляться в рамках процессуального механизма изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку фактически представляет собой новое решение материально-правого спора между сторонами и противоречит статье 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, закрепляющей принцип окончательности решений res judicata («решенное дело»).

По изложенным причинам суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции в том, что заявление общества не подлежало удовлетворению.

В то же время, суд округа полагает, что присуждение общества к принятию товара по решению суда от 26.05.2022 при поставке компанией некачественного товара не препятствует обществу реализовывать свои права, предусмотренные статьями 475 и 518 ГК РФ путем предъявления самостоятельных требований в суд.

При том следует учитывать, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2023 по делу № А45-35473/2022 компания признана несостоятельной (банкротом), а согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Так, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Поскольку апелляционным судом поданное в порядке статьи 324 АПК РФ заявление общества, по сути, рассмотрено и разрешено верно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А45-8705/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1