ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241373/22

20 февраля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля  2024 года

Полный текст постановления изготовлен  20 февраля  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 04.02.2023г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО "ТАЙМ-НАФТА"

на решение от 10 августа 2023 года

Арбитражного суда  г. Москвы, 

на постановление от 18 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску  ООО "МИСТРАЛЬ РЕМСТРОЙ" 

к ООО "ТЕЗИССТРОЙ",

третьи лица: в/у ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" ФИО2, ООО «Мистраль» и ООО «ТАЙМ-НАФТА»,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИСТРАЛЬ РЕМСТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к ООО "ТЕЗИССТРОЙ" о взыскании задолженности по договору подряда №11/10/2019 от 11.10.2019 г. в размере 929.831 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.) 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 48-49).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 65-66).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ТАЙМ-НАФТА» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 г. по делу №А41-80435/21 Общества с ограниченной ответственностью «Мистраль Ремстрой» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим была утверждена ФИО3 В ходе сбора информации о финансово-хозяйственной деятельности должника было установлено, что 11.10.2019 года между ООО «Тезис Строй» (подрядчиком) и ООО «Мистраль» был заключен договор подряда № 11/10/2019, согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить общестроительные работы по ремонту здания стационара ГБУЗ МО «Климовская городская больница № 2», расположенного по адресу: Московская область, город Подольск, мкр. Климовск, проспект 50-лет октября д. 21. Данный договор был заключен для целей исполнения государственного контракта №0148200005419000433 от 23.09.2019 года. Стоимость работ, определенная в смете, соответствует стоимости работ определенной в п. 2.1 договора подряда, и равна 2.995.031 руб., в том числе НДС 20% в размере 499.171,83 рубль. Срок выполнения договора 31.10.2019 года. Состав работ был определен в смете к договору от 11.10.2019 года. 

Так, 31.10.2019 года работы были приняты ответчиком без замечаний на сумму 2.995.031 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2019 года и справкой о стоимости работ КС-З от 31.10.2019 года. Срок оплаты по договору согласно п. 2.5. договора подряда был установлен не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3. Однако, обязательства по оплате ответчик не исполнил. Согласно открытым источникам (официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru), все работы по государственному контракту № 0148200005419000433 от 23.09.2019 года выполнены и сданы ответчиком заказчику. 30.07.2020 года ООО «Мистраль» уступило право требования по договору подряда 11/10/2019 от 11.10.2019 года в сумме 2.995.031 руб. ООО «Мистраль Ремстрой». О состоявшейся уступке прав требования ООО «Мистраль» уведомило ООО «Тезис Строй» ценным письмом от 04.08.2020 года. 

Поскольку ответчиком были приняты работы в полном объеме, срок оплаты истек 07.11.2019, однако, оплата выполненных работ подрядчиком в адрес ООО «Мистраль» и после уступки прав требования в адрес ООО «Мистраль Ремстрой» не  была осуществлена, то 16.10.2020 г. ООО «Мистраль Ремстрой» направило в адрес заказчика претензионное письмо с требованием оплатить выполненные работы по договору. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 702, 711 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт выполнения спорных работ был подтверждён материалами дела, однако, доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, в связи с чем исковые требования были обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд, рассмотрев  доводы третьего лица  о мнимости сделки, верно отметил, что в данном случае  из  условий оспариваемого договора, а также доказательств, представленных в материалы  дела, следует, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально выполнить работы. Таким образом, сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 10 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А40-241373/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья   А.И. Стрельников

         Судьи:    Д.И. Дзюба

        Е.В. Немтинова