﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7230/2017

07 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,

при участии:

от истцов: 1) представитель Макарченко Г.В. по доверенности от 21.08.2020;

2) представитель Раковец А.С. по доверенности от 27.10.2020;

3) не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: 1,2,3,4,6) не явились, извещены;

5) представитель Абросимов С.О. по доверенности от 07.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5244/2021) ОАО «Система» в лице акционера ООО «Ивестрезерв» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2021 по делу № А21-7230/2017 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску 1) открытого акционерного общества «Система» в лице акционера общество с ограниченной ответственностью «Ивестрезерв»; 

2) общества с ограниченной ответственностью «Арпеджио»;

3) Будникова Андрея Вячеславовича 

к Козлову Алексею Петровичу 

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Альянс»;

3) общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»;

4) общество с ограниченной ответственностью «ЖСК «Аркада», 

5) общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Престиж» 

6) Дронов Евгений Михайлович

о возмещении убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Система» (далее – ОАО «Система», Общество) в лице акционера общества с ограниченной ответственностью «Ивестрезерв» (далее - истец, ООО «Ивестрезерв») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Козлова Алексея Петровича (далее - ответчик) как бывшего руководителя ОАО «Система» убытков в размере 2 047 787 620,99 руб.

К участию в деле в качестве соистцов привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арпеджио» (далее – соистец, ООО «Арпеджио») и Будников Андрей Вячеславович.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), общество с ограниченной ответственностью «ЖСК «Аркада» (далее – ООО «ЖСК «Аркада»), общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Престиж» (далее – ООО «Юнит-Престиж») и Дронов Евгений Михайлович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Инвестрезерв», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Инвестрезерв» указало, что суд первой инстанции неправомерно применил к спору между акционерным обществом и его генеральным директором положения пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; не принял во внимание преюдициальные для настоящего иска судебные акты по делу №А21-6168/2009, а также не дал оценки представленный истцом отчет №Н-249-17 «Об оценке размера возмещения упущенной выгоды в виде недополученных доходов от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества», подготовленный ООО «Специализированной фирмой «ОЦЕНКА», которым обоснованы размеры исковых требований.

Также податель жалобы указал, что вопреки выводам суда первой инстанции вынесенное в 2012 году решение суда по делу №А21-5030/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в обоснование которого положены обстоятельства совершенного Козловым А.П. гражданского правонарушения, установленные в 2015 году судебными актами по делу №А21-6168/2009. 

По аналогичным основаниям для рассмотрения дела настоящего дела, по мнению подателя жалобы, не могут иметь значение выводы из постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Козлова А.П., поскольку оно мотивировано ссылками на решение суда по делу № А21-5030/2012. 

Более того, как указал податель жалобы, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В свою очередь постановление следователя о прекращении уголовного преследования Козлова А.П. приговором суда или иным постановлением суда не является и его выводы для арбитражного суда необязательны, при том, что, по мнению подателя жалобы, они противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А21-6168/2009, а также заключению проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, установившей, что рыночная стоимость объектов ОАО «Система» по состоянию на 20.02.2006 составляла 207 792 912,5 руб., что в 24,5 раза выше цены продажи объектов (9 148 780 руб.), определенной «Центром оценки недвижимости и консалтинга» (заключение от 15.05.2005 № 169) по заказу Козлова А.П.

Вывод суда первой инстанции, сделанный в части требований о взыскании с Козлова А.П. упущенной выгоды, о том, что размер неполученного дохода необоснованно рассчитан только на основании среднеарифметических цифр абстрактных доходов, которые не связаны ни с реальной производственной деятельностью ОАО «Система», ни с фактическим состоянием технологического производства с учетом всех необходимых затрат, по мнению подателя жалобы, противоречит разъяснениям, изложенным в пункта 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25).

Более того, размеры требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, как указывает податель жалобы, определены на основании Отчета №Н-249-17 «Об оценке размера возмещения упущенной выгоды в виде недополученных доходов от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества», подготовленного ООО «Специализированная фирма «ОЦЕНКА», а также с использованием данных об арендной плате из договора аренды отчужденного Козловым А.П. цеха (литера Д, Д1, Д2, д), при это ответчик возражений на Отчет №Н-249-17 об оценке упущенной выгоды не представил, как и не представил доказательств, опровергающих доводы ООО «Инвестрезерв» о наличии убытков в виде упущенной выгоды ввиду невозможности ОАО «Система» сдавать недвижимость в аренду, не представил.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, ООО «Инвестрезерв» указало, что исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права. 

Ответчик 20.02.2006 произвел отчуждение всего недвижимого имущества ОАО «Система» в пользу ООО «Юником», ООО «Транзит», ООО «Корпорация Вест» (в дальнейшем объекты недвижимого имущества ОАО «Система», как указывает податель жалобы, неоднократно перепродавались), при этом только решением суда от 08.04.2015 по делу №А21-6168/2009 был установлен заведомо злонамеренный со стороны Козлова А.П. и убыточный для ОАО «Система» характер сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества ОАО «Система», а также признано право собственности ОАО «Система» на объекты недвижимого имущества, ранее отчужденные у Общества Козловым А.П.

В этой связи податель жалобы полагает, что, поскольку решение арбитражного суда от 08.04.2015 по делу № А21-6168/2009 вступило в законную силу 07.07.2015, то срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, предъявленным к Козлову А.П. в рамках настоящего дела, начал течь с 07.07.2015, при этом исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 15.08.2017 и принято к производству 04.09.2017, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, по мнению ООО «Инвестрезерв», несостоятельно, так как срок исковой давности, течение которого началось 07.07.2015, истцом не пропущен.

Также ООО «Инвестрезерв» указало, что исковые требования по настоящему делу включают требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 20.02.2006 по 05.11.2020, возникшей в результате невозможности получения ОАО «Система» доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, незаконно отчужденного А.П.Козловым, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности означает, что в случае его признания обоснованным упущенная выгода может быть взыскана судом за период с 15.08.2014 по 05.11.2020, поэтому отказ в иске в полном объеме нарушает требования статей 195, 196 ГК РФ.

Кроме того, ссылаясь на положения часть 1 статьи 204 ГК РФ ООО «Инвестрезерв» указало, что, поскольку требования о привлечении Козлова А.П. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве №А21-460/2007 рассматривались судами первой и апелляционной инстанций в период с декабря 2009 года по 05.10.2016, постольку течение срока исковой давности в части взыскания с ответчика пеней и штрафов, начисленных ОАО «Система» по результатам налоговой проверки, было прервано на основании части 1 статьи 204 ГК РФ.

02.04.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство Дронова Е.М. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью извещения временного управляющего ОАО «Система» Тянгинскую Алесю Васильевну, утвержденную определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 по делу № А21-1273/2020.

Также 05.04.2021 в апелляционный суд поступил отзыв Козлова А.П. на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 07.04.2021 апелляционный суд удовлетворил ходатайство Дронова Е.М. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью извещения временного управляющего ОАО «Система» Тянгинской А.В. и отложил судебное разбирательство на 26.05.2021.

21.04.2021 в апелляционный суд поступил отзыв временного управляющего ОАО «Система» Тянгинской А.В., согласно которому временный управляющий проит оставить без изменения решения суда первой инстанции и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

27.04.2021 поступил отзыв ООО «Юнит-Престиж» на апелляционную жалобы, согласно которому ООО «Юнит-Престиж» полагает доводы апелляционной жалобы ООО «Инвестрезерв» о необходимости отмены решения об отказе в удовлетворении иска к Козлову А.П. обоснованными и их поддерживает, с отзывом Козлова А.П. на апелляционную жалобу ООО «ЮнитПрестиж» не согласно, полагает утверждения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска несостоятельными и рассматривает их, как попытку ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение с целью избежать возмещения ОАО «Система» причиненных убытков.

В судебном заседании 26.05.2021 представитель ООО «Инвестрезерв» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Арпеджио» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Инвестрезерв», просил решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Юнит-Престиж» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Инвестрезерв», а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Система» зарегистрировано Администрацией Ленинградского района города Калининграда 15.12.1992. ООО «Инвестрезерв» является акционером Общества, владеющим долей 25,73 % в уставном капитале.

В период с 1.01.2005 по 25.06.2007 генеральным директором Общества являлся ответчик.

В январе 2007 года ФНС России обратилась в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ОАО «Система» несостоятельным в связи с наличием у него просроченной задолженности перед бюджетом, которое рассматривалось судом в рамках дела № А21-460/2007.

Истцы полагают, что основанием начала процедуры банкротства послужили действия ответчика, поскольку после принятия налоговым органом решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, он осуществил продажу всех объектов недвижимости Общества по многократно заниженной цене подконтрольным ему лицам.

Решением суда от 19.06.2007 Общество было признано несостоятельным, и в отношении него была введена процедура конкурсное производство.

В ходе дела о банкротстве ответчик был уволен с должности генерального директора, а конкурсный управляющий Мухин В. В. предпринял действия по возврату объектов недвижимого имущества Общества, незаконно отчуждённых Козловым А.П. Судебными актами, в рамках которых сделки по отчуждению имущества признаны недействительными, установлено намеренное причинение ущерба Обществу их совершением. Однако указанные судебные акты, удовлетворяющие виндикационные иски, исполнены не были, фактическое восстановление права собственности Общества на спорные объекты недвижимости не произошло, поскольку перерегистрация прав на них не была произведена, и фактически данные объекты не были изъяты у незаконных собственников.

Согласно уточненному расчёту истца отчуждение имущества ответчиком причинило Обществу реальным ущерб в размере 199 332 762,50 рублей.

Определением суда от 15.08.2016 производство по делу о банкротстве было прекращено ввиду удовлетворения соистцом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в результате чего у Общества возникла обязанность по возврату ООО «Арпеджио» денежных средств в сумме 75 790 710,13 рублей.

Кроме того, по причине отчуждения по вине Козлова А. П. ряда объектов недвижимого имущества Общества, оно лишилось возможности извлекать прибыть от его использования путём сдачи в аренду, что составило упущенную выгоду в размере 1 346 420 394 руб. за период с 20.02.2006 - 20.08.2017, 129 820 432,80 руб. за период с 20.08.2017 по 20.07.2018 и за период с 21.07.2018 по 05.11.2020 - 296 423 321,56 руб.

Ссылался на вступившие в законную силу судебные акты, которыми были признаны недействительными сделки по продаже активов Общества, совершённые в период, когда его директором являлся ответчик, и которыми было установлено, что отчуждение объектов недвижимого имущества ОАО «Система» происходило в рамках единой противоправной схемы одной группой лиц в целях обращения этих объектов в собственность родственников Козлова А. П., а также связанных с ним юридических и физических лиц, а также полагая, что все изложенные обстоятельства явились последствием неправомерных действий Козлова А.П. и подконтрольных ему лиц, акционер Общества ООО «Ивестрезерв» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Козлов А.П. указал, что судебные акты по возврату имущества невозможно исполнить, поскольку в Обществе отсутствует орган управления ввиду смерти конкурсного управляющего Мухина В. В. и отмены определения о назначении конкурсным управляющим Романенко Т.Ф. В рамках дела № А21-13575/2018 суд обязал ОАО «Система» провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: избрание Совета директоров ОАО «Система», однако данное решение суда не было исполнено, как полагает ответчик, по вине ООО «Инвестрезер».

Также Козлов А.П. возражал относительно требования о возмещении убытков, возникших в ходе дела о банкротстве Общества, поскольку ООО «Арпеджио» погасило требования его кредиторов только в 2016 году, в то время как ответчик перестал являться генеральным директором ОАО «Система» в 2006 году.

В части требования о возмещении упущенной выгоды ответчик сослался на недоказанность факта наличия реальной возможности её получения Обществом.

Кроме того, в обоснование своих возражений Козлов А.П. представил в материалы дела постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Козлова А.П. в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления и указал, что в ходе предварительного следствия было установлено, что действия по продаже объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Система», были предприняты советом директоров Общества за 10 месяцев до предъявления налоговым органом требования об уплате налоговой санкции. Задолженность ОАО «Система» перед бюджетом возникла в период, когда ответчик не являлся генеральным директором. Кроме того, в постановлении отмечено, что факт продажи спорного имущества был обусловлен экономическими причинами и не был направлен на создание неплатёжеспособности предприятия и невозможности осуществления им производственно-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Козлова А.П. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «Инвестрезерв», ООО «Арпеджио», ООО «Юнит-Престиж», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Абзацем первым пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 данной статьи при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К требованию о взыскании убытков, предъявленному в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как верно установил суд первой инстанции, исковые требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) связаны со сделками по отчуждению недвижимого имущества Общества, совершенным 20.02.2006; обязанность по оплате суммы в размере 70 082 647,47 руб., включенной позднее в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО «Система», возникла у Общества в 2006 году; Общество было признано несостоятельным (банкротом) определением суда от 19.06.2007.

Следовательно, все указанные в обоснование исковых требований обстоятельства были известны участникам ОАО «Система», в том числе ООО «Инвестрезерв», еще в 2007 году, при этом с настоящим иском ООО «Инвестрезерв» обратилось в арбитражный суд 15 августа 2017 года, то есть за истечением срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 07.07.2015, то есть с момента вступления в законную силу решения суда от 08.04.2015 по делу №А21-6168/2009, которым установлен заведомо злонамеренный со стороны Козлова А.П. и убыточный для ОАО «Система» характер сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества ОАО «Система»; о том, что отказ в иске в полном объеме нарушает требования статей 195, 196 ГК РФ, поскольку исковые требования по настоящему делу включают требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 20.02.2006 по 05.11.2020 и в случае признания обоснованным заявления ответчика о пропуске срока исковой давности упущенная выгода может быть взыскана судом за период с 15.08.2014 по 05.11.2020; а также о том, что течение срока исковой давности в части взыскания с ответчика пеней и штрафов, начисленных ОАО «Система» по результатам налоговой проверки, было прервано на основании части 1 статьи 204 ГК РФ на период рассмотрения судами требований о привлечении Козлова А.П. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ОАО «Система» №А21-460/2007 (с декабря 2009 года по 05.10.2016), подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции об осведомленности участников ОАО «Система» о наличии обстоятельств, послуживших основанием для подачи искового заявления по настоящему делу, еще в 2007 году.

В связи с признанием обоснованным выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Козлова А.П. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2021 по делу № А21-7230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева