АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15346/2020

город Вологда

06 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электромаш» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 195 154 руб. 84 коп., к Акционерному обществу «Транс-Альфа» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 361 036 руб. 45 коп., с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «СВАРОГ» с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электромаш», Акционерному обществу «Транс-Альфа» о признании незаконными действий по ограничению передачи электрической энергии, о возложении обязанности не чинить препятствий в передаче электрической энергии, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>), Государственного учреждения «Управление государственного энергетического надзора по Вологодской области (ОГРН 

<

***>), Открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>), Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>), Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (ОГРН 

<

***>), Прокуратуры Вологодской области (ОГРН 

<

***>),

при участии от истца ФИО1 по доверенностям от 02.11.2020, от 01.02.2021, от ООО «НПО машиностроения «СВАРОГ» ФИО2 по доверенности от 04.02.2021, от ответчика АО «Транс-Альфа»  ФИО3 по доверенности от 01.08.2019, от ООО «Торговый дом Электромаш» ФИО3 по доверенности от 20.05.2018, от ООО «ССК» ФИО4 по доверенности от 04.12.2020, от Прокуратуры Вологодской области ФИО5, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – истец, ООО «Гелиос») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электромаш» (далее – ООО «ТД Электромаш») о возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии, не чинить препятствий в передаче электрической энергии, и о взыскании 418 073 руб. в возмещение убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался совершение ООО «ТД Электромаш» незаконных действий по отключению питания выводящих кабелей линии 6 кВ, соединяющих подстанция ПС 110/35/10/6 кВ «Западная» и трансформаторную подстанцию и ЦРП на ул.ФИО6, д.5, в результате которых истцу были причинены убытки.  

Определением суда от 17 ноября  2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК»), Акционерное общество «Транс-Альфа» (далее – АО «Транс-Альфа»); Государственное учреждение «Управление государственного энергетического надзора по Вологодской области (далее - Госэнергонадзор), Открытое акционерное общество «Вологодский машиностроительный завод» (далее – ООО «ВМЗ»), Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «СВАРОГ» (далее – ООО «НПО машиностроения «СВАРОГ»), Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – Департамент ТЭК), Прокуратура Вологодской области (далее - Прокуратура).

Определением суда от 27 ноября 2020 года участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Акционерное общество «Транс-Альфа» (ОГРН 

<

***>), которое исключено из числа третьих лиц.

Определением суда от 27 ноября 2020 года в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «НПО машиностроения «СВАРОГ», которое просило: обязать АО «Транс-Альфа» возобновить подачу электроэнергии в помещении ЦРП (кадастровый номер 35:24:0102006:409, по адресу 

<

...>) и не чинить препятствий в передаче электроэнергии через принадлежащие ООО «НПО машиностроения «СВАРОГ» электрические сети.

Определением суда от 27 ноября 2020 года по заявлению ООО «Гелиос» приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «Транс-Альфа» совершать действия по ограничению передачи электрической энергии по кабельной линии 6 кВ с кадастровыми номерами 35:24:0102006:4251, 35:24:0102006:4252, которая соединяет подстанцию ПС 110/35/10/6 кВ «Западная» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» и ЦРП-6кВ на ФИО6, д. 5.

Определением суда от 27 ноября 2020 года по заявлению ООО «НПО машиностроения «СВАРОГ» приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «Транс-Альфа» совершать действия по ограничению передачи электрической энергии по кабельной линии 6 кВ с кадастровыми номерами 35:24:0102006:4251, 35:24:0102006:4252, которая соединяет подстанцию ПС 110/35/10/6 кВ «Западная» Вологодского филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и ЦРП-6кВ на ФИО6, д. 5

Представителем истца в судебном заседании 08.02.2021 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просил суд взыскать с ООО «ТД «Электромаш» 221 826 руб. убытки за период с 02.10.2020 по 15.10.2020, с АО «Транс-Альфа» 351 603 руб. 93 коп. убытки за период с 31.10.2020 по 04.12.2020, заявлен отказ от требования возобновить подачу электрической энергии в помещении ЦРП и не чинить препятствий в передаче электрической энергии.

ООО «НПО машиностроения «СВАРОГ» ходатайством от 05.02.2021 № 60 уточнило заявленные требования, просило суд взыскать с ООО «ТД Электромаш» 1 668 316 руб. 98 коп. убытки за период с 03.10.2020 по 15.10.2020, с 22.10.2020 по 30.10.2020, с АО «Транс-Альфа» 3 159 654 руб. 03 коп. убытки за период с 31.10.2020 по 04.12.2020 и обязать АО «Транс-Альфа» не чинить препятствий в передаче электрической энергии.

Определением суда от 15 февраля 2021 года принято уточнение и отказ от части иска ООО «Гелиос», в связи с принятием отказа от части требований производство по делу в данной части прекращено; отклонено дополнительное требование ООО «ТД Электромаш» о возмещении убытков, поскольку требование о взыскании убытков при обращении в суд не заявлялось, имеет место одновременное изменение предмета и основания иска.

В судебном заседании 30.03.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, которым истец просил взыскать с ООО «ТД Электромаш» в пользу 195 154 руб. 84 коп. в возмещение убытков, с АО «Транс-Альфа» 361 036 руб. 45 коп. в возмещение убытков.

Представитель ООО «НПО машиностроения «СВАРОГ» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, которым просило: признать незаконными действия ООО «ТД Электромаш» и АО «Транс-Альфа», выразившиеся в ограничении передачи электрической энергии по кабельной линии 6кВ с кадастровыми номерами 35624:0102006, 35:24:0102006:4252, которая соединяет подстанцию ПС 110/35/10/6 кВ «Западная» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» и УРП-6кВ на ул.ФИО6, д.5 с кадастровым номером 35:24:0102006:409, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102006:166, принадлежащем на праве собственности ООО «НПО машиностроения «СВАРОГ» в период времени с 02.10.2020 по 15.10.2020 и с 21.10.2020 по 04.12.2020 включительно; и обязать ООО «ТД Электромаш» и АО «Транс-Альфа» не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие АО «Транс-Альфа» электрические сети.

Уточнения заявленных требований ООО «Гелиос» и ООО «НПО машиностроения «СВАРОГ» приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представитель ООО «ТД Электромаш» и АО «Транс-Альфа» возразил против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель Прокуратуры поддержал доводы отзыва о неправомерности действий ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования ООО «Гелиос» подлежащими удовлетворению, требования ООО «НПО машиностроения «СВАРОГ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Гелиос» является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения №35020210003515 от 01.01.2019, заключенному с ООО «ССК», в целях обеспечения электрической энергией объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Данные объекты недвижимости истцом используется в предпринимательской деятельности - сдача недвижимого имущества в аренду.

ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» является потребителем электрической энергии по договорам энергоснабжения № 3502020009891 от 01.01.2019, № 35020210009890 от 01.01.2019, заключенным с ООО «ССК» в целях обеспечения электрической энергией объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» на праве собственности, расположенных по адресу: 

<

...>.

Данные объекты недвижимости используются ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» в производственной деятельности.

Подключение энергопринимающих устройств ООО «Гелиос» и ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» к электрическим сетям осуществлено их прежним собственником - ОАО «ВМЗ».

25.04.2018 по договору купли-продажи №15 кабельные линии 6 кВ с кадастровыми номерами 35:24:0102006:4251, 35:24:0102006:4252 переданы от ОАО «ВМЗ» ООО «ТД «Электромаш».

В соответствии с договором купли-продажи от 30.10.2020 (записи о государственной регистрации от 16.11.2020 № 35:24:0000000:4252-35/065/2020-3, № 35:24:0000000:4251-35/065/2020-3), кабельные линии 6 кВ с кадастровыми номерами 35:24:0102006:4251, 35:24:0102006:4252 переданы по акту приема-передачи от 30.10.2020 АО «Транс-Альфа».

Данные кабельные линии соединяют подстанцию ПС 110/35/10/6 кВ «Западная» ПАО МРСК «Северо-Запада» и Трансформаторную подстанцию и ЦРП на ФИО6, д. 5 (далее - ЦРП на ФИО6, д. 5), которые расположены на земельном участке с кадастровым номером №35:24:0102006:166, право собственности на который на основании договора купли-продажи от 22.05.2017 №11 зарегистрировано за ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ».

По данным сетям осуществляется переток электрической энергии, поставляемой ООО «ССК» для ООО «Гелиос» и ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ».

До октября 2020 года энергообеспечение ООО «Гелиос» и ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» осуществлялось без перебоев.

02.10.2020 сотрудниками ООО «ТД «Электромаш» осуществлено проникновение в помещение ЦРП на ФИО6, д. 5, и отключение питания выводящих кабелей вышеуказанных кабельных линий 6 кВ.

Подача электроэнергии восстановлена 15.10.2020.

21.10.2020 в 16 часов 00 минут по заявлению ООО «ТД «Электромаш», обоснованному необходимостью проведения аварийно-восстановительных работ, ПАО «МРСК Северо-Запада» произведено отключение на ПС 110/35/10/6 кВ «Западная» питающего кабеля, идущего на ЦРП на ФИО6, 5.

Подача электроэнергии восстановлена 04.12.2020 в 15:02.

В связи с ограничением подачи электрической энергии ООО «Гелиос» понесло убытки в виде упущенной выгоды (неуплаченной арендной платы) по договорам аренды согласно представленному расчету по вине ООО «ТД Электромаш» за период с 03.10.2020 по 14.10.2020 и с 22.10.2020 по 29.10.2020 на сумму 195 154 руб. 84 коп., по вине АО «Транс-Альфа» за период с 30.10.2020 (с момента передачи ЦРП на ФИО6, д. 5 по договору) по 04.12.2020 на сумму 361 036 руб. 45 коп.  

В добровольном порядке убытки ответчиками не возмещены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Ответчики сетевыми организациями не являются, тариф на услуги по передаче электрической энергии для них не установлен.

Таким образом, ответчики, являясь в спорный период владельцами ЦРП на ФИО6, 5, не вправе были препятствовать перетоку электрической энергии через их объект. 

Действия ответчиков по отключению электроэнергии являются противоправными.

Надлежащих доказательств наличия аварийной ситуации на объектах электросетевого хозяйства, факта проведения аварийно-восстановительных работ ответчиками в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчиков на постановление Конституционный Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 19-П отклоняется судом, поскольку Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации. Такие договоры между сторонами настоящего дела отсутствовали. 

Технологическое присоединение согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 данного Федерального закона в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (Решение Верховного Суда РФ от 03.07.2015 N АКПИ15-499).

Таким образом, поскольку ранее владелец объектов недвижимого имущества был технологически присоединен к электрическим сетям, какого-либо нового технологического присоединения не требуется.  

Довод АО «Транс-Альфа» о регистрации перехода права на кабельные линии только 16.11.2020 как основание для освобождения от возмещения убытков отклоняется судом, поскольку передача объектов электросетевого хозяйства по договору состоялась 30.10.2020, следовательно, с указанного момента АО «Транс-Альфа» являлось их законным владельцем и обязано обеспечить переток электрической энергии потребителям. 

Ссылка ответчиков на наличие вины ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» в причинении убытков ООО «Гелиос» отклоняется судом, поскольку отключение электрической энергии произведено не указанным лицом, ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств принятия всех необходимых мер к восстановлению энергоснабжения.

Факт и размер упущенной выгоды ООО «Гелиос» подтвержден материалами дела: договорами аренды, расчетами убытков.

Доказательств того, что ООО «Гелиос» не получил бы доходы от арендной платы, ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования ООО «Гелиос» о взыскании с ответчиков убытков подлежат удовлетворению на основании статьи 15 ГК РФ. 

Требования ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» суд полагает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Такого способа защиты права как признание незаконными действий, выразившихся в ограничении передачи электрической энергии по кабельным линиям, совершенных юридическими лицами, не являющимися органами государственной (муниципальной власти), действующее законодательство не предусматривает. Такой иск не приведет к восстановлению нарушенного права, а решение по такому иску не соответствует критерию исполнимости. 

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ такое право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Как следует из материалов дела, электроснабжение принадлежащих ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» объектов недвижимости восстановлено 04.12.2020.

Доказательств наличия реальной угрозы нарушения ответчиками права ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» на момент обращения в суд и рассмотрения настоящего дела в суд не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» надлежит отказать в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска ООО «Гелиос», расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет соответствующих ответчиков.

В связи с отказом в иске ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Излишне уплаченная ООО «Гелиос» государственная подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электромаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» 195 154 руб. 84 коп. в возмещение убытков, а также 6 855 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Транс-Альфа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» 361 036 руб. 45 коп. в возмещение убытков, а также 13 221 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «СВАРОГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электромаш», Акционерному обществу «Транс-Альфа» о признании незаконными действий по ограничению передачи электрической энергии, о возложении обязанности не чинить препятствий в передаче электрической энергии отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» из федерального бюджета 285 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «СВАРОГ» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             С.В. Корепин