;

№ 09АП-84668/2023

Дело № А40-149984/22

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыИП ФИО2

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 г. и от 14 ноября 2023

г. по делу № А40-149984/22, принятое судьей Волковой Е.И.,

по иску ООО "Абрис-Агро"

к ИП ФИО2

третье лицо: Абинское районное отделение судебных приставов Главного управления

Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 лично, паспорт РФ;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Строймонтажинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об истребовании имущества, перечень которого указан в иске.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-149984/22 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о наложении судебного штрафа на Абинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю за неисполнение судебного акта Арбитражного суда города Москвы об истребовании доказательств по делу № А40- 149984/22-191-835 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40-149984/22-191-835, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ИП ФИО2 19.10.2023г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 г. ответчику было возвращено встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятыми определениями суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель заявителя апелляционных жалоб в судебном заседании доводы жалоб поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определений суда.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления, заявление мотивировано тем, что Абинский РОСП не выполнил требования определения арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022, предоставил суду неполную и недостоверную информацию об исполнительных производствах в отношении ООО «Абрис-Агро». А получение полной и достоверной информации по исполнительным производствам, по мнению заявителя, позволит определить лицо ответственное за несвоевременную передачу имущества ООО «Абрис-Агро» конкурсному управляющему в связи с процедурой банкротства.

Заявитель полагает данные обстоятельства – новыми обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 311 АПК РФ, суд правомерно доводы ответчика, изложенные в заявлении, отклонил, т.к доводы, приведенные в заявлении, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, соответственно оснований для пересмотра определения суда в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года по делу N А40-149984/22 по новым обстоятельствам является обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения суда по основаниям, изложенным в заявлении истца.

Кроме того, 10.11.2023г. от ИП ФИО2 поступило в суд ходатайство о принятии к производству встречного иска, содержащим следующие требования:

1. Оценить доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ (и в отдельности, и в совокупности)

2. Признать действия руководителя ООО «Абрис-Агро» арбитражного управляющего Гречко В.В., требующего у ФИО2 выдачи имущества, на которое 25.12.2013 наложен арест с необходимостью хранения на участке ФИО2, незаконными. 

3. Признать действия (бездействие) первоначального истца, руководителя ООО «АбрисАгро» арбитражного управляющего Гречко В.В. в неосвобождении из под ареста имущества, истребуемого у ФИО2, незаконными. 

4. Признать действия (бездействие) руководителя ООО «Абрис-Агро» арбитражного управляющего Гречко В.В., допустившего неполучение имущества должника от бывшего руководителя ООО «Абрис-Агро» незаконными. 

5. Установить факт, имеющий юридическое значение, о том, что при проведении финансового анализа деятельности должника ООО «Абрис-Агро» временный управляющий Гречко В.В. нарушил правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367. 

6. Установить факт, имеющий юридическое значение, пользования ООО «АбрисАгро» недвижимого имущества ФИО2 как своего собственного с 24.01.2020. 

7. Установить факт, имеющий юридическое значение, пользования Абинским РОСП недвижимого имущества ФИО2 как своего собственного с 25.12.2013. 

8. Установить факт, имеющий юридическое значение, нахождения имущества ООО «Абрис-Агро» на территории ФИО2 по причине незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего Гречко В.В. 

9. В соответствии со ст. 188.1 АПК РФ, в форме частного определения, обратиться в органы предварительного следствия по признакам преступлений Гречко В.В., ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 159, 303, 306, 307, 330 УК РФ.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции не установил условий, названных в данной норме.

Установив, что заявленные во встречном иске требования не направлены к зачету первоначального требования, не исключают удовлетворении иска в части или полностью, а совместное рассмотрение иска и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, правомерно заявление по встречному иску возвратил, как поданное в нарушение ст. 132 АПК РФ.

При этом, судом учтено, что ответчик не лишен возможности обратиться с иском в суд в самостоятельном порядке.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд отмечает, что поскольку требование встречного иска по предмету и основанию являются различными от первоначального иска, а иски первоначальный и встречный имеют различный круг доказательств, соответственно совместное рассмотрение первоначального иска и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками является правильным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебных актов.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, приняты законные и обоснованные определения суда, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 117, 123, 132, 156, 266 - 268, 271, п. 4 ст. 272, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 г. и от 14 ноября 2023 года по делу № А40-149984/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                              Александрова Г.С.