ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19084/2024

Дело № А41-23135/21

24 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смарт Лубрикантс» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.01.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смарт Лубрикантс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2024 года по делу №А41-23135/21, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смарт Лубрикантс» ФИО2 о признании сделки должника с индивидуальным предпринимателем ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Смарт Лубрикантс» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительными сделки платежей ООО «Смарт Лубрикантс» в пользу индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО4, совершенные в период с 17.07.18 по 05.10.2020 в размере 1 790 000 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО «Смарт Лубрикантс» денежные средства в размере 1 790 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО «Смарт Лубрикантс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 15.11.22, в размере 290 973 рубля 62 копейки.

3. ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО «Смарт Лубрикантс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 790 000 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.11.22 по дату взыскания долга (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 94-97, 143-146).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 45-49).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 37-40).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Смарт Лубрикантс» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 42-44).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.13 между ООО «Смарт Лубрикантс» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по продвижению сайта в сети Интернет, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги, а именно: осуществлять раскрутку в Поисковой системе по Ключевым словам на условиях, предусмотренных договором и приложениями к договору, а Заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги (т. 1, л.д. 46-51).

Согласно пункту 2.2. договора цель услуг Исполнителя по договору - привлечение пользователей Интернета на URL-адрес Заказчика по Ключевым словам с Поисковых систем.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ежемесячно Исполнитель в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного периода направляет Заказчику два экземпляра подписанного Акта оказанных услуг. Заказчик самостоятельно отслеживает получение акта, если в течение 14 рабочих дней после окончания отчетного периода, акт не поступил на адрес Заказчика, то он незамедлительно сообщает об этом Исполнителю. Если акт Заказчиком не получен и Заказчик не уведомил об этом Исполнителя, то акт считается принятым и приобретает юридическую силу за подписью Исполнителя.

Пунктом 4.7. договора закреплено, что ежемесячно не позднее 10 рабочих дней после окончания отчетного периода Исполнитель обязуется предоставить Отчет об оказанных услугах в электронной форме в порядке, указанном в пункте 9.6.2. Договора, на mail Заказчика, указанный в пункте 9.9. настоящего Договора, содержащий следующую информацию: 

а) ключевое слово,

б) позиция URL-адреса Заказчика в Поисковых системах по ключевым словам,

в) дата перехода,

г) количество переходов по ключевому слову,

д) стоимость перехода по ключевому слову (Приложение 2),

е) коэффициент (Приложение 3),

ж) общая стоимость по каждому ключевому слову за отчетный период.

В соответствии с пунктом 5.1. договора не позднее 3 рабочих дней со дня подписания Договора Заказчик вносит обеспечительный платеж.

Согласно пункту 5.2. договора за оказание услуг по настоящему Договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение, рассчитанное исходя из количества переходов по Ключевым словам с соответствующей Поисковое на URL-адрес Заказчика умноженного на стоимость перехода по соответствующим Ключевым словам, согласованную в Приложении № 2 к Договору и умноженную на коэффициент зависящий от позиции URl-здреса Заказчика по соответствующим Ключевым словам в Поисковой системе, с которой осуществлен переход.

Пунктом 5.3. договора закреплено, что Исполнитель ежемесячно в течение 5 рабочих дней после окончания очередного отчетного периода в соответствии с пунктом 5.2. Договора выставляет Заказчику счет на выплату вознаграждения за раскрутку по Ключевым словам. Заказчик обязуется оплачивать счет не позднее 5 рабочих дней после его получения.

ООО «Смарт Лубрикантс» и ИП ФИО4 были подписаны акты приема-передачи услуг к договору № 1 от 01.07.13 за период с 21.03.18 по 10.09.2020 на общую сумму 1 391 000 рублей (т. 1, л.д. 52-73).

В период с 17.07.18 по 05.10.2020 со счета ООО «Смарт Лубрикантс», открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу ИП ФИО4 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 790 000 рублей с назначением платежа «оплата по созданию и продвижению web-сайта по договору № 1 от 01.07.13 (т. 1, л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года на основании заявления должника было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Смарт Лубрикантс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года ООО «Смарт Лубрикантс» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (т. 1, л.д. 29).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что платежи ООО «Смарт Лубриканс» в пользу ИП ФИО4 являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что платежи ООО «Смарт Лубриканс» в период с 17.07.18 по 05.10.2020 в размере 1 790 000 рублей в пользу ИП ФИО4 являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве ООО «Смарт Лубрикантс» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года, оспариваемые платежи в пользу ИП ФИО4 совершены в период с 17 июля 2018 года по 05 октября 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На даты совершения указанных платежей ООО «Смарт Лубрикантс» имело неисполненные обязательства перед ООО «Валволин Евразия», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года (т. 1, л.д. 26-28).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, в рассматриваемый период ООО «Смарт Лубрикантс»  стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что контрагент должника ИП ФИО4 является мужем бывшего генерального директора ООО «Смарт Лубрикантс» ФИО5

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица, которое в силу своего статуса не могло не знать о наличии у Общества неисполненных обязательств.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, спорные платежи были совершены в счет оплаты услуг по договору № 1 от 01.07.13.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками необходимо доказать, что перечислив денежные средства контрагенту, ООО «Смарт Лубрикантс» не получило взамен встречного представления в виде результата соответствующих услуг.

В материалах дела имеются подписанные ООО «Смарт Лубрикантс» и ИП ФИО4 в порядке пункта 4.1. договора № 1 от 01.07.13 акты приема-передачи услуг к договору за период с 21.03.18 по 10.09.2020 на общую сумму 1 391 000 рублей (т. 1, л.д. 52-73).

Однако, как указывалось выше, должник перечислил в пользу ИП ФИО4 денежные средства в сумме 1 790 000 рублей. Акты приема-передачи услуг на сумму 399 000 рублей (1 790 000 - 1 391 000) в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ИП ФИО4 отчетов ООО «Смарт Лубрикантс» в порядке пункта 4.7. договора от 01.07.13, а также выставления счетов должнику на основании пункта 5.3. договора.

В то же время именно в отчетах Исполнителя должны фиксироваться данные, позволяющие установить факт оказания услуг (дата перехода, количество переходов по ключевому слову, стоимость перехода по ключевому слову и т.п.) и их действительную стоимость.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют приложения №№ 1-3 к договору № 1 от 01.07.13, позволяющие установить согласованные сторонами ключевые слова для перехода, стоимость перехода по ключевому слову и применяемый для исчисления стоимости услуг коэффициент. 

В отсутствие указанных документов установить факт реального оказания услуг по договору и действительную стоимость этих услуг не представляется возможным.

Апелляционный суд также учитывает отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ИП ФИО4 необходимого образования (опыта работы) для оказания услуг, поименованных в договоре № 1 от 01.07.13.

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП ФИО4 является ОКВЭД 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (т. 1, л.д. 12-19).

Согласованные сторонами в договоре № 1 от 01.07.13 услуги по продвижению сайта не относятся ни к основному, ни дополнительным видам деятельности ИП ФИО4

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что в период с июля 2018 по октябрь 2020 года ООО «Смарт Лубрикантс» имело собственный сайт в сети «Интернет», который и раскручивался бы ИП ФИО4 в рамках исполнения своих обязательств по договору № 1 от 01.07.13.

Документы относительно создания сайта должника в 2013-2015 годах не свидетельствуют о том, что соответствующий web-ресурс функционировал в рассматриваемый период и продвигался ответчиком.

Апелляционный суд также отмечает, что в основании оспариваемых платежей указано на оплату услуг по созданию и продвижению сайта по договору № 1 от 01.07.13, в то время как данный договор закрепляет лишь обязанность ИП ФИО4 оказать услуги по продвижению сайта ООО «Смарт Лубрикантс», а не по его созданию. Доказательств внесения изменений в предмет договора № 1 от 01.07.13 материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что платежи на общую сумму 1 790 000 рублей были совершены ООО «Смарт Лубрикантс» в пользу ИП ФИО4 исключительно в целях вывода денежных средств и недопущения обращения взыскания на них со стороны кредиторов.

Поскольку соответствующие платежи были совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица и в результате их совершения конкурсная масса Общества уменьшилась за счет выбытия ликвидного имущества, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, апелляционный суд полагает возможным в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО «Смарт Лубрикантс» денежные средства в размере 1 790 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Смарт Лубрикантс» ФИО2 в рассматриваемом заявлении также просила взыскать с ИП ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 15.11.22 в указанной ей сумме и далее, с 16.11.22 - по действующей в соответствующий день ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу своей заинтересованности по отношению к должнику ИП ФИО4 обладал информацией о пороках оспариваемых сделок с даты их совершения.

Требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора независимо от того, с какого момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод соответствует позиции высшей судебной инстанции, отраженной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2017 года N 305-ЭС17-3817.

Заявителем начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 290 973 рубля 62 копейки по состоянию на 15.11.22 - дату составления рассматриваемого заявления.

Возражений относительно указанного расчета ИП ФИО4 в суде первой инстанции не заявил, контррасчет размера процентов не представил.

Апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2024 года по делу № А41-23135/21 отменить.

Признать недействительными сделками платежи ООО «Смарт Лубрикантс» в пользу ИП ФИО4, совершённые в период с 17.07.18 по 05.10.2020 в размере 1 790 000 рублей. 

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО «Смарт Лубрикантс» денежных средств в размере 1 790 000 рублей. 

Взыскать с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО «Смарт Лубрикантс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 15.11.22, в размере 290 973 рубля 62 копейки.

Взыскать с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО «Смарт Лубрикантс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 790 000 рублей в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской федерации, начиная с 16.11.22 по дату взыскания долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

В.П. Мизяк