АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3488/2019

23 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Лазаревой И.В.

при участии:

от ФИО1 (до перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 16.05.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019

по делу № А73-1982/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Коленко О.О.,                        в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Брагина Т.Г.,                   Воронцов А.И.

по заявлению ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2017 предприниматель ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215.

В рамках данного дела о банкротстве, 07.02.2019 ФИО1 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежной компенсации – стоимости ? доли автобуса в размере 510 000 руб. и задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно начиная с 21.05.2018 до его совершеннолетия.

Определением суда от 08.04.2019 производство по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам с 21.05.2018 прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение от 08.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что у ФИО1 отсутствует право требовать компенсацию в размере 510 000 руб., поскольку задолженность ФИО4 возникла из договора займа от 29.05.2014, обеспеченного залогом автобуса и договором поручительства его супруги, которая не погашена до настоящего времени, является неверным в силу части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий             ФИО5 высказывает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 13.08.2019, объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 19.08.2019, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Финансовый управляющий ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Заслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, проверив законность определения от 08.04.2019 и постановления от 29.05.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом (статья 213.11 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 представила вступившее в законную силу решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 10.08.2018 по делу № 2-343/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19.11.2018 по делу № 33-8154/2018, согласно которому с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО6 в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 21.05.2018 до совершеннолетия ребенка. Данным решением суда прекращено право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО1 на часть жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...>, определены доли всех членов семьи, по 1/5.

Кроме того, в соответствии с решением суда от 10.08.2018 за            ФИО4 признано право собственности на транспортное средство: автобус ПАЗ 320412-031, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, категория: D; год выпуска 2011, двигатель                             № 4ISBe 185В 87136518, кузов № 

<

***>, цвет белый, мощность двигателя 185 (136,1) л.с. (кВт), рабочий объем двигателя               4 500 куб.см, тип двигателя, дизельный, экологический класс: третий; разрешенная максимальная масса. 11 500 кг, масса без нагрузки: 6 280 кг, гос.                                 № А 893 TP 27. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежная компенсация стоимости 1/2 доли транспортного средства (автобуса) в размере 510 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме               600 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 19.11.2018, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца второго части 1, частей 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Установив, что предъявленная к включению в реестр задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетней ФИО6 в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 21.05.2018, является текущей, и такая задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно прекратил производство по требованию в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Далее, рассмотрев требование о включении в реестр требований кредиторов денежной компенсации стоимости 1/2 доли автобуса в размере 510 000 руб. суды установили следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2017 по данному делу о банкротстве должника, в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО4 включено требование кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» (правопредшественник Кредитного потребительского кооператива «Умножить», далее – залоговый кредитор) в размере 2 713 147,47 руб., из которых 1 800 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника – автобусом – ПАЗ 320412-03, идентификационный                                                         № (VIN) 

<

***>, год выпуска 2011, модель № двигателя 4ISBe 185В 87136518, кузов № 

<

***>, цвет кузова белый, гос. № А 893 TP 27. 

Вышеуказанная задолженность предпринимателя ФИО4 возникла из договора займа от 29.05.2014. Кредит обеспечивался вышеуказанным залогом и договором поручительства супруги ФИО1 

В отношении залогового имущества – автобуса финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве проведены первые и повторные торги. Сумма реализации на повторных торгах составляла 918 000 руб. От залогового кредитора поступило согласие оставить имущество (автобус) за собой, 20% от суммы на повторных торгах перечислено на специальный счет. Однако до настоящего времени документы о передаче автобуса кредитору не подписаны и имущество не принято. 

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что заявление о включении требований в реестр требований подано с пропуском установленного законом срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении; задолженность предпринимателя ФИО4 по кредиту, обеспеченному залогом – автобусом, не погашена в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права требовать с должника компенсацию в сумме 510 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в данной части. 

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное условие об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации, закреплено в части 1 статьи 16 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу, что соответствует принципу обязательности судебного акта.

Поскольку в обоснование заявленного требования ФИО1 представлен вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, устанавливающий обязанность должника выплатить в пользу ФИО1 510 000 руб. компенсации стоимости ? доли автобуса, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования кредитора.

В тоже время, при квалификации требования кредитора о включении 510 000 руб. в реестр требований кредиторов должника следует, что данное требование возникло на основании решения Комсомольского районного суда Хабаровского края, которым расторгнут брак между ФИО4 и ФИО1, а также произведен раздел совместно нажитого имущества, результатом чего явилось взыскание спорной суммы задолженности в качестве денежной компенсация стоимости ? доли автобуса, переданного в собственность должника. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 19.11.2018, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Следовательно, указанное требование относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО4

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 39 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, на основании пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ определение суда от 08.04.2019 и постановление от 29.05.2019 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Производство по требованию заявителя о включении 510 000 руб. в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО4 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А73-1982/2017 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 отменить.

Производство по требованию ФИО1 о включении 510 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 прекратить.

В остальном определение от 08.04.2019, постановление от 29.05.2019 по этому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

И.В. Лазарева