АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23702/2017

21 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-23702/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомЭнергоСервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "  Навигатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 856 267 руб. 97коп. 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2015,  ФИО3, директор, решение № 12 от 21.04.2017;  

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 2 от 17.07.2017,  ФИО5, представитель по доверенности от 11.08.2017.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

ООО "КомЭнергоСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Транспортная компания "  Навигатор" (далее – ответчик) о признании договора о теплоснабжении № 2-ПТ  от 01.12.2015 и акта взаимозачета № 5 от 31.12.2015, подписанные между  истцом и ответчиком, недействительными сделками; о взыскании с ответчика  денежных средств в сумме 856 267 руб. 97 коп., в том числе: 682 745 руб. 48  коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора № НО-3 от  14.06.2016, 173 495 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными  

средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2015 по  15.05.2017, с продолжением начисления неустойки по день фактического  исполнения.  

Определением от 22.05.2017 г. в порядке, установленном статьями 127,  133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном  заседании.  

Определением от 06.07.2017 дело назначено к судебному  разбирательству.  

В судебном заседании 21.07.2017 истец изложил исковые требования,  заявив об их увеличении в части взыскания процентов до 184 933 руб. 82 коп.,  начислив санкции за период с 11.02.2015 по 21.05.2017, а также с 22.05.2017 по  день фактической уплаты долга.  

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено арбитражным судом и  удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, устно  пояснил, что акты оказания услуг № 2 - № 5, подписанные к договору  возмездного оказания услуг № НО-3 (Верхотурье) от 14.06.2014,  сфальсифицированы, поскольку ответчик данные документы не подписывал.  Заочное решение от 29.04.2016 не влечет недействительность договора  теплоснабжения от № 2-ПТ от 01.12.2015. Фактически отпуск тепловой энергии  истцу был произведен, в связи с этим истец должен вернуть эквивалент  стоимости отпущенной в его адрес энергии. Документального подтверждения  возврата денежных средств потребителям тепловой энергии истцом не  представлено.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации  доказательств (акты № 2 - № 5), которое принято судом к рассмотрению и будет  разрешено в следующем судебном заседании.  

 Определением от 26.07.2017, резолютивная часть которого объявлена  21.07.2017, судебное разбирательство по делу отложено.  

 В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые  требования.  

 Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в предыдущем  судебном заседании, и устно пояснил, что договор возмездного оказания услуг   № НО-3 (Верхотурье) от 14.06.2014 является мнимой сделкой и не влечет  правовых последствий. Акты оказания услуг № 2 - № 5 подписаны  неустановленным лицом и не являются надлежащим доказательством по  настоящему делу. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик поддержал  ранее заявленное им ходатайство о фальсификации доказательств, а также  обратился к суду с ходатайством о предоставлении времени, необходимого для  заявления ходатайства о назначении соответствующей экспертизы и участия в  судебном заседании директора ФИО6 с целью установления  принадлежности проставленной в актах подписи данному лицу.  

В порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации актов оказания  услуг № 2 - № 5 принято судом к рассмотрению.  

 Истцу предложено исключить представленные им письменные  доказательства из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации)  

Истец возражает относительно исключения перечисленных в заявлении о  фальсификации документов из числа доказательств по делу.  

Арбитражным судом представителям истца и ответчика разъяснены  уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о  чем в протокол судебного заседания от 15.08.2017 внесена соответствующая  запись.  

 В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации  доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об  исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан  принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности  заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством  назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных  мер.  

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд  пришел к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы для проверки  заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу и в связи с этим  счел возможным проверить данное заявление путем исследования и  сопоставления иных имеющихся в материалах дела документов.  

В связи с этим ходатайство ответчика об объявлении в судебном  заседании перерыва либо отложении судебного заседания для назначения  судебной экспертизы судом отклонено.  

Следует отметить, что ответчик располагал временем, необходимым для  формирования своей правовой позиции по возникшему спору, отложение  судебного разбирательства по делу неизбежно влечет нарушение срока его  рассмотрения, что является недопустимым.  

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание директора  ФИО6 для дачи пояснений относительно принадлежности  проставленной в актах подписи данному лицу судом рассмотрено и отклонено,  поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым  доказательством обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование  свои возражений (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

 Помимо этого, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца  доказательств фактического выполнения работ по договору № НО-3  (Верхотурье) от 14.06.2014, результат которых оформлен актами № 1, 3 2, № 3,   № 4, № 5.  

 На вопрос суда истец пояснил, что в рамках договора № НО-3  (Верхотурье) от 14.06.2014 ответчику оказаны услуги как материального, так и  нематериального характера, что также зафиксировано в актах. Результат работ  передан ответчику и находится у него.  

 Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено арбитражным судом и  отклонено, поскольку истец не располагает документами, об истребовании  которых заявлено ответчиком (ст. 66 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "КомЭнергоСервис"  (исполнитель) и ООО "Транспортная компания "Навигатор" (заказчик)  заключен договор возмездного оказания услуг № Но-3 (Верхотурье) от  14.06.2014, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на  себя обязательство по оказанию комплекса услуг в виде фактических и  юридических действий, указанных в п.1.1 договора в отношении объекта:  Блочно-модульная котельная мощностью 8 МВт для отопления жилых домов п.  Привокзальный и иных объектов, расположенная по адресу: 

<

...>. Заказчик  обязался оплатить данные услуги (п.1.1, п.2.2.3 договора).  

Общая стоимость услуг определена в сумме 3 893 703 руб. 48 коп. 

Проанализировав условия указанного выше договора, суд пришел к выводу  о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг и  заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством (ст. 779  – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец указал, что обязательства по договору исполнены им надлежащим  образом: в период с февраля 2015 по февраль 2016 ответчику оказаны  предусмотренные договором услуги общей стоимостью 3 893 703 руб. 48 коп.  

В подтверждение факта оказания ответчику соответствующих услуг  истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные  представителем ответчика (директором ФИО6) без замечаний, в том  числе:  

- акт № 1 от 10.02.2015 на сумму 800 000 руб.;  - акт № 2 от 22.01.2016 на сумму 1 100 000 руб.;  

- акт № 3 от 22.01.2016 на сумму 600 000 руб.;  - акт № 4 от 04.02.2016 на сумму 350 000 руб.;  - акт № 5 от 04.02.2016 на сумму 43 703 руб. 48 коп.  

Ответчик заявил о фальсификации актов № 2 - № 5, указав, что подпись в  актах, проставленная от имени директора ФИО6, последнему не  принадлежит.  

Между тем подписание заказчиком актов выполненных работ  свидетельствует о том, что результат работ (услуг) ему передан, подпись и  полномочия лица, подписавшего акт от имени заказчика, ответчиком, начиная с  января 2016, не оспорены. Подпись представителя заказчика (директора  ФИО6) на данных документах заверена печатью общества. О  фальсификации печати ответчик не заявлял.  

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о  фальсификации актов № 2 - № 5 либо о недостоверности сведений, указанных в  данных документах, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Проанализировав изложенные обстоятельства, арбитражный суд счел, что  недостоверность документов, представленных истцом в подтверждение факта  выполнения работ (оказания услуг) и их стоимости, ответчиком не  подтверждена.  

 Приемка ответчиком результата оказанных услуг (выполненных работ)  стоимостью 3 893 703 руб. 48 коп. влечет обязанность по их оплате (ст. ст. 309,  711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец указал, что обязательство по оплате оказанных ответчиком услуг  исполнено за последнего третьим лицом ООО «Вираж» в сумме 3 210 958 руб.,  в подтверждение чего представил выписку по счету от 24.02.2016.  

Кроме того, из представленного в материалы дела письма исх. № 32/02/16  от 21.02.2016, направленного ответчиком в адрес истца, следует, что 20.02.2016  ООО «Вираж» по письму № 14/02/16 от 20.02.2016 от ООО «ТК «Навигатор»  произвело оплату в сумме 4 210 958 руб. Назначение платежа: оплата в счет  договорных отношений по дог.займа от 20.02.3016 за ООО «ТК «Навигатор» по  договору № НО-3 (Верхотурье) от 14.06.2014 за оказание услуг. Сумма 3410958  руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик в своем письме обратился к  исту с просьбой считать верным назначение платежа: оплата в счет договорных  отношений по дог.займа от 20.02.3016 за ООО «ТК «Навигатор» по договору   № НО-3 (Верхотурье) от 14.06.2014 за оказание услуг. Сумма 3210958 руб.  

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика  перед истцом составила 682 745 руб. 48 коп.  

13 января 2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение  к договору № НО-3, из содержания которого следует, что по состоянию на  13.01.2016 стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед  истцом на сумму 800 000 руб., образовавшуюся в результате ненадлежащего  исполнения обязательства по оплате услуг, оформленных актом № 1 от  10.02.2015, и установили порядок ее погашения: 667 745 руб. 48 коп. – до  15.01.2016, 132 254 руб. 52 коп. – до 15.06.2016.  

В счет погашения задолженности между ООО "КомЭнергоСервис" и ООО  "Транспортная компания "Навигатор" был подписан акт взаимозачета № 5 от  31.12.2015, в соответствии с которым обязательство ООО "Транспортная  компания "Навигатор" из договора № НО-3 (Верхотурье) от 14.06.2014 на  сумму 682 745 руб. 48 коп. было зачтено в счет задолженности ООО  "КомЭнергоСервис" перед ООО "ТК "Навигатор" по договору теплоснабжения   № 2-ПТ от 01.12.2015.  

Ссылаясь на заочное решение Полевского городского суда от 29.04.2016 по  делу № 2-594/2016, а также на положения ст. 168 ГК РФ, истец обратился с  требованием о признании договора теплоснабжения № 2-ПТ от 01.12.2015 и  акта взаимозачета № 5 от 31.12.2015 недействительными сделками.  

Согласно договору субаренды от 1.12.2015 ООО «ТК Навигатор» сдало в  субаренду ООО «КомЭнергоСервис» тепловую сеть поселка Привокзальный  

протяженностью 3782,4 м. на срок с 01.12.2015 по 31.12.2015. Приемка- передача имущества и возврат имущества подтверждается передаточными  актами от 01.12.2015 и от 1.01.2016.  

В связи с получением в аренду тепловых сетей ООО «КомЭнергоСервис»  приобрело статус теплоснабжающей организацией и заключило с ООО «ТК  Навигатор» договор теплоснабжения № 2-ПТ от 1 12.2015, по условиям  которого ООО «ТК Навигатор», владеющее котельной как источником  теплоснабжения, обязалось поставлять тепловую энергию в пользу ООО  «КомЭнергоСервис» через присоединенную к котельной тепловую сеть поселка  Привокзальный протяженностью 3782,4 м, арендованную ООО  «КомЭнергоСервис» по договору субаренды от 01.12.2015, а ООО  «КомЭнергоСервис» обязалось оплачивать данную тепловую энергию.  

Между тем Заочным решением Полевского городского суда от 29.04.2016  по делу № 2-594/2016 договор субаренды тепловых сетей от 1.12.2015 признан  недействительным (ничтожным) как противоречащий ч.1 ст.28.1, ч.1 ст.28.2, ч.2  ст.28.3 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ.  

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Таким образом, в связи с недействительностью договора субаренды  тепловых сетей от 01.12.2015 в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в  распоряжении ООО «КомЭнергоСервис» отсутствовала тепловая сеть.  

Отсутствие у потребителя на момент заключения спорного договора  энергопринимающих устройств, влечет его недействительность (ничтожность)  как не соответствующего п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (аналогичный правовой подход изложен в Постановлении  Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2014 по делу № А76- 17594/2013).  

При изложенных обстоятельствах договор о теплоснабжении № 2-ПТ от  01.12.2015 заключен в нарушении ч.1 ст.539 ГК РФ и является  недействительным на основании ст. 167, 168 ГК РФ.  

Соответственно Акт взаимозачета № 5 от 31 декабря 2015, заключенный в  отношении несуществующего обязательства из договора о теплоснабжении   № 2-ПТ от 12.2015, также является ничтожным.  

Поскольку поименованные сделки признаны судом недействительными,  оснований полагать, что обязательство по оплате услуг оставшейся стоимостью  682 745 руб. 48 коп. исполнено ответчиком надлежащим образом, не имеется.  

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 682 745 руб. 48  коп. не представил. Оснований полагать, что договор возмездного оказания  услуг № Но-3 (Верхотурье) от 14.06.2014 является мнимой сделкой, у суда не  имеется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует,  что ответчиком произведено частичное исполнение по ней, доказательств  обратного ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).  

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности по  оплате услуг ответчиком не представлено, требование истца о ее взыскании в  

сумме 682 745 руб. 48 коп. заявлено правомерно и судом удовлетворено в  полном объеме на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Нарушение сроков оплаты услуг явилось основанием для применения к  ответчику ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.  

Возражений по расчету истца ответчик не представил, исковые  требования в данной части не оспорил.  

Судом рассмотрено, признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 184 933 руб. 82 коп.,  начисленных за период с 11.02.2015 по 21.05.2017 за нарушение обязательства  по оплате услуг, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение  денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг.  

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 22.05.2017 по день  фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению на основании ч.3  ст. 395 ГК РФ.  

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом увеличения (867 679  руб. 30 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 20 354 руб.  

Кроме того, предметом заявленного иска является требование истца о  признании двух сделок недействительными, государственная пошлина за  рассмотрение арбитражным судом которых составляет 12 000 руб. (6000 руб. ×  2) (подп.2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, общая сумма государственной пошлины за рассмотрение  судом настоящего иска составляет 32 354 руб.  

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно,  сумма государственной пошлины относится на ответчика.  

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд в  порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за  рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина в сумме  32 354 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

2. Признать договор о теплоснабжении № 2-ПТ от 01.12.2015 и акт  

взаимозачета № 5 от 31.12.2015, подписанные между обществом с  

ограниченной ответственностью "КомЭнергоСервис" и обществом с  ограниченной ответственностью "Транспортная компания " Навигатор",  недействительными сделками.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная  компания " Навигатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "КомЭнергоСервис" денежные средства в сумме 867 679 (восемьсот шестьдесят  семь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 30 копеек, в том числе:  

- 682 745 (шестьсот восемьдесят две тысячи семьсот сорок пять) рублей  48 копеек – основной долг;  

- 184 933 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать три) рубля  82 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные за период с 11.02.2015 по 21.05.2016.  

Начислить на сумму основного долга 682 745 (шестьсот восемьдесят две  тысячи семьсот сорок пять) рублей 48 копеек проценты за пользование чужими  денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на дату погашения долга за каждый день  просрочки, начиная с 22.05.2017 по день фактической уплаты долга.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная  компания " Навигатор" в доход федерального бджета государственную  пошлину в сумме 32 354 (тридцать две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля.  

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная  по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня  вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной  уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный  документ с отметкой банка о его исполнении.  

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня  вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной  уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в  принудительном порядке.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  

получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.Ю. Франк