АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-32570/2015

20 ноября 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Кузнецова А.В. (доверенность от 09.01.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский

институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017,

принятое судьей Логиновым К.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017,

принятое судьями Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-32570/2015 

по иску акционерного общества Трест «Мордовпромстрой»

(ОГРН: 1021300976290, ИНН: 1325000573)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский

институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом» (ОГРН: 1025201757976, ИНН: 5249007028),

Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

(ОГРН: 1047796323123)

о взыскании задолженности и расторжении контрактов 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество Трест «Мордовпромстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом» (далее – Институт) о взыскании 1 799 684 рублей долга по оплате работ, выполненных по контракту от 26.03.2012 № 0532100000612000002-0280199-01, и расторжении контрактов от 26.03.2012 № 053210000061200001-0280199-01 и от 08.02.2013                                                      № 0532100000612000004-0280199-05.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.05.2017 оставил без рассмотрения исковое заявление в части требований о расторжении контрактов от 26.03.2012 и от 08.02.2013 и частично удовлетворил иск о взыскании задолженности: взыскал с Института в пользу Общества 1 018 751 рубль 58 копеек долга и 215 107 рублей 54 копейки судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказал. 

	Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

	Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, Институт обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

	По мнению заявителя, Общество не доказало факты выполнения спорных работ и передачи их результата заказчику.  Институт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заказчика о готовности объекта к приемке, а также доказательства передачи ему исполнительной документации; двусторонний акт о передаче объекта сторонами не подписывался, в связи с чем полагает, что у него не имеется обязанности по оплате спорных работ.  Подобно доводы Института изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

	Общество в отзыве возразило против доводов Института, сославшись на законность обжалованных решения и постановления.

	В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

	Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, Институт (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили контракт от 26.03.2012 № 0532100000612000002-0280199-01, предметом которого является выполнение работ по объекту «Техническое перевооружение мощностей по производству бутилметакрилата, поливинилового спирта, поливинилбутираля, поливинилэтилаля, поливинилбутиральфурфураля, n-аминобензойной кислоты, барбитуровой кислоты ФГУП «НИИ полимеров» города Дзержинск Нижегородской области» (далее – Объект), расположенному по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, адресная зона Восточный промрайон Оргстекло, 9-й километр Автозаводского шоссе, территория ФГУП «НИИ полимеров».

	Начальная цена контракта составляет 185 700 000 рублей, в том числе в 2012 году – 46 900 000 рублей, в 2013 году – 104 400 000 рублей, в 2014 году – 34 400 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов (пункт 3.1 контракта).

	Пунктами 3.3, 3.4, 3.5 контракта установлено, что генподрядчик до 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ  (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с указанными документами генподрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы. При наличии поступивших из федерального бюджета средств на финансирование, в течение 10 дней после представления генподрядчику оформленной справки (форма КС-3) и счета заказчик оплачивает работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика или направляет обоснованный отказ. Расчеты за выполненные объемы работ заказчик производит ежемесячно по представленным генподрядчиком справкам формы КС-3 и актам формы КС-2, составленным на основании «Ведомости объемов работ» (приложение № 2 к контракту). Заказчик перечисляет авансовые платежи генподрядчику в размере не менее 40 процентов  лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в соответствующем году.

	Дополнительным соглашением от 09.12.2014 к контракту от 26.03.2012 стороны согласовали, что окончательная цена контракта определяется по результатам открытого аукциона путем применения к начальной цене контракта коэффициента снижения начальной цены, который определяется отношением цены контракта, предложенной победителем, к начальной цене и составляет с учетом доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств на 2014 год в соответствии с пунктом 3.2 контракта                                    184 000 000 рублей, в том числе в 2014 году – 32 700 000 рублей (с учетом НДС по ставке 18 процентов).

	В подтверждение выполнения работ по контракту от 26.03.2012 подрядчик представил акты о приемке выполненных работ на общую сумму 181 623 684 рубля, часть из которых подписана Обществом в одностороннем порядке. Заказчик оплатил работы в сумме 179 824 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

	Общество, посчитав, что у Института образовалась задолженность по оплате работ в размере 1 799 684 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

	Руководствуясь статьями 65, 71, 106, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 452, 702,  711, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области оставил без рассмотрения исковое заявление в части требований о расторжении контрактов от 26.03.2012 и от 08.02.2013 и частично удовлетворил иск о взыскании задолженности: взыскал с Института в пользу Общества 1 018 751 рубль 58 копеек долга и 215 107 рублей 54 копейки судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Институт оспаривает законность принятых решения и постановления в части удовлетворения иска. Доводов о несогласии с оставлением без рассмотрения требования о расторжении контрактов жалоба не содержит.

	Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

	Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

	Из материалов дела усматривается, что часть актов о приемке выполненных работ заказчиком не подписаны без указания мотивов отказа.

	В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно объема и качества выполненных Обществом работ суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительной экспертизы». Выводы экспертов отражены в заключении от 06.02.2017 № ССТЭ-018/16.

	Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество доказало факт выполнения работ надлежащего качества на сумму 180 842 751 рубль 58 копеек и, с учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания актов, правомерно посчитал работы фактически принятыми заказчиком и подлежащими оплате в размере 1 018 751 рубля                 58 копеек.

	Ссылка на непредставление истцом исполнительной документации  правомерно отклонена судами, поскольку ответчик не представил документы, свидетельствующие о том, что отсутствие такой документации исключало возможность использования фактически принятого и используемого им результата работ (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

	Суд правомерно указал, что отсутствие денежных средств на оплату не свидетельствует о незаконности взыскания спорных сумм. При этом пунктом 3.4 контракта предусмотрен ежемесячный расчет за выполненные объемы работ. 

	При таких обстоятельствах суды правомерно признали доказанными факты выполнения Обществом работ по контракту на сумму 180 842 751 рубль 58 копеек, передачи их результата заказчику и его необоснованного отказа от оплаты принятых работ в полном объеме.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически дублируют доводы, приведенные Институтом в апелляционной жалобе, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

	Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

	При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу №  А43-32570/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом» – без удовлетворения.

	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом».

	 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова