ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8651/2022

11 августа 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 11.08.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 по делу № А43-8651/2022, принятое по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз- Ейск» к административной ответственности.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» – ФИО2 на основании доверенности от 20.12.2021 сроком действия до 20.12.2022 (л.д. 30).

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В судебном заседании 28.07.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.08.2022.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

На основании решения начальника Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 15.02.2022 №519-01/03-01/84 в целях проверки исполнения требований предписания от 15.09.2021 №519-03/01-04/136 в период с 21.02.2022 по 25.02.2022 уполномоченным должностным лицом Инспекции проводились мероприятия по региональному государственному строительному надзору в отношении объекта капитального строительства: "Реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0060078:211 по  адресу 

<

...>».

В ходе проверки 21.02.2022  произведен осмотр указанного объекта, по результатам которого составлен  протокол № 1. 

В результате проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (далее - ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск», Общество, заявитель), являясь застройщиком и владельцем указанного объекта, не выполнило законное предписание Инспекции от 15.09.2021 №519-03/01-04/136, а именно: в срок до 15.02.2022 не представило в Инспекцию оформленное в предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) порядке разрешение на реконструкцию  указанного объекта.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.02.2022 №519-03/01-03/42.

Усмотрев в бездействии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное лицо административного органа 21.03.2022 составило протокол об административном правонарушении                       519-03/01-05/21.

По выявленному факту Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса, в виде штрафа в  размере 50 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1 4.3, частью 6 статьи 19.5 Кодекса, статьями 51,52 ГрК РФ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального права.

Общество в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, при этом указывает, что о месте и времени проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом уведомлено не было.

По мнению Общества телеграмма направленная по юридическому адресу заявителя, не является необходимой и достаточной мерой для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Заявитель также  считает, что суд неправомерно отклонил его довод об оспаривании  постановления о привлечении к административной  ответственности по части 1  статьи 9.5 КоАП РФ, как не   относящийся  к  предмету настоящего спора. Полагает, что ответственность за  невыполнение  предписания  напрямую зависит от установления факта необходимости получения разрешения. 

Общество считает возможным признать вменяемое правонарушение малозначительным. При этом заявитель указывает на отсутствие вредных последствий допущенного правонарушения.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск»,  Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения выступают должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела,  Общество является застройщиком при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция нежилого здания», расположенного по адресу г. Н. Новгород. Нижегородский район, ул. Ковалихинская. д. 18. 

В собственности у Общества находятся земельный участок по указанному адресу общей площадью 3483 кв.м., с видом  разрешенного   использования – под комплекс зданий  мясоперерабатывающего   производства. 

На данном земельном  участке размещено нежилое здание общей площадью 4942.5 кв.м.с  кадастровым  номером 52:18:0060078:211,  правообладателем  которого также  является  заявитель.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ). 

В силу части 3 статьи 52 ГК РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

В соответствии в частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Общество являясь застройщиком при реконструкции объекта капитального строительства несет обязанность по получению разрешения на  его реконструкцию.

На  момент проверки установлено, что  Обществом выполнены  работы  по реконструкции здания, а именно,  демонтаж части здания- несущих ограждающих конструкций (крыша, стены, перекрытия, фундамент) до основания здания  в осях 1-8 А-Е,  выполнено временное ограждение строительной площадки в границах земельного  участка; ориентировочная  площадь демонтированной 3-х этажной части здания -988  кв.м. В результате проведенных демонтажных работ изменились  технико-экономические  показатели существующего здания  (ТЭП)  объекта  капитального строительства, что  применительно  к   пункту  14 статьи  1 ГрК РФ  является  реконструкцией, и  требует  получения разрешения на строительство в соответствии  со  статьей  51 Грк РФ.

Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом, указанные требования градостроительного законодательства на момент  проведения Инспекцией контрольных мероприятий  им не  были выполнены. 

Поэтому Инспекция правомерно выдала Обществу  предписание от 15.09.2021 №519-03/01-04/136, которое не было оспорено заявителем.

Факт неисполнения Обществом законного предписания Инспекции от 15.09.2021 №519-03/01-04/136 в срок до 15.02.2022 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Из  материалов    дела   следует, что  аналогичное    нарушение     было  установлено  актом проверки  от  15.09.2021, по результатам  которой  выдано предписание   от 15.09.2021. Указанное   предписание   ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» не  оспаривало. 

Судом     первой    инстанции    обоснованно   не  принят  во внимание     довод  Общества об оспаривании  постановления  Инспекции  от   20.07.2021 № 519-01/04-03/166, которым заявитель привлечен к административной   ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за строительство (реконструкцию) объекта капитального   строительства без разрешения. 

Судом     апелляционной   инстанции   установлено, что   решением  Арбитражного  суда  Краснодарского   края от  23.05.2022 по  делу   № А32-40228/2021 постановление  Инспекции  от   20.07.2021 № 519-01/04-03/166   признано незаконным     и отменено.

При этом, как  следует  из  указанного  решения,  постановлением  Общество  привлечено по результатам  проверки, проведенной 04.06.2021, в ходе  которой   на   объекте по  указанному  адресу    был   выполнен иной объем работ,  а именно, осуществлялся  «ремонт фасада с  установкой временного   ограждения тип 6,7»  на основании ордера  на  производство земляных, ремонтных и иных  видов работ  от   25.09.2020,  что  не  требовало  получение    разрешения, предусмотренного   статьей  51 ГрК РФ.         

Довод Общества о наличии судебного разбирательства  об оспаривании постановления Инспекции о назначении административного наказания, предусмотренной  ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку нарушение по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ не относится к предмету настоящего спора и не имеет отношения к выявленному нарушению по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

В то же время Общество как застройщик объекта капитального строительства, то есть субъект строительной деятельности, обязан был знать требования действующего законодательства в области строительства и не допустить их нарушения.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Однако рассматриваемый случай не свидетельствует о его исключительности в целях применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении проверки 17.02.2022 направлено Инспекцией Обществу почтовой связью путем направления телеграммы по юридическому адресу Общества: 

<

...>

Согласно отчету о доставке телеграммы она получена водителем руководителя Классовым 17.02.2022, то есть более чем за три дня до начала проведения проверки (с 21.02.2022).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» извещено телеграммой, направленной по юридическому адресу Общества. Однако, в связи с необеспечением Обществом получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, телеграмма получена не была (л. д. 16).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

 Таким образом, Общество не обеспечило возможность получения письменной корреспонденции по адресу своей регистрации, в связи с чем оно несет риск неблагоприятных последствий.

Вопреки  утверждению заявителя,  административным  органом приняты   своевременные  и достаточные меры  для  уведомления законного  представителя о  дате,    времени и  месте  составления  протокола.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения суд назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае заявителю назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПКУ РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей уплаченная по платежному  поручению от 11.05.2022 № 1315 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 по делу № А43-8651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному  поручению от 11.05.2022 № 1315.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская

 

Т.В. Москвичева