АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93, 

http://www.penza.arbitr.ru/      

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                  Дело № А49-413/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года    

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года        

«20» апреля 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315580900000298, ИНН 

<

***>)

к Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (Механизаторов ул., д. 19 «А», Засечное с., Пензенский район, Пензенская область, 440513; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (8 Марта ул., д. 10, стр. 14, Москва г., 127083; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (Механизаторов ул., д. 8, Засечное с., Пензенский район, Пензенская область, 440513; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 30286432 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 15. 04. 2020 года);

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 20. 03. 2023 года);

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области о взыскании убытков в сумме 48075000 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта котельной с кадастровым номером 58:24:007030390, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1233,1 кв.м., инв. № 56:225:002:100006840, лит. А, А1, адрес объекта: 

<

...>. Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393, 622, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12. 04. 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Протокольным определением Арбитражного суда Пензенской области от 28. 06. 2022 года принято изменение предмета иска в части указания даты, на которую определена стоимость восстановительного ремонта спорной котельной. В связи с чем, иск признается заявленным о взыскании убытков в сумме 48075000 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта котельной, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1233,1 кв.м., инв. № 56:225:002:100006840, лит. А, А1, адрес объекта: 

<

...>, по состоянию на 17. 01. 2022 года (дата обращения с исковым заявлением в арбитражный суд).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24. 11. 2022 года принято уменьшение размера исковых требований до 30286432 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17. 01. 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Водоканал».

В судебном заседании, состоявшемся 11. 04. 2023 года, истец и его представитель заявленные требования поддержали, пояснив, что 05. 10. 2009 года между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное пользование сроком на пять лет имущественный комплекс и оборудование, а также сооружения и оборудование, в том числе, помещение котельной (основное строение) литер А, 1978 года постройки, площадью 624,4 кв.м, расположенное 

<

...> этаж (за исключением помещений 2-го и 3-го этажей); пристрой литер А1, 1986 года постройки, площадью 608,7 кв.м, расположенное в 

<

...>; труба дымовая литер Г, площадью 0,5 кв.м., 1983 года постройки, расположенное в 

<

...>. По окончанию срока его действия договор был возобновлен на неопределенный срок и действовал до его расторжения 25. 05. 2015 г. Решением Арбитражного суда Пензенской области от  22. 12. 2015 года по делу А49-9776/2015 на Администрацию Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 по акту приема-передачи имущество, переданное в аренду по договору от 05. 10. 2009 года. Для принудительного исполнения указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого 19. 02. 2016 года судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 2639/16/58041-ИП. 27. 04. 2016 года в рамках исполнительного производства состоялась формальная передача спорного имущества без его реального изъятия, о чем составлен акт приема-передачи. В данном акте указано, что имущество передано ИП ФИО1 с замечаниями, в том числе, относительно спорной котельной, а именно: разморожена система водоснабжения, отопления, демонтирована система электроснабжения, отрезана подводка газа, помещение котельного зала находится в аварийном состоянии: остекление нарушено (оконные проемы заделаны картоном, фанерой и т.д.); потолочное покрытие размыто (потеки и разводы, сквозные дыры в потолке), функциональность находящегося в помещении оборудования проверить невозможно по причине отсутствия электро-, водо- и газоснабжения. Имущество осталось по владении и пользовании ООО «Водоканал». Ключи от помещения котельной ФИО1 не передавались. 28. 04. 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 2639/16/58041-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06. 12. 2018 года по делу №А49-2431/2018 данное постановление признано недействительным. 21. 01. 2019 года в рамках возобновленного исполнительного производства №31118/18/58041-ИП ответчиком была предпринята попытка  передачи арендованного имущества. В ходе исполнительных действий ФИО1 зафиксированы следующие замечания относительно состояния спорной котельной: помещение котельной – 1 этаж, продолжено разрушение помещения и оборудования, взломаны двери 2 и 3 этажей, повреждены все помещения, двери, окна и крыша, помещения приведены в полностью непригодное для эксплуатации состояние, дымовая труба литер «Г» покосилась. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22. 12. 2015 года по делу №А49-9776/2015 в части передачи помещения котельной, пристроя и трубы дымовой не исполнено до настоящего времени. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07. 07. 2017 года по делу №А49-14288/2016 с Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в сумме 6604843 руб. 41 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта котельной в сумме 5264893 руб. 58 коп. Стоимость восстановительного ремонта котельной определена по состоянию на 01. 07. 2016 года, исходя из состояния помещения, существовавшего на момент псевдопередачи имущества должником 27. 04. 2016 года. После проведения исполнительных действий 21. 01. 2019 года и получения истцом доступа к имуществу в здании котельной были выявлены дополнительные недостатки. Стоимость восстановительного ремонта здания определена истцом за исключением видов и объёмов работ по устранению недостатков котельной, существовавших на 25. 05. 2017 года, отражённых в заключении экспертов № 53/16 от 25.05.2017 г. по делу № А49-14288/2016. 02. 12. 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта здания, которая была оставлена без удовлетворения. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 05. 10. 2009 года между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду сроком на пять лет недвижимое имущество, в том числе спорную котельную, и оборудование. По окончанию срока действия договора он был возобновлен на неопределенный срок, а после расторгнут истцом в одностороннем порядке 25. 05. 2015 года. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22. 12. 2015 года по делу № А49-9776/2015 на Администрацию Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области возложена обязанность передать ИП ФИО1 по акту приема-передачи арендованное движимое и недвижимое имущество. В ходе исполнительного производства № 2639/16/58041-ИП от 27. 04. 2016 года ответчик возвратил имущество истцу по акту приема-передачи имущества от 27. 04. 2016 года. Данным актом установлено, что имущество находится в неудовлетворительном нерабочем аварийном состоянии. При передаче спорной котельной по акту приема-передачи здание было истцом осмотрено, ключи переданы. Данное имущество после ввода в эксплуатацию вновь построенной модульной котельной ответчиком не использовалось. С 27. 04. 2016 года доступ ответчика в помещения котельной был невозможен. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28. 04. 2016 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Однако впоследствии указанное постановление было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06. 12. 2018 года по делу №А49-2431/2018. Ранее истец обращался в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта спорной котельной. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07. 07. 2017 года по делу №А49-14288/2016 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 6604843 руб. 41 коп, в том числе стоимость восстановительного ремонта котельной - 5264893 руб. 58 коп. Указанный судебный акт исполнен ответчиком в полном объеме, однако доказательства проведения восстановительного ремонта котельной истцом в материалы дела не представлены. Таким образом, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела стоимость восстановительного ремонта котельной была взыскана решением Арбитражного суда Пензенской области от 07. 07. 2017 года по делу №А49-14288/2016. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13. 04. 2023 года.

После перерыва в судебное заседание явились истец, его представитель и представитель ответчика. 

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения (котельной) – основного строения литера А, площадью 624,4 кв.м., 1978 года постройки, пристроя литера А1 площадью 608,7 кв.м., 1986 года постройки, и трубы дымовой литера Г, расположенных по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 29).

Указанный объект недвижимости приобретен истцом по договору купли-продажи №1 от 19. 11. 2008 года (в редакции дополнительного соглашения от 25. 06. 2009 года), заключенного между МУП ЖКХ «Засечное» и ФИО1 (т. 3 л.д. 15-18).

05. 10. 2009 года между ФИО1 (Арендодатель) и Администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору передан во временное пользование за плату имущественный комплекс и оборудование, в том числе, помещение котельной (основное строение) литер А, 1978 года постройки, пл. 624,4 кв.м, 1 этаж (за исключением помещений 2-го и 3-го этажей), пристрой литер А1, 1986 года постройки, пл. 608,7 кв.м, труба дымовая литер Г пл. 0,5 кв.м., 1983 года постройки, расположенные в 

<

...> (т. 1 л.д. 34-37).

Согласно п. 4.1 данного договора срок аренды составляет 5 лет с момента принятия его Арендатором по акту приема-передачи или до постройки и сдачи в эксплуатацию Арендатором новой модульной котельной.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 05. 10. 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01. 06. 2015 года по делу № А49-2812/2015 установлено, что договор аренды от 05. 10. 2009 года прекратил действие с 25. 05. 2015 года (т. 1 л. д.30-35).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от  22. 12. 2015 года по делу А49-9776/2015 на Администрацию Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области возложена обязанность передать ИП ФИО1 по акту приема-передачи арендованное имущество, в том числе, помещение котельной (основное строение) литер А, 1978 года постройки, площадью 624,4 кв.м, 1 этаж (за исключением помещений 2-го и 3-го этажей), пристрой литер А1, 1986 года постройки, площадью 608,7 кв.м и  трубу дымовую литер Г, площадью 0,5 кв.м., 1983 года постройки, расположенные 

<

...> (т. 1 л.д. 36-39).

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №007102247, на основании которого постановлением от 19. 02. 2016 года судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №2639/16/58041-ИП. 

27. 04. 2016 года имущество возвращено ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 27. 04. 2016 года с замечаниями по техническому состоянию имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области от 28. 04. 2016 года исполнительное производство № 2639/16/58041-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02. 10. 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06. 12. 2018 года по делу № А49-2431/2018 указанное постановление признано недействительным (т. 1 л.д. 49-53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области от 03. 12. 2018 года постановление об окончании исполнительного производства № 2639/16/58041-ИП от 28. 04. 2016 года отменено. Исполнительное производство № 2639/16/58041-ИП от 28. 04. 2016 года возобновлено и зарегистрировано под номером № 31118/18/58041-ИП (т. 4 л.д. 124).

Из материалов дела также следует, что ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области о взыскании убытков в сумме 4726117 руб., в том числе: 3706617 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта котельной, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1233,1 кв.м., инв. № 56:225:002:100006840, лит. А, А1, адрес объекта: 

<

...> руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта водопровода, назначение: сооружение, протяженность 5304 п.м, инв. № 56:255:002:000090620, адрес: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное; 73500 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта сети канализации, назначение: сооружение, протяженность 2400 п.м, адрес: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное (дело №А49-14288/2016).

В ходе рассмотрения  дела № А49-14288/2016 с целью определения стоимости восстановительного ремонта объектов недвижимости, в том числе котельной, по состоянию на 01. 07. 2016 года определением Арбитражного суда Пензенской области от 06. 02. 2017 года по делу №А49-14288/2016 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению экспертов № 53/16 от 25. 05. 2017 года стоимость восстановительного ремонта котельной по состоянию на 01. 07. 2016 года составила 5264893 руб. 58 коп. Общая стоимость восстановительного ремонта водопровода, сетей канализации и котельной составила 6604843 руб. 41 коп. (т. 2 л.д. 83-115).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07. 07. 2017 года по делу №А49-14288/2016 с Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в сумме 6604843 руб. 41 коп., в том числе убытки в сумме 5264893 руб. 58 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта котельной, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1233,1 кв.м., инв. № 56:225:002:100006840, лит. А, А1, адрес объекта: 

<

...> (т. 1 л.д. 43-48).

Указанным судебным актом установлено, что на момент составления акта совершения исполнительных действий от 27. 04. 2016 года имущество (здание котельной) было повреждено, в том числе: демонтирована часть водопровода длиной 350 п.м., засорено три колодца и 150 п.м. сетей канализации; разукомплектовано оборудование котельной, отрезана труба подачи газа, разрушен кирпичный забор, нарушено остекление здания котельной, нарушена фиксация дымоходной трубы, вследствие чего она наклонилась, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по возврату имущества по договору аренды в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, возврат арендованного имущества произведен в непригодном для его дальнейшего использования состоянии, и требуется проведение восстановительных работ.

По правилам ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела следует, что по акту приема-передачи от 21. 01. 2019 года ИП ФИО1 принял от Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области арендованное имущество, в том числе, помещение котельной (основное строение) литер А, 1978 года постройки, площадью 624,4 кв.м, 1 этаж (за исключением помещений 2-го и 3-го этажей); пристрой литер А1, 1986 года постройки, площадью 608,7 кв.м, трубу домовую литер Г, площадью 0,5 кв.м., 1983 года постройки, расположенные 

<

...> (т. 5 л. д. 51-53).

Согласно данному акту 1 этаж помещения котельной и оборудование продолжило разрушаться, взломаны двери 2 и 3 этажей, повреждены все помещения, двери, окна и крыша, помещения приведены полностью в непригодное для эксплуатации состояние, дымовая труба литер «Г» покосилась.

Ссылаясь на то, что после обеспечения доступа в здание котельной (21. 01. 2019 года) истцом были выявлены дополнительные недостатки здания, которые не были отражены в заключении экспертов АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 и ФИО5 № 53/16 от 25. 05. 2017 года, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области о взыскании убытков в сумме 48075000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта котельной в размере 48075000 руб. по состоянию на 21. 01. 2019 года определена истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительных работ котельной № 06-1/19 от 25. 03. 2019 года, выполненного оценщиком ООО «Центр бизнес-планирования» ФИО6 (т. 1 л.д. 72-142).

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец размер исковых требований уменьшил и просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта здания котельной в сумме 30286432 руб.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Факт предоставления здания котельной ответчику в надлежащем и пригодном для использования по целевому назначению состоянии установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07. 07. 2017 года по делу №А49-14288/2016 по иску ИП ФИО1 к Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области о взыскании убытков в сумме 6604843 руб. 41 коп. и в силу ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь (т. 1 л.д. 43-48).

Для разрешения настоящего дела и выяснения необходимости проведения восстановительных работ в спорном здании котельной, для определения стоимости этих работ, арбитражным судом по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Актив» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить виды, объемы и стоимость работ по восстановительному ремонту здания котельной,  назначение: нежилое, общей площадью 1233,1 кв.м., лит. АА1, инвентарный номер 56:225:002:100006840, кадастровый номер 58:24:007030390, расположенной по адресу: 

<

...> по каждому этажу отдельно с учетом физического износа здания по состоянию на 17. 01. 2022 года, за исключением видов и объемов работ по устранению недостатков котельной, существовавших на 25 мая 2017 года, отраженных экспертами АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 и ФИО4 в заключении экспертов № 53/16 от 25. 05. 2017 года по арбитражному делу № А49-14288/2016; 2) Определить, какие из указанных работ по восстановительному ремонту здания котельной общей площадью 1233,1 кв.м., лит. АА1, инвентарный номер 56:225:002:100006840, кадастровый номер 58:24:007030390, расположенного по адресу: 

<

...>, относятся к работам по текущему ремонту, а какие к работам по капитальному ремонту? 3) Превышает ли стоимость восстановительного ремонта здания котельной стоимость самого здания. Если да, то определить процентное соотношение и экономическую целесообразность проведения восстановительного ремонта здания котельной, назначение: нежилое, общей площадью 1233,1 кв.м., лит. АА1, инвентарный номер 56:225:002:100006840, кадастровый номер 58:24:007030390, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из заключения эксперта № 061/16.1 от 26. 08. 2022 года следует, что для восстановления первого этажа здания котельной требуется проведение общестроительных работ, работ по электроснабжению, отоплению и водоснабжению здания, теплоснабжению котельной, внутреннему ремонту котельного зала и склада, внутреннему газоснабжению, а также строительных работ (автоматическое газовое пожаротушение, монтаж и стоимость газового оборудования на 7 МВт в здании котельной, дымовая труба). Для восстановления второго этажа здания котельной требуется проведение общестроительных работ и работ по электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и канализации. Для восстановления третьего этажа здания котельной требуется проведение общестроительных работ и работ по электроснабжению и отоплению.

Работы по восстановительному ремонту здания котельной общей площадью 1233,1 кв.м., лит. АА1, инвентарный номер 56:225:002:100006840, кадастровый номер 58:24:007030390, расположенного по адресу: 

<

...>, указанные в таблице № 1 заключения, относятся к работам по капитальному ремонту.

 Стоимость восстановительного ремонта здания котельной, назначение: нежилое, общей площадью 1233,1 кв.м., лит. АА1, инвентарный номер 56:225:002:100006840, кадастровый номер 58:24:007030390, расположенного по адресу: 

<

...>, не превышает стоимость здания котельной.

Так, рыночная стоимость здания с учетом износа составляет 33678045 руб. (57471067 руб. (восстановительная стоимость здания) – 41,4% (процент износа)), а стоимость затрат на капитальный ремонт здания без учета износа – 30286432 руб. (т. 3 л.д 52-311, т. 4 л.д. 56).

Ответчик ссылается на недостоверность выводов эксперта, поскольку в экспертном заключении № 061/16.1 от 26. 08. 2022 года, составленном по результатам судебной экспертизы, на стр. 12 эксперт ФИО7 указал, что здание котельной лит.АА1 трехэтажное. Вместе с тем, согласно данным техпаспорта лит.А - число этажей составляет 3, а лит.А1 - число этажей составляет 2. Кроме того, средневзвешенный процент готовности лит.А1 составляет 65%, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования, поскольку исследуемый объект является объектом незавершенным строительством. Экспертом также приведено описание конструктивных элементов строения без разбивки на литера (стр. 13), в то время как согласно технического паспорта каждый литер имеет свои конструктивные особенности. Экспертом не проанализировано, какое именно оборудование должно быть демонтировано с целью восстановительного ремонта котельной. Вместе с тем, данное обстоятельство является существенным, поскольку экспертом также произведен расчет демонтажа и установки инженерного оборудования. Экспертом не классифицированы дефекты (стр. 14), заключение содержит лишь ссылку на то, что с момента последнего экспертного осмотра в 2017 году состояние котельной ухудшилось, образовались новые дефекты. Таким образом, экспертом не проведен сравнительный анализ дефектов по состоянию на 2017 год и на 2022 год. В разделах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 по 1-му этажу, в разделах 1, 2, 3, 4, 5 по 2-му этажу, в разделах 1, 2, 3 по 3-му этажу отсутствует обоснование необходимости проведения указанных видов и объемов работ. Сведения о запросе проектных решений отсутствуют. В экспертном заключении эксперт ФИО7 ссылается на требования МДС 13-14.2000 «Положение о проведении планового предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» (стр. 216-220) и делает вывод, что работы, приведенные в таблице № 1, относятся к работам по капитальному ремонта, что является неправомерным, поскольку МДС 13.14.2000 утратил силу с 01. 01. 2021 года.

В связи с чем, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО7, который пояснил, что стоимость восстановительного ремонта первого этажа здания котельной без учета износа составляет 26988324 руб., второго этажа – 2149270 руб., третьего этажа – 1148838 руб. В ходе экспертного обследования здания котельной была установлена необходимость проведения работ по установке нового оборудования котельной, не указанных в заключении № 53/16 от 25. 05. 2017 года по арбитражному делу № А49-14288/2016. Так, в заключении экспертов ФИО5 и ФИО4 № 53/16 от 25. 05. 2017 года указано только на стоимость работ по разборке санитарно-технических систем центрального отопления. В свою очередь, стоимость установки нового оборудования (котлов) не определена, данный вид работ и его стоимость включен экспертом в восстановительную стоимость здания. При этом, замене подлежит только часть оборудования, поскольку частично котлы находятся в работоспособном состоянии (примерно 20%). Насос, электродвигатели, основные агрегаты и узлы требуют замены. Стоимость восстановительного ремонта была определена в соответствии со следующими методиками: методика определения сметной стоимости строительных работ с использованием комплекса Смета.ру метод проведения экспертного осмотра, инструментально-измерительный метод (сопоставление существующих характеристик с нормативными требованиями), инструментальный метод (обмеры), документарный метод (исследование документов, содержащих информацию и представляющих интерес для исследования)  - исследование технического паспорта и заключения экспертов ФИО5 и ФИО4 № 53/16 от 25. 05. 2017 года, расчетный метод, сметный метод. Для определения физического износа здания применен метод срока экономической жизни, который основан на сведениях об усредненных сроках экономической жизни, то есть нормальных сроках физической жизни. Нормативные сроки службы элементов определены на основании Приложения № 20 Приказа МЖКХ РСФСР от 04. 08. 1981 года № 420 (пункт литературы 24 заключения эксперта на странице 5).

У арбитражного суда отсутствуют основания подвергать сомнению правильность выводов эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, установленным ФЗ от 31. 05. 2001 года № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В судебном заседании установлено, что здание котельной возвращено истцу с недостатками, которые не были предметом исследования в рамках дела №А49-14288/2016 и не были зафиксированы по состоянию на 25. 05. 2017 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что ответчик с 27. 04. 2016 года, то есть с момента подписания акта приема-передачи имущества от 27. 04. 2016 года,  не имел доступа в помещения котельной.

Данные возражения признаются арбитражным судом необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06. 12. 2018 года по делу №А49-2431/2018 установлен факт использования ООО «Водоканал» имущества ИП ФИО1 в своей деятельности и готовности ООО «Водоканал» передать указанное имущество истцу. Данное имущество получено Обществом от Администрации Засечного сельсовета  по договорам безвозмездного пользования от 02. 05. 2014 года и от 03. 04. 2015 года   (т. 1 л.д. 49-53).

Вместе с тем, утверждение истца о том, что спорное здание котельной было возвращено ответчиком только 29. 06. 2022 года противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении заявления ФИО1 о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от  22. 12. 2015 года по делу А49-9776/2015.

Так, определением Арбитражного суда Пензенской области от 21. 03. 2022 года по делу № А49-9776/2015 о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от  22. 12. 2015 года по делу А49-9776/2015 установлено, что помещение котельной (основное строение) литер А, 1978 года постройки, площадью 624,4 кв.м, расположенное 

<

...> этаж (за исключением помещений 2-го и 3-го этажей), пристрой литер А1, 1986 года постройки, площадью 608,7 кв.м, расположенный в 

<

...>, труба дымовая литер Г, площадью 0,5 кв.м., 1983 года постройки, расположенная 

<

...> передана истцу по акту приема-передачи от 21. 01. 2019 года, в котором имеется ссылка на то, что имущество принято ИП ФИО1 с замечаниями. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что наличие замечаний к техническому состоянию помещений, сооружений и оборудования не является основанием для признания возврата данного имущества несостоявшимся. Разногласия по техническому состоянию имущества, возникших между сторонами при исполнении судебного акта, подлежат разрешению с использованием  иных процессуальных  институтов. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02. 06. 2022 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 21. 03. 2022 года по делу № А49-9776/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13. 09. 2022 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 21. 03. 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02. 06. 2022 года по делу № А49-9776/2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 27. 12. 2022 года № 306-ЭС22-15643 отказано ИП ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А49-9776/2015, в котором участвовали те же лица, установлено, что здание котельной возвращено истцу по акту приема-передачи от 21. 01. 2019 года, то в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство вновь доказыванию не подлежит, а потому довод истца о том, что здание котельной было возвращено ему только 29. 06. 2022 года признается арбитражным судом необоснованным, противоречащим материалам дела.

Кроме того, в акте приема-передачи от 21. 01. 2019 года содержится запись о том, что 21. 01. 2019 года при осмотре здания котельной собственник закрыл помещение собственным ключом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что здание котельной было возвращено истцу 21. 01. 2019 года.

Предметом настоящего спора являются убытки вследствие нарушения арендатором установленной ст. 622 ГК РФ обязанности возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. 

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, подтвержденный размер убытков. 

Наличие дефектов в арендованном ответчиком здании котельной, подтверждается заключением судебной экспертизы № 061/16.1 от 26. 08. 2022 года. 

Характер выявленных дефектов свидетельствует об утрате или ухудшении их потребительских качеств, ограничивающих возможность использования здания котельной по обычному назначению.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что возникшие у истца убытки вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части возврата арендованного имущества, между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникшими убытками истца имеется причинная связь.

Определяя размер убытков, арбитражный суд исходит из того, что по договору аренды от 05. 10. 2009 года в пользование Администрации Засечного сельсовета передавалось не все здание котельной, а только помещения первого этажа, пристрой и труба дымовая. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от  22. 12. 2015 года по делу А49-9776/2015 на Администрацию Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 по акту приема-передачи помещение котельной (основное строение) литер А, 1 этаж (за исключением помещений 2-го и 3-го этажей), пристрой литер А1 и  трубу дымовую литер Г (т. 1 л.д. 36-39).

Таким образом, возврату подлежало не все здание, а только первый этаж. Помещения второго и третьего этажей в аренду не передавались, а следовательно, в порядке судебного принуждения возврату не подлежали.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу указанной нормы права именно собственник имущества при осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом обязан обеспечить его надлежащее состояние. 

Обязанность по содержанию чужого имущества может быть возложена на участника гражданского оборота только законом или договором. 

Действующее законодательство не возлагает на ответчика обязанности по содержанию принадлежащих истцу помещений второго и третьего этажей здания котельной. Договор в  отношении указанных помещений стороны не заключали.

Следовательно, содержание помещений второго и третьего этажей здания котельной  в надлежащем состоянии  является бременем самого истца.

Обязанность доказать отсутствие вины, в данном случае, возлагается на собственника, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства, подтверждающие факт невозможности содержания помещений второго и третьего этажей здания котельной в надлежащем состоянии по вине ответчика, создающего, в том числе, препятствия в доступе к спорным помещениям, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил. 

Следовательно, основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта 2-го и 3-го этажей котельной отсутствуют, как отсутствуют и основания для взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта котельной по монтажу и установке газового оборудования на 7 МВт в здании котельной, поскольку условиями договора аренды от 05. 10. 2009 года обязанность ответчика по ремонту оборудования не предусмотрена.

За минусом стоимости восстановительного ремонта 2-го и 3-го этажей здания котельной и стоимости восстановительного ремонта по монтажу и установке газового оборудования, размер убытков составляет 15730670 руб. 42 коп. (15815158 руб. – 84487 руб. 58 коп.).

По правилам п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно заключению эксперта №061/16.1 от 26. 08. 2022 года  здание котельной требует капитального ремонта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07. 07. 2017 года по делу №А49-14288/2016 с Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в сумме 6604843 руб. 41 коп., в том числе убытки в сумме 5264893 руб. 58 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта котельной, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1233,1 кв.м., инв. № 56:225:002:100006840, лит. А, А1, адрес объекта: 

<

...> (т. 1 л.д. 43-48).

Вместе с тем, доказательства проведения восстановительного ремонта здания котельной, стоимость которого взыскана указанным судебным актом, в материалы дела истцом не представлены, как не представлены и доказательства невозможности проведения данных работ по вине ответчика.

Доказательства проведения капитального ремонта здания после возврата спорного имущества ИП ФИО1, то есть после 21. 01. 2019 года истцом так же не представлены, тогда как согласно заключению эксперта №061/16.1 от 26. 08. 2022 года  экспертный осмотр здания проводился 10. 08. 2022 года и соответственно наличие недостатков здания фиксировалось по состоянию на указанную дату.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что недостатки здания, установленные в ходе экспертного осмотра по настоящему делу, возникли в период с мая 2017 года (экспертный осмотр здания по делу №А49-14288/2016) по 21. 01. 2019 года, а не по состоянию на 10. 08. 2022 года истец так же не представил. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что бездействие истца содействовало увеличению убытков. 

Поскольку истец не предпринял разумных мер к уменьшению убытков и не проявил должной заботы о своем имуществе, арбитражный суд признает наличие смешанной вины сторон.

Учитывая поведение обеих сторон,  а так же исходя из того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. 404 ГК РФ, уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчика убытков наполовину.

В связи с чем исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то есть в сумме 7865335 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20. 01. 2022 года ИП ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, и согласно ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины,  то на основании ст. 110 АПК РФ с ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета с пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 48432 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01. 07. 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Актив» ФИО7

За проведение экспертизы экспертное учреждение выставило для оплаты счет №061 от 26. 08. 2022 года на сумму 123000 руб. (т. 3 л.д. 312).

Согласно ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку денежные средства на депозитный счет арбитражного суда за проведение судебной экспертизы истцом не вносились, то  в силу ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ООО «Актив» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 31942 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315580900000298, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 7865335 рублей 21 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315580900000298, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 31942 рубля 89 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315580900000298, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48432 рубля.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья  Н. Е. Гук