ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3302/2019

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2024 года

15АП-9574/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2024;

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 02.05.2024;

от акционерного общества «Донские биотехнологии»: представитель ФИО5 по доверенности от 31.01.2024 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 по делу № А53-3302/2019 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 и взыскании с нее убытков,

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ассоциации «СОАУ Меркурий», АО «Донские биотехнологии», ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АО СГ «Спасские ворота», ООО «МСГ», АО СК «РСХБ-Страхование»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донские биотехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донские биотехнологии» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия ФИО6, выразившегося в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Дон БиоТех» и невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о ее результатах; признании неправомерным бездействия ФИО6, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «ДонБиоТех» в размере 531 057 725,53 рублей; признании ненадлежащим ведение ФИО6 отчетов внешнего управляющего о своей деятельности от 31.03.2021, от 30.09.2021, выразившееся в не отражении сведений о дебиторской задолженности; признании неправомерным действия ФИО6, выразившегося во внесении в оплату уставного капитала вновь созданного АО «Донские Биотехнологии» денежных средств ООО «ДонБиоТех» в размере 115 632 613 рублей. Взыскании с ФИО6 убытков в пользу ООО «ДонБиоТех» в размере 294 890 794,37 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых определением от 26.03.2024).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что Законом о банкротстве не установлен конкретный срок для проведения инвентаризации, дебиторская задолженность передана  в уставной капитал к третьему лицу, в связи с чем, у должника в лице его внешнего управляющего отсутствовали основания для принятия мер по ее взысканию, а также для ее отражения в отчетах.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что планом внешнего управления было предусмотрено взыскание дебиторской задолженности и замещение активов посредством создания нового общества и продажи акций. Однако внешний управляющий план внешнего управления в части взыскания дебиторской задолженности не исполнил, а лишь осуществил замещение активов. При этом непринятие соответствующих мер отразилось на привлекательности акций и их стоимости, что и повлекло причинение убытков кредиторам и должнику. Также уполномоченный орган ссылается на то, что введение процедуры конкурсного производства обусловлено не достижением заявленного результата. Как полагает уполномоченный орган, данный результат не был достигнут ввиду неполного исполнения плана внешнего управления и невзыскания дебиторской задолженности.

ФИО7 и финансовый управляющий ФИО8 – ФИО9 в своих отзывах также ссылалась на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО6 возражала в отношении заявленных доводов, указала на то, что отсутствие мероприятий по взысканию дебиторской задолженности обусловлено передачей актива в качестве уставного капитала при создании АО «Донские биотехнологии», созданного на основании внесенных комитетом кредиторов изменении в план внешнего управления. Также арбитражный управляющий пояснила, что вменяемые ей в вину действия (бездействие) не повлекло негативных последствий для кредиторов и не причинило им вреда, в связи с чем основания для признания жалобы на действия арбитражного управляющего отсутствуют.

Оценивая возможность проведения судебного заседания в отсутствие представителя арбитражного управляющего ФИО6, суд принимает во внимание следующее.

30.08.2024 в 14:21 в суд поступило ходатайство от представителя арбитражного управляющего ФИО6 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии арбитражного управляющего ФИО6 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель арбитражного управляющего ФИО6 к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в техническую поддержку относительно совершения попытки представителем арбитражного управляющего ФИО6 осуществить подключение к онлайн-заседанию, а также относительно наличия/отсутствия технических сбоев.

В соответствии с поступившим ответом онлайн-заседание 16.09.2024 было запущено в 09:42, попыток подключения (или вообще каких-либо действий) с учетной записи пользователя ФИО10 на время с момента запуска по завершение заседания не зафиксировано. Также согласно ответу специалиста технической поддержки 16.09.2024 в работе сервиса ПК «Электронное правосудие» наблюдались технические сложности, в период с 07:00 по 08:12. Следовательно, на момент запуска онлайн-заседания (09:42) технические сбои отсутствовали, попытки подключения представителем ФИО10 не зафиксированы.

В судебное заседание от представителя арбитражного управляющего ФИО6 ходатайств об отложении, перерыве в судебном заседании, заявлений о невозможности подключиться к судебному заседанию направлено не было.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представителем арбитражного управляющего ФИО6 не обеспечена явка в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 (резолютивная часть) в отношении ООО «Донские Биотехнологии» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 в отношении ООО «Донские Биотехнологии» открыто конкурсное производство по причине истечения пресекательного срока на проведение внешнего управления и не достижения заявленного результата по итогам мероприятий плана внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии» утвержден ФИО3.

01.04.2022 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 с требованием о взыскании с нее убытков. Жалоба мотивирована тем, что ФИО6, будучи внешним управляющим, не приняла мер ко взысканию дебиторской задолженности, не совершила действий по ее инвентаризации, а лишь осуществила замещение активов посредством передачи дебиторской задолженности в качестве уставного капитала во вновь созданное общество, что повлекло за собой причинение убытков в виде продажи имущества (акций) по более низкой цене, чем установлено оценкой. Также в результате непринятия мер по взысканию дебиторы исполнили обязательства в пользу вновь созданного общества, что негативно отразилось на формировании конкурсной массы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, уполномоченный орган указал на то, что планом внешнего управления от 11.12.2019 предусмотрены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности (заявленный экономический эффект - не менее 1 365 млн.руб., вероятность взыскания высокая, нереальная ко взысканию дебиторская задолженность отсутствует).

Однако проведенная внешним управляющим инвентаризация имущества должника не содержит сведения о дебиторской задолженности. Также внешним управляющим не принимались меры по ее взысканию.

При этом, как установлено уполномоченным органом, на счета АО «ДонБиоТех» перечислена дебиторами задолженность на сумму 59 165 191,76 руб. (либо взыскана), в то время как могла быть получена своевременно на счета ООО «ДонБиоТех». По части требований в связи с бездействием внешнего управляющего утрачена перспектива взыскания, что повлекло признание безнадежной ко взысканию задолженности в общей сумме 47 867 207,67 руб.  Также арбитражным управляющим не принято мер по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 424 025 326,1 руб.

Оценивая заявленные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в деле о банкротстве ООО «Донские Биотехнологии» был разработан и утвержден план внешнего управления должника. План внешнего управления был разработан ООО «Стройбилд», т.е. привлеченной специализированной организацией.

Согласно публикации на ЕФРСБ от 13.12.2019 № 4488108 собранием кредиторов 11.12.2019 приняты решения:

1. Утвердить план внешнего управления ООО «ДонБиоТех».

2. Принято решение о замещении активов ООО «ДонБиоТех».

Планом внешнего управления от 11.12.2019 предусмотрены следующие мероприятия с заявленным эффектом на сумму 19 млрд.руб.:

- реорганизация кадрового состава;

- взыскание дебиторской задолженности (заявленный экономический эффект - не менее 1 365 млн.руб., вероятность взыскания высокая, нереальная ко взысканию дебиторская задолженность отсутствует);

- продажа части залогового имущества должника;

- замещение активов должника (при реализации пакета акций по рыночной цене 19 млрд. руб. позволит удовлетворить требования кредиторов в полном объеме);

- иные меры по восстановлению платежеспособности предприятия-должника, а именно: завершение строительства и ввод объекта в промышленную эксплуатацию, на основании результатов комплексного технического и технологического аудита.

Соответственно, планом внешнего управления предусмотрено взыскание дебиторской задолженности как одно из мероприятий восстановления платежеспособности должника. При этом в плане внешнего управления указано на то, что за счет взыскания дебиторской задолженности требования кредиторов не будут погашены в полном объеме, в связи с чем предусмотрены и иные мероприятия, в том числе замещение активов.

Согласно Плану внешнего управления от 11.12.2019 для объективной оценки имущества, вносимого в уставный капитал акционерных обществ при замещении активов, Закон о банкротстве требует определение величины уставного капитала таких обществ решением собрания кредиторов на основании отчета об оценке его рыночной стоимости.

Следовательно, до проведения собрания кредиторов, на котором предполагается принять решение о замещении активов, требуется оценить имущество должника.

Для целей оценки имущества внешним управляющим заключен договор с оценщиком ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг». Отчетом об оценке №194-ОБ-ЕГ720/1 от 11.09.2020 определена рыночная стоимость прав требования ООО «Донские Биотехнологии» в размере 727 241 805,00 руб.

С учетом подготовленного отчета об оценке, положения плана внешнего управления в части размера дебиторской задолженности изменены (изменения от 11.09.2020). Ранее в плане внешнего управления была указана номинальная стоимость дебиторской задолженности 1 365 млн.руб.по состоянию на 16.10.2019, а в измененной редакции – рыночная стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 15.09.2020.

Согласно публикации на ЕФРСБ от 06.10.2020 г. №5568843, комитетом кредиторов от 01.10.2020 приняты решения, в том числе:

- Об утверждении отчета об оценке №85-ОБ-ЕГ/20-2 от 11.09.2020;

- О замещении активов ООО «Донские Биотехнологии»;

- Об определении состава имущества, подлежащего внесению в уставной капитал создаваемого акционерного общества, в соответствии с планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов ООО «ДонБиоТех» 11.12.2019 г., и изменениями в План внешнего управления, утвержденных собранием кредиторов ООО «ДонБиоТех» 11.09.2020, согласно Приложению № 1 и Приложению № 2.

В соответствии с Приложением №2 к Плану внешнего управления, в уставной капитал создаваемого акционерного общества передается дебиторская задолженность общем размере - 751 441 527.00 руб.

Согласно акту приема-передачи имущественных прав, вносимых учредителем ООО «ДонБиоТех» в качестве вклада в уставный капитал АО «ДонБиоТех» от 30.10.2020, дебиторская задолженность согласно перечню дебиторов указанных в заявлении уполномоченного органа передана в качестве вклада в уставной капитал АО «ДонБиоТех».

Соответственно, начиная с 30.10.2020, должник утратил права требования к дебиторам, ввиду их передачи в качестве уставного капитала во вновь созданное АО «ДонБиоТех».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в вину арбитражного управляющего ФИО6 может быть вменено непринятие мер в период с даты утверждения внешнего управляющего и до передачи прав требования в качестве взноса в уставный капитал акционерного общества, т.е. за период с 16.10.2019 по 30.10.2020.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что работа с дебиторской задолженностью в условиях банкротных процедур предполагает не только установление списка дебиторов, но и получение сведений о характере правоотношений с дебитором, первичной документации, подтверждающей наличие права требования к дебитору, ведение претензионной работы, а затем предъявление искового заявления о взыскании.

Указанная совокупность действий по выявлению первичной документации, ее анализу, оценке перспектив взыскания дебиторской задолженности и направлению претензий предполагает значительные временные затраты.

Ввиду того, что арбитражный управляющий ФИО6 обладала возможностью ведения работ с дебиторской задолженностью в период с 16.10.2019 по 30.10.2020 (т.е. в течение года), суд апелляционной инстанции полагает, что за указанный период разумно действующим арбитражным управляющим могли быть получены и проанализированы первичные документы, а также направлены досудебные претензии.

С целью исследования вопроса о том, какие действия арбитражным управляющим в отношении дебиторской задолженности были совершены, суд апелляционной инстанции определением от 15.07.2024 предложил арбитражному управляющему представить пояснения с указанием суммы задолженности по каждому дебитору, моменту ее возникновения и принятых мерах.

Во исполнение определения суда арбитражный управляющий представила в материалы дела дополнения к отзыву, в которых пояснила, что события, указанные заявителем, в том числе: истечение срока исковой давности, взыскание задолженности в исполнительном производств, урегулирование задолженности во внесудебном порядке, произошли после 30.10.2020, т.е. после передачи всех активов должника в уставный капитал АО «Донские биотехнологии». В связи с этим, арбитражный управляющий полагает, что данные обстоятельства находятся вне его ответственности.

Также в материалы дела от АО «Донские Биотехнологии» поступила сводная таблица по дебиторской задолженности, согласно которой часть дебиторской задолженности не передавалась в уставный капитал, часть дебиторской задолженности закрыта посредством выполнения работ либо оказания услуг (поставка оборудования, выполнение научно-исследовательских работ и т.д.), а часть дебиторской задолженности погашена посредством перечисления денежных средств. В частности, АО «ДонБиоТех» отразило сведения о возврате средств на сумму 1 006 485 руб. от SAACKE Gmbh, на сумму 28 659 471 руб. от VetterTec Gmbh, на сумму 325 651 266 руб. от ООО «Завком-Инжиниринг», на сумму 4 125 341 руб. от ООО «Палл Евразия».

С учетом поступивших сведений суд апелляционной инстанции определением от 12.08.2024 предложил арбитражному управляющему представить пояснения по вопросу принятых ею мер по работе с дебиторской задолженностью и предполагаемом моменте истечения срока исковой давности по каждому дебитору, а АО «ДонБиоТех» раскрыть, какое имущество было передано, его целевое назначение, целесообразность взыскания стоимости данного имущества в денежном выражении.

В поступивших во исполнение определения суда пояснениях арбитражным управляющим не отражено выполнение ею претензионной работы, не указано на поступление в конкурсную массу имущества или денежных средств от дебиторов. Как указал арбитражный управляющий, часть дебиторов исполнило обязательство в натуре, поступившее имущество было передано в качестве имущественного актива при создании акционерного общества, при этом пополнение конкурсной массы должника было произведено за счет акций АО «ДонБиоТех», полученное в результате замещения активов имущество (акции) были оценены и выставлены на торги.

Проанализировав представленные в материалы дела пояснения, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве уставного капитала при создании АО «ДонБиоТех» была передана часть дебиторской задолженности на сумму 751 441 527.00 руб.

Права требования в отношении части дебиторов (ООО «100 Бумаг», ООО «Автоком Шахты», ООО «Аудит и Консалтинг» и т.д.) не отражены в акте приема-передачи от 30.10.2020, поскольку дебиторами исполнены обязательства перед должником ООО «ДонБиоТех». В частности, из пояснений арбитражного управляющего следует, что АО «Завком» по товарной накладной № 352 от 31.12.2018 поставило товар на сумму 551 130 248,55 руб., а ООО «ТКИС» выполнило работы, принятые по актам № 251 от 15.04.2020, № 325 от 20.05.2020, № 454 от 13.07.2020, на общую сумму 30 131 204,10 руб.

Соответственно, до передачи прав требований вновь созданному акционерному обществу должник принял исполненные обязательства на общую сумму 581 261 452,65 руб., что послужило основанием для снижения общей величины дебиторской задолженности.

После получения права требования к дебиторам АО «ДонБиоТех» направило претензии в адрес дебиторов, в результате чего акционерному обществу были возвращены денежные средства на общую сумму 59 165 191,76 руб. Из представленных АО «ДонБиоТех» пояснений следует, что возврат денежных средств на основании поступившей претензии осуществили АО «Атлас Колко» на сумму 360 000 руб., ФГУП ФЦДТ «Союз» на сумму 310 576 руб., ООО «ТМИМ» на сумму 371 556 руб., ООО «Энергия Юга» на сумму 800 280 руб. и т.д.

Также часть дебиторов (например, ООО «Уралкан», ЗАО «Корпорация Профессионал», ООО «ТКИС» и др.) исполнили обязательства перед АО «ДонБиоТех» в натуре. По ряду дебиторов (MMW Technologie Gmbh, Merz Aufbereitungstechnik Gmbh, Saacke Gmbh и др.) взыскание дебиторской задолженности затруднено отсутствием расчетов с иностранными компаниями, а поставка оборудования может быть осуществлена после доплаты.

Из представленных пояснений и первичных документов следует, что поставка оборудования и принятие исполнения в натуре для целей пополнения конкурсной массы для ООО «ДонБиоТех» не являлось целесообразным, данное имущество необходимо для продолжения деятельности на заводе, который планировалось передать в качестве вклада в уставный каптал акционерного общества.

Вместе с тем, получение денежных средств могло привести к пополнению конкурсной массы именно ООО «ДонБиоТех», за счет данных денежных средств могло быть произведено частичное погашение кредиторской задолженности, однако меры по направлению претензий арбитражный управляющий не приняла.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательства были исполнены дебиторами в адрес АО в результате претензионной работы. Арбитражный управляющий не представила суду доказательств того, что не имела возможности провести данную работы в течении года.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неправомерным и повлекшим за собой возникновение убытков следует признать непринятие арбитражным управляющим ФИО11 мер по взысканию дебиторской задолженности в части суммы 59 165 191,76 руб.

Помимо этого, в качестве основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего уполномоченный орган ссылается на необоснованную передачу в качестве вклада в уставный капитал денежных средств в размере 115 632 613 руб.

Согласно статье 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

Замещение активов представляет собой предусмотренную Законом о банкротстве процедуру создания на базе имущества должника одного или нескольких акционерных обществ, реализация акций которых должна обеспечить удовлетворение требований кредиторов. При замещении активов имущество должника вносится в уставный капитал вновь учреждаемого акционерного общества, в результате чего должник приобретает 100% акций учрежденного общества.

При создании АО в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, то есть акционерному обществу передается не все имущество должника, а только его активы (вещи и имущественные права), используемые в реальной хозяйственной деятельности.

Смысл замещения активов и состоит в том, что в результате должник меняет свои активы на акции вновь созданного акционерного общества, а выручка от их реализации идет на погашение долгов, оставшихся за учредителем-должником. Действующим законодательством не предусмотрено создание юридического лица путем реорганизации в виде замещения активов должника. Замещение активов должника проводится исключительно путем создания нового общества.

Продажа акций созданного на базе имущества должника одного или нескольких АО осуществляется на открытых торгах по правилам статьи 110 Закона о несостоятельности, однако планом внешнего управления может быть предусмотрена продажа акций на организованном рынке ценных бумаг. Для объективной оценки имущества, вносимого в уставный капитал акционерных обществ при замещении активов, Закон о несостоятельности требует определения величины уставного капитала таких обществ решением собрания кредиторов на основании отчета об оценке его рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что планом внешнего управления от 11.12.2019 в качестве одной из мер восстановления платежеспособности должника предусматривалось замещение активов.

Планом внешнего управления от 11.12.2019 было предусмотрено замещение активов Общества с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии» путем создания на базе имущества должника одного акционерного общества - Акционерного общества «Донские Биотехнологии».

Для целей замещения активов предполагалась передача в качестве уставного капитала имущества и имущественных прав должника (раздел 3.4 плана), а именно: суммы дебиторской задолженности, объекта незавершенного строительства (завода) и денежных средств.

Состав имущества должника, вносимого в оплату уставного капитала АО «ДонБиоТех» определялся на основании решения комитета кредиторов Должника от 01.10.2020 г.

Также, в отчете внешнего управляющего от 30.09.2021 г. содержатся сведения о том, что перечень имущества, вносимого в уставный капитал, определен с учетом изменений в План внешнего управления, утвержденных собранием кредиторов ООО «ДонБиоТех» 11.09.2020г., согласно Приложению 1 и Приложению 2. Кроме того в оплату уставного капитала создаваемого акционерного общества вносятся денежные средства в размере 115 632 613 рублей.

При этом решения собраний (комитетов) кредиторов от 11.09.2020 г., 01.10.2020 г., кредиторами не обжаловались.

Кроме того, в п. 1 ст. 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что вносимое акционерами в качестве вклада имущество должно относиться к видам, указанным в пункте 1 ст. 66.1 ГК РФ (денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации, а также, если иное не установлено законом, подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам).

Таким образом, довод уполномоченного органа, относительно неправомерности внесения в оплату уставного капитала АО денежных средств должника, также является несостоятельным.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков являются лишь неправомерные действия, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

При определении размера причиненных кредиторам убытков суд апелляционной инстанции учитывает, что 21.10.2020 зарегистрировано АО «Донские Биотехнологии» ИНН 

<

***>, 347360, 

<

...>, единственным акционером которого являлось ООО «ДонБиоТех». Соответственно, акции АО «ДонБиоТех» являлись конкурсной массой ООО «ДонБиоТех».

Начальная продажная цена имущества (ценных бумаг – акций обыкновенных именных в количестве 11 318 650 штук) была определена судом по заявлению арбитражного управляющего ФИО6 Так, определением суда от 14.10.2021 начальная продажная цена имущества на первых торгах установлена: Лоты № 1,2,3 – 4 197 500 000 рублей каждый, Лот № 4 – 4 864 287 986 рублей, Лоты № 5,6,7,8,9 – 251 850 000 рублей каждый, Лот № 10 – 287 975 364 рубля, а всего 19 004 013 350 руб.

Согласно сайту ЕФРСБ 12.05.2023 опубликовано сообщение о заключении 10.05.2023 договора купли-продажи по итогам торгов в форме публичного предложения с АО «Русский Водород» акций на сумму 7 169 964 418,67 рублей, в том числе: - залоговые акции – 6 584 412 546,24 рублей, - незалоговые акции – 585 551 872,43 рублей.

Следовательно, акции были проданы с существенным дисконтом, в связи с чем величина причиненных убытков подлежит пропорциональному снижению.

Учитывая факт продажи акций АО «ДонБиоТех» с дисконтом по цене, составляющей 54,4% от первоначальной стоимости акций, суд апелляционной инстанции произвел расчет суммы убытков, согласно которому размер причиненных убытков ФИО6 ООО «ДонБиоТех» составляет: 59 165 191,76 руб. (сумма неполученной должником дебиторской задолженности) * 45,6 / 100 = 26 979 327,44 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу должника убытков , причиненных непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, в размере 26 979 327,44 руб.

Кроме требования о взыскании убытков, уполномоченным органом заявлено о признании неправомерными действий уполномоченного органа, выразившихся в не опубликовании результатов инвентаризации дебиторской задолженности, и в не отражении дебиторской задолженности в отчетах внешнего управляющего.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3 и 96 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов. При этом, лицо, подающее жалобу, должно доказать, что допущенное управляющим отступление от формально установленных правил является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Как указано ранее, уполномоченный орган ссылается на неправомерность не включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации дебиторской задолженности и не отражении в отчетах внешнего управляющего соответствующих сведений о дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно положению абзаца второго пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Однако в Законе о банкротстве отсутствует конкретный срок проведения инвентаризации в процедуре внешнего управления, что, в свою очередь, не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли внешнего управляющего.

Поскольку сроки начала проведения инвентаризации действующим законодательством не предусмотрены, при оценке действий (бездействия) внешнего управляющего следует исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Как следует из материалов дела, внешнее управление введено и арбитражный управляющий ФИО6 назначена внешним управляющим определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 г.

ФИО6 приступила к инвентаризации по приказу № 3 от 02.12.2019, в последующем Приказом №4 от 01.09.2020 сроки инвентаризации продлены.

Инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами оформлена актом от 11.09.2020 с указанием размера дебиторской задолженности – 751 441 527.00 руб.

Статистические сведения и иные данные в отношении должника, отраженные в плане внешнего управления разработанного ФИО6, а также отраженные в приложении №2 (перечень имущественных прав, вносимых в уставной капитал создаваемого акционерного общества) к протоколу комитета кредиторов от 01.10.2020 г., соотносятся с данными инвентаризации.

Перечень имущества утвержден собранием кредиторов ООО «Донские Биотехнологии» от 11.09.2020 г. Жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО6 в период внешнего управления кредиторы не заявляли.

Кроме того, в результате создания одного юридического лица - АО «Донские Биотехнологии», имущество Должника, в том числе: (дебиторская задолженность) внесено в уставный капитал вновь учреждаемого акционерного общества, в результате чего должник приобрел 11 318 650 обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих 100 % уставного капитала АО «Донбиотех».

Инвентаризационная опись 100% бездокументарных акций АО «Донбиотех» опубликована арбитражным управляющим ФИО6, сообщением №5885376 от 11.12.2020 г.

С учетом изложенного, сам по себе факт не опубликования сведений о проведении инвентаризации дебиторской задолженности внешним управляющим не свидетельствует о допущении с его стороны грубого бездействия, а доказательств нарушения прав заявителя с его стороны не доказан. Более того, неотражение сведений о дебиторской задолженности в отчетах внешнего управляющего обусловлено тем, что по акту от 30.10.2020 дебиторская задолженность передана АО «ДонБиоТех» в качестве вклада в уставный капитал, в связи с чем внешним управляющим в составе имущества отражались ценные бумаги – акции обыкновенные именные в количестве 11 318 650 штук.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным отказ в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части, основания для отмены обжалуемого судебного акта в данной части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 по делу № А53-3302/2019 отменить в части.

Признать незаконным бездействие ФИО6, выразившееся во непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности.

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Донские биотехнологии»  убытки в сумме 26 979 327,44 рубля.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 по делу № А53-3302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян