ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2024                                                                                Дело № А41-67691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области - без участия (извещен);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ДН-Сервис» - ФИО1, по доверенности от 01.09.2022;

от третьего лица: Министерство имущественных отношений Московской области - без участия (извещено);

рассмотрев 11.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 

по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ДН-Сервис»

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ДН-Сервис» (далее - ответчик, ООО «ДН-Сервис») о взыскании 31 331,31 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2021 по 03.08.2022 и 1 746 212,27 руб. за период с 04.08.2022 по 30.06.2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, иск был удовлетворен частично, с ООО «ДН-Сервис» в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области было взыскано 12 077,71 руб. неосновательного обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2021 по 03.08.2022 и 673 136,67 руб. за период с 04.08.2022 по 30.06.2023, всего 685 214,38 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

ООО «ДН-Сервис» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ДН-Сервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ДН-Сервис» является собственником двухэтажного здания с кадастровым номером 50:46:0050201:2185, площадью 1 319,5 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:46:0050201:76, площадью 3 100 кв.м. 

Поскольку права в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:46:0050201:76 в период с 01.04.2021 по 30.06.2023 обществом оформлены не были, Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 552, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.9, 35, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что арендные отношения сторонами оформлены не были, однако фактическое пользование ответчиком земельным участком в спорный период подтверждено, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения на основании заключения специалиста № 318-2023 от 05.10.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, необходимо исходить из площади участка с кадастровым номером 50:46:0050201:76 в размере 1 195 кв.м, непосредственно занятой зданием с кадастровым номером 50:46:0050201:2185 и необходимой для эксплуатации такого здания, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования частично.

При этом, суды исходили из того, что доказательств использования ответчиком всей площади земельного участка с кадастровым номером 50:46:0050201:76 в размере 3 100 кв.м в материалах дела не имеется. Также судами принято во внимание решение Администрации городского округа Электросталь Московской области № Р001-0286131668-63155768 от 29.09.2022 об отказе в предоставлении ООО «ДН-Сервис» в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:46:0050201:76, в том числе по основания неиспользования здания с кадастровым номером 50:46:0050201:2185.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки истца на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 по делу № А41-4346/2021 о взыскании неосновательного обогащения с предыдущего собственника здания за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0050201:76, исходя из площади участка 3 100 кв.м, отклонены судами, поскольку площадь земельного участка, занятая зданием и необходимая для эксплуатации в указанном судебном акте не исследовалось, в связи с чем данный судебный акт преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. 

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А41-67691/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                     Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова

 

                                                                                                        Н.Н. Кольцова