Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52553/2018

Дело № А40-114946/18

г. Москва

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ЭЛИТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018

по делу № А40-114946/18, вынесенное судьёй ФИО2,об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Элит» о приостановлении производства по делу, введении в отношении ООО «Элит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуры наблюдения, о признании требования ПАО Сбербанк России» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника ООО «Элит» третьей очереди в размере 767 734 757,02 руб., в том числе: 17 551 960,52 руб. - просроченная задолженность по процентам, 740 663 217,54 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2 050 000 руб. - плата за невыполнение условий, 7 469 578, 96 руб. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно; 86 806 139 руб. 47 коп. учесть как требования, обеспеченные залогом имущества должника,о признании ООО «Элит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк России - ФИО3, дов. от 31.08.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 25.05.2018 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Элит» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Элит» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда  от 28.08.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Элит» о приостановлении производства по делу отказано; заявление ПАО «Сбербанк России» к должнику ООО «Элит» признано обоснованным; в отношении ООО «Элит» введена процедура наблюдения; требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Элит» третьей очереди в размере 767 734 757,02 руб., в том числе: 17 551 960,52 руб. - просроченная задолженность по процентам, 740 663 217,54 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2 050 000 руб. - плата за невыполнение условий, 7 469 578, 96 руб. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно; 86 806 139 руб. 47 коп. учесть как требования, обеспеченные залогом имущества должника; временным управляющим утверждена ФИО4 

ООО «ЭЛИТ» с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.    

В материалы дела поступили пояснения временного управляющего должника, в которых он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

 Как следует из материалов дела, 27.07.2015 ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк, кредитор) и ООО «Агро-Техник» заключили договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор 1) с лимитом в сумме 418 000 000 рублей на срок по 17 января 2017. 

Дополнительным соглашением от 26.01.2018 период действия лимита установлен по 30.01.2019. 

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору 1 Банк предоставил заемщику кредитные средства, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 1.1. кредитного договора Заемщик обязался возвращать Кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору 1 между Банком и ООО «Элит» заключен договор поручительства № 051500001/0735/2 от 27 июля 2015 (с учетом дополнительных соглашений). В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий договора с января 2018 года обязательства по погашению кредита Заемщиком не исполнено.

25.09.2015 ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агро-Техник» заключили договор №

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор 2) с лимитом в сумме 582 000 000 (пятьсот восемьдесят два миллиона) рублей на срок по 21 сентября 2018. 

Дополнительным соглашением от 26.01.2018 период действия лимита установлен по 30.01.2019.

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору 2 Банк предоставил заемщику кредитные средства, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 1.1. кредитного договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору 2 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Элит» заключен договор поручительства № 051500002/0768/2 от 25 сентября 2015 (с учетом        дополнительных соглашений). 

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий договора с января 2018 года обязательства по погашению кредита Заемщиком не исполнено.

По состоянию на 25.05.2018 задолженность по кредитному договору - 1 составляет 274 403 374,45 руб., по кредитному договору - 2 составляет 49 331 382,57 руб.

Общая сумма задолженности по кредитным договорам составляет 767 734 757,02 руб., в том числе: 17 551 960,52 руб. - просроченная задолженность по процентам, 740 663 217,54 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2 050 000,00 руб. - плата за невыполнение условий, 379 166,53 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 7 090 412,43 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Кроме того, исполнение обязательств по Кредитным договорам 1 и 2 обеспечено залогом имущества должника. 

В соответствии с договором залога (ипотеки) от 20.02.2017 (бланк 26АА2211281 –26АА2211291), удостоверенным нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края ФИО5, номер записи в реестре нотариуса 2-1074, ООО «Элит» передано в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

 Общая залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в  размере 86 806 139,47 руб. 

В соответствии со ст. 2 договора залога (ипотеки), предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору 1 и по кредитному договору 2.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. 

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об  обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

Таким образом, суд обоснованно признал заявление ПАО Сбербанк России» о признании ООО «Элит» обоснованным, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о целесообразности введения в отношении ООО «Элит» процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в судебное заседание не представлены.

ООО «Элит» в апелляционной жалобе указывает, что состав и размер требований заявителя к должнику, который является поручителем основного должника по кредитному договору, должен определяться исходя из даты введения процедуры банкротства основного должника, которым является ООО «Агро-Техник», и в отношении которого процедура банкротства до настоящего времени не введена (очередное заседание по делу № А40-121173 назначено Арбитражным судом г. Москвы на 27.11.2018). 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Таким образом, в силу прямого указания закона, право кредитора на установление судом факта наличия задолженности у солидарного должника не может быть поставлено в зависимость от вынесения судебного акта в отношении другого солидарного должника.

С учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и с его поручителей в самостоятельных процессах, в том числе в рамках дела о банкротстве. 

Как указывалось, банком предоставлены документы в обоснование своих требований, а также доказательства выдачи кредита. Предоставлены актуальные расчеты задолженности. В свою очередь, доказательств погашения задолженности либо возражений относительно расчета задолженности должником не предоставлено. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие у ООО «Элит» признаков несостоятельности (банкротства), отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и для введения в его отношении процедуры наблюдения.

ООО «Элит» в апелляционной жалобе указывает, что имеются основания для приостановления производства по делу о банкротстве в связи с тем, что в производстве Желсзноводского городского суда Ставропольского края находятся гражданские дела № 2-449/2018 и 2-450/2018 по исковым заявлениям Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе с ООО «Элит». 

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, для разрешения вопроса о приостановлении арбитражного дела имеет значение не сам факт наличия другого дела между теми же сторонами, а именно невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до принятия решения иным судом в рамках рассматриваемого им дела

Должником не предоставлено доказательств того, что вопрос об установлении наличия признаков несостоятельности (банкротства) ООО «Элит», предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть разрешен до вступления в законную силу решений по искам Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от  27 июля 2015 и № 

<

***> от 25 сентября 2015 года.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы должника Ставропольским краевым судом рассмотрены апелляционные жалобы ответчиков на решения Железноводского городского суда Ставропольского края по делу № 2-449/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> и делу № 2-450/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***>.

Апелляционными определениями Ставропольского краевого суда от 31.10.2018 и 13.11.2018 требования Банка удовлетворены в полном объеме в соответствии с предоставленными Банком расчетами, с солидарных должников, в том числе ООО «Элит» взыскана задолженность в общем размере 767 734 757,02. 

Указанная сумма полностью совпадает с требованиями Банка, заявленными в деле о банкротстве должника. Судебные акты вступили в законную силу.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу № А40-114946/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭЛИТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова