СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-17957/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Логачева К.Д.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-6670/21(17)) на определение от 17.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17957/2020 (судья Антюфриева С.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1, г. Бийск Алтайского края, о признании недействительными сделок по перечислению на общую сумму 1 298 408 руб. (739 408 руб. + 559 000 руб.), совершенных ФИО1 с корпоративных карт общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) и публичном акционерном обществе «Сбербанк России», о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» по выдаче наличных денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 450 000 руб., совершенных на основании следующих платежных документов: №326 от 13.07.2016 на сумму 90 000 руб.; №329 от 04.10.2016 на сумму 90 000 руб.; №331 от 02.11.2016 на сумму 90 000 руб.; №332 от 07.12.2016 на сумму 90 000 руб.; №333 от 11.01.2017 на сумму 90 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» денежных средств в размере 1 748 408 руб.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) общество с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» (далее – ООО «БУП-трио», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2. 

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №206 от 13.11.2021. 

08.12.2022 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 06.12.2022) в суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 1 298 408 руб. (739 408 руб. + 559 000 руб.), совершенных ФИО1 с корпоративных карт должника в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) и ПАО «Сбербанк», о признании недействительными сделок должника по выдаче наличных денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 450 000 руб., совершенных на основании следующих платежных документов: №326 от 13.07.2016 на сумму 90 000 руб.; №329 от 04.10.2016 на сумму 90 000 руб.; №331 от 02.11.2016 на сумму 90 000 руб.; №332 от 07.12.2016 на сумму 90 000 руб.; №333 от 11.01.2017 на сумму 90 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «БУП-трио» денежных средств в размере 1 748 408 руб.

Определением от 17.06.2024 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2 Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств на сумму 1 298 408 руб. (739 408 руб. + 559 000 руб.), совершенных ФИО1 с корпоративных карт должника в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) и публичном акционерном обществе «Сбербанк», а также сделки должника по выдаче наличных денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 450 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Бийское универсальное предприятие-трио» 1 748 408 руб. Суд взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.06.2024 отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности, не имел неисполненных обязательств перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками. 

ФИО3 являлся директором должника, выдача денежных средств «под отчет» предусмотрена нормами трудового законодательства. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, позволяющих установить существо правоотношений и их фактическое наличие, не может являться основанием для признания платежей недействительными.

Выдача денежных средств под отчет являлась для должника обычной хозяйственной деятельностью, в связи с чем сделки не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств выхода пороков сделки за пределы, установленные специальными нормами Закона о банкротстве, материалы дела не содержат, в связи с чем сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО2, кредиторы ФИО4, ООО «Инициатива», ООО «Торгинтер» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиции изложены в отзывах.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы и требования апеллянта. Действия ФИО3 не могут быть оспорены в качестве сделки, представляют собой приобретение ответчиком неосновательного обогащения. Кредитор ФИО4 в рамках процедуры банкротства должника по делу № А03-2125/2018 причинил должнику убытки. Заявление конкурсного управляющего подлежало оставлению без рассмотрения, направлению по подсудности в Бийский городской суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представители апеллянта и ФИО5 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель ФИО4, ООО «Инициатива», ООО «Торгинтер» поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим установлено из выписок с расчетных счетов должника, что в период с 27.01.2017 по 05.10.2017 на корпоративную карту ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» перечислены 739 408 руб., в период с 09.04.2015 по 12.01.2016 на корпоративную карту ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» перечислены 559 000 руб., в период с 13.07.2016 по 11.01.2017 ФИО1 сняты денежные средства с расчетного счета должника в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 450 000 руб.

Документы, подтверждающие обоснованность осуществления платежей, а также предоставление равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок недействительными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о 6 банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 

3) выплата заработной платы, в том числе премии; 

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Доводы ФИО5 о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными фактически представляет собой требование о возврате неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Более того, в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ заявление о признании сделки недействительной, а также заявление о взыскании неосновательного обогащения являются способами защиты нарушенного права. Причем, конкретный способ защиты права определяется истцом самостоятельно.

Апелляционным судом также не установлено нарушение судом первой инстанции правил о подсудности и компетенции, поскольку с даты признания должника банкротом все заявления в отношении конкурсной массы подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены с 09.04.2015 по 05.10.2017, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, учитывая дату возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (25.12.2020). 

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Определением суда от 19.02.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А03-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Конкурсным управляющим в рамках указанного дела сделан вывод о преднамеренном банкротстве должника.

Определением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть оглашена 15.05.2018) по делу №А03-2125/2018 в отношении ООО «БУП-Трио» введена процедура наблюдения сроком до 10 17.09.2018. Временным управляющим утверждена ФИО6. 

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.05.2018. 

Решением суда от 21.09.2018 (резолютивная часть объявлена 17.09.2018) ООО «БУП-Трио» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.09.2018. 

В рамках проведения мероприятий конкурсного производства в рамках дела о банкротстве № А03-2125/2018 было установлено следующее: 

Общество с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие «Трио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) создано 01.06.2006 в соответствии с учредительным договором между ФИО1 (ИНН 

<

***>) размер доли – 33,39%, ФИО7 (ИНН 

<

***>) и ФИО8 (ИНН 

<

***>) с размером доли 33,29 %. 

Коммерческая деятельность ООО «БУП-Трио» заключалась в эксплуатации и сдаче в аренду принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу Алтайский, край, 

<

...>, а также по оказанию услуг по эвакуации транспортных средств с использованием автостоянки, расположенной по адресу 

<

...> (территория бывшего военного городка). 

В собственности ООО «БУП-Трио» находилось недвижимое имущество в виде земельных участков и объектов недвижимости по адресу 

<

...>, а также три транспортных средства: Чайка-Сервис государственный peг. знак 

<

***> (ТИП 98), 2013 года выпуска,VIN- 

<

***>; Чайка-Сервис государственный peг. знак 

<

***> (ТИП 1), 2011 года выпуска, VIN- 

<

***>; NISSAN Атлеон государственный peг. знак 

<

***>, 2000 года выпуска, VINVWANCFTK0YI508107 и Экскаватор – Погрузчик Амкодор 702ЕМ-03, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y3A702EM310120512/90202769, двигатель -№ 730709, коробка передач № 445933, основной ведущий мост (мосты) № 392217-02/746153, цвет желтый, вид движителя – колесный, государственный регистрационный знак 

<

***>.

25.08.2017 общим собранием ООО «БУП-ТРИО» принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 и избрании на должность директора ФИО9 (ИНН 

<

***>, место рождения п. Кировск ТалдыКурганской области респ. Казахстан, зарегистрирован по адрес Алтайский край, Зональный район, ул. Линейная, 26). 

С 15.09.2017 ФИО9 становится единственным учредителем должника. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО9 также являлся ликвидатором восьми юридических лиц, которые прекратили свою деятельность. 

В течение непродолжительного времени после получения кредита в Банке ВТБ, у ООО «БУП-Трио» отчуждается все имеющееся имущество в виде трех транспортных средств, экскаватора и объектов недвижимости по адресу 

<

...> в собственность третьих лиц.

Указанные действия контролирующих должника лиц послужили основанием для обращения 14.02.2018 АО коммерческий банк «ФорБанк» в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БУП-Трио».

Определением суда от 21.06.2019 по делу № А03-2125/2018 признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве единая сделка, оформленная последовательно договором купли-продажи от 27.09.2017 между обществом «БУП-Трио» и ФИО10, внесением ФИО10 по акту приёма-передачи от 16.10.2017 имущественного вклада в уставный капитал общества «Параллель», договором купли-продажи доли в уставном капитале общества «Параллель» от 08.12.2017 между ФИО10 и ФИО11, в результате которых в пользу общества «Параллель» отчуждено недвижимое имущество должника без встречного исполнения обязательств; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество «Параллель» обязанности по возвращению в конкурсную массу спорного имущества. 

В рамках указанного спора представлены пояснения ФИО10, что он являлся номинальным приобретателем имущества, за участие по просьбе ФИО1 в подписании документов получил 50 000 руб. При этом постоянного места работы не имеет, руководителем и учредителем каких-либо предприятий не является и никогда не являлся. Внесение в кассу ООО «БУП-Трио» денежных средств в счет оплаты спорного имущества отрицает. Доказательства наличия у ФИО10 финансовой возможности совершить указанный платеж в материалы дела не представлены. 

Кроме того, судом установлено, что кассовые чеки, представленные в подтверждение оплаты по договору, содержат указание на оплату услуг по аренде помещений, что вызывает сомнения в их относимости к спорным отношениям. 

Какого-либо экономического смысла в приобретении ФИО10 недвижимого имущества стоимостью 60 000 000 руб., внесении его в уставный капитал ООО «Параллель» и последующем выходе из состава участников общества, не имелось. 

Привлечение ФИО10 в цепочке сделок произведено с целью исключения прямой заинтересованности между продавцом и конечным приобретателем имущества. При этом ссылка на приобретение имущества по возмездной сделке не подтверждена. 

Постановлением от 12.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-2125/2018 определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 2125/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Параллель» - без удовлетворения.

Определением суда от 19.07.2019 по делу № А03-2125/2018 признано недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве перечисление 18.07.2017 обществом «БУП-Трио» на счёт общества «Акорт» денежных средств в сумме 10 000 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Акорт» в конкурсную массу указанной суммы. 

Постановлением от 26.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-2125/2018 определение от 19.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2125/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Акорт» - без удовлетворения.

03.09.2019 в суд поступило заявление ООО «Рантье» о намерении удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «БУП-Трио». 

11.09.2019 ФИО9 осуществляет перевод прав участника ООО «БУП-Трио» на ФИО5 по договору дарения доли. 

Определением суда от 06.11.2019 заявление ООО «Рантье» о намерении удовлетворить требования кредиторов в деле о банкротстве «БУП-Трио», удовлетворено. 

Определением от 22.11.2019 суд признал в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БУП-Трио» погашенными за счет третьего лица - ООО «Рантье» требования конкурсного кредитора ФИО12 в размере 2 784 руб. 01 коп. и конкурсного кредитора ФИО13 в размере 27 970 526 руб. 72 коп.

10.12.2019 от нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО14 поступили доказательства перечисления с депозита нотариуса денежных средств конкурсным кредиторам ФИО12 в размере 2 784 руб. 01 коп. и ФИО13 в размере 27 970 526 руб. 72 коп. 

Определением суда от 13.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бийское универсальное предприятие «Трио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.

Прекращая первое дело о банкротстве ООО «БУП-Трио», суд исходил из восстановления платежеспособности должника, в том числе возврата ему ликвидного имущества, за счет которого возможно продолжение его деятельности и извлечение прибыли. Однако, выйдя из процедуры банкротства, ООО «БУП-Трио» вновь лишилось всего имущества в результате совершения оспариваемых уже в рамках настоящего дела сделок. Действий по возврату имущества должником не предпринималось, в связи с чем суд полагает, что ООО «БУП-Трио» не имело намерения восстанавливать свою деятельность, злоупотребляя своими правами.

Согласно представленным на запросы суда в рамках уже настоящего дела выпискам по счетам лиц, участвующих по делу, 11.09.2019 между ФИО15 и ООО «Акорт» заключен договор займа на сумму 18 млн. руб.; в это же время 11.09.2019 между ООО «Комфорт» и ООО «Акорт» заключен договор займа на сумму 10 млн. руб. 

Полученные денежные средства ООО «Акорт» 11.092019 .перечислило ООО «Рантье» по договору займа на сумму 28 000 000 руб. 

10.10.2019 ООО «Рантье» перечислило ООО «Акорт» 185 000 руб. (Оплата по договору займа от 11.09.2019 НДС не облагается), а 11.10.2019 ООО «Акорт» перечислило ООО «Комфорт» и ФИО15 по договорам займа от 11.09.2019 - 185 000 руб. (65 753,42 руб. и 119 246,58 руб. соответственно). 

Полученными от ООО «Акорт» денежными средствами 01.11.2019 ООО «Рантье» осуществило перечисление в счет погашения требований ООО «БУП-Трио» в рамках дела о банкротстве А03-2125/2018. 

08.11.2019 ООО «Рантье» перечислило ООО «Акорт» 63 000 руб. (Оплата по договору займа от 11.09.2019 НДС не облагается), после чего 08.11.2019 ООО «Акорт» перечислило ООО «Комфорт» по договору займа от 11.09.2019 – 62 481,52 руб. 

12.11.2019 ООО «Рантье» перечислило ООО «Акорт» 113 000 руб. (Оплата по договору займа от 11.09.2019 НДС не облагается), после чего 12.11.2019 ООО «Акорт» перечислило ФИО15 по договору займа от 11.09.2019 – 112 518,48 руб. 

11.12.2019 ООО «Рантье» перечислило ООО «Акорт» 185 000 руб. (Оплата по договору займа от 11.09.2019 НДС не облагается, после чего 11.12.2019 ООО «Акорт» перечислило ООО «Комфорт» и ФИО15 по договорам займа от 11.09.2019 - 185 000 руб. (65 753,42 руб. и 119 246,58 руб. соответственно). 

09.01.2020 ООО «Параллель» перечислило ООО «Акорт» 185 000 руб. (Оплата за услуги по договору от 11.09.2019 Без налога (НДС), после чего 09.01.2020 ООО «Акорт» перечислило ООО «Комфорт» и ФИО15 по договорам займа от 11.09.2019 - 185 000 руб. (65 753,42 руб. и 119 246,58 руб. соответственно). 

В дальнейшем со счетов ООО «Акорт» прекращается перечисление в пользу ООО «Комфорт» и ФИО15 

29.04.2021 от ООО «Параллель» на счет ФИО5 в АО «Россельхозбанк» поступают денежные средства в размере 40 млн. руб. на основании договора купли-продажи от 28.04.2021 согласно кредитного договора К1/22-01/21-00008 от 23.04.2021; после чего 30.04.2021 ФИО5 перечисляет ФИО15 12 млн. руб. по договору займа от 15.01.2020 и 30.04.2021 ФИО5 перечисляет ФИО15 28 млн. руб. по договору займа от 11.09.2019. 

Таким образом, финансирование мероприятий по погашению реестра требований кредиторов ООО «БУП-Трио» фактически осуществлено ООО «Акорт» через ООО «Рантье» и ООО «Параллель» за счет заемных средств от ООО «Комфорт» и ФИО15, которые были погашены на тот момент единственным участником и директором ООО «БУП-Трио» ФИО5 после получения 40 млн. руб. от ООО «Параллель», что свидетельствует о фактической аффилированности ООО «БУП-Трио», ФИО5 с ООО «Рантье». 

Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Кроме того, 01.08.2018 между ИП ФИО16 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб., обеспеченный залогом по договору ипотеки от 01.08.2018. 

27.09.2018 от ИП ФИО16 на счет ФИО5, открытый в ПАО «АТБ» № 40802810614690000071 поступили денежные средства в размере 10 000 000 руб. 

28.09.2018 ФИО5 перечисляет на счет ООО «Параллель» в ПАО Банк ВТБ № 40702810017140000145 денежные средства в размере 2 000 000 руб. 

28.09.2018 ООО «Параллель» перечисляет в ПАО «Банк ВТБ» 1 998 900 руб. с назначением платежа «Гашение просроченной задолженности по договору № НЛ/402017- 000582-Т01 от 06.07.17, клиент - ООО БУП-ТРИО». 

В период с 31.10.2018 по 01.08.2019 в пользу ФИО5 от ООО «Параллель» поступили денежные средства немного больше 2 000 000 руб. в качестве возврата денежных средств, в соответствии с соглашением о расторжении от 31 октября 2018 г. договора подряда от 28.09.2018. 

28.09.2018 ФИО5 перечисляет на счет ООО «Акорт» в ПАО «Банк ВТБ» № 40702810417140002594 денежные средства в размере 8 000 000 руб., после чего 07.11.2018 ООО «Акорт» получает от ПАО Банк ВТБ кредитные средства в размере 13 994 000 руб. 

07.11.2018 ООО «Акорт» в целях приобретения прав требования к ООО «БУП-Трио» перечисляет в пользу ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере 21 982 633,07 руб. основание платежа «Оплата по Договор уступки прав (требований) №НЛ/402017-000582-У от 01 ноября 2018 года». 

В дальнейшем ООО «Акорт» отказывается от процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «БУП-Трио» (дело № А03-2125/2018). 

При этом, погашение кредитных обязательств ООО «Акорт» по кредитному договору 

<

***> от 01.11.18 осуществлялось за счет средств поступающих от аренды и от средств поступающих от ООО «Параллель» и ООО «Рантье» (за ООО «Параллель») в качестве оплаты по неустановленному договору от 15.09.2017. 

Таким образом, финансирование уступки права требования от ПАО «Банк ВТБ» фактически осуществлялось ФИО5 и ООО «Акорт» (за счет кредитных средств), в том числе через ООО «Параллель» и ООО «Рантье».

Настоящее дело о банкротстве должника (№ А03-17957/2020) возбуждено определением суда от 25.12.2020 на основании заявления должника о признании себя банкротом.

В заявлении о собственном банкротстве должником указано на наличие просроченной неисполненной задолженности перед ООО «Рантье» в размере 27 973 310,73 руб., которая образовалась вследствие погашения ООО «Рантье» требований кредиторов должника в первом деле о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело о банкротстве явилось фактически продолжением первого дела о банкротстве должника (№А03-2125/2018), в отношении должника последовательно возбуждались дела о несостоятельности. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) описан подход, при котором суду следует исчислять период подозрительности с даты возбуждения первого дела о банкротстве; если настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого, то к спорной сделке может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела. 

Учитывая изложенную правовую позицию, а также установленный факт взаимосвязанности дел о банкротстве должника, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отсчета периода подозрительности оспариваемых сделок с даты возбуждения первого дела о банкротстве должника – 19.02.2018.

Таким образом, трехлетний период подозрительности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, исчисляется с 19.02.2015, в связи с чем совершенные ФИО1 сделки в период с 09.04.2015 по 05.10.2017 могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как указано в пункте 8 Постановление № 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем в результате оспариваемых сделок вред кредиторам должника не был причинен.

Отклоняя данный довод апеллянта, судебная коллегия учитывает, что наличие признаков неплатежеспособности не является необходимым критерием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки сама по себе не препятствует квалификации такой сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью. По смыслу указанной нормы, недействительной может быть признана сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам при условии достижения этой цели.

Судом первой инстанции (с учетом не подлежащих доказыванию вновь установленных преюдициальных обстоятельств) верно установлена фактическая аффилированность лиц: ООО «БУП-Трио», ООО «Рантье», ООО «Акорт», ООО «Бийскспецавтоспас», ООО «Паралелль», ФИО5, ФИО1, ФИО11

Исходя из поведения сторон во всех судебных процессах в рамках дела о банкротстве ООО «БУП-Трио» аффилированные лица добровольно не раскрывали своих отношений, осложняя процесс доказывания оснований для оспаривания совершенных должником сделок, а также по включению в реестр требований кредиторов независимых участников. «Утрата» ФИО9 бухгалтерской документации обусловлена нежеланием контролирующих должника лиц ее передачи конкурсному управляющему. 

При оспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств участниками процесса представлялись чеки с назначением платежа «услуги по аренде помещений», по которым уже у двух составов суда (в рамках дела № А03-2125/2018 и А03-17957/2020) возникли сомнения в их относимости к спорным отношениям. 

ООО «БУП-Трио» использовалась схема по выводу имущества в отсутствие встречного обеспечения на заинтересованное лицо, фактически образуя недопустимые между коммерческими организациями сделки дарения (пункт 1 статьи 575 ГК РФ). 

Суд приходит к выводу, что они произведены в связи с иными гражданско-правовым отношениями должника.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения относительно отсутствия в кассе должника иных денежных средств, поступавших от арендаторов помещений, которые могли расходоваться на оплату услуг по небольшим гражданско-правовым договорам ООО «БУП-Трио», в т.ч. оплата работ свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 

Стоимость их работ и услуг являлась невысокой и денежных средств, имеющихся в кассе предприятия могло хватить на их оплату. 

Таким образом, ФИО1 не подтверждено расходование полученных денежных средств для обеспечения деятельности должника и передачу оставшихся денежных средств в кассу предприятия. Сведений о том, каким образом формировалась касса ООО «БУП-Трио» в период сделки, суду не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения от должника денежных средств.

Безвозмездное перечисление со счетов должника в пользу аффилированного с ним лица свидетельствует о наличии у ФИО1 цели причинения вреда кредиторам должника, учитывая реализацию аффилированными лицами действий по выводу имущества должника, воспрепятствованию восстановления платежеспособности общества.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства, перечисленные ему на банковские карты и снятые со счета должника, являлись подотчетом, который он оплатил третьим лицам и внес в кассу, не подтверждаются имеющимся в деле доказательствами.

Соответственно, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности в пользу аффилированного с должником лица в отсутствие каких-либо правовых оснований для перечисления денежных средств (иное не доказано), что привело к возбуждению в отношении должника последовательно двух дел о банкротстве, что, вопреки доводам апеллянта, свидетельствует о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Ссылка апеллянта о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению, поскольку для хозяйствующего субъекта не характерно безвозмездное перечисление денежных средств, выдача их «под отчет» аффилированному лицу в отсутствие доказательств использования денежных средств в интересах организации.

Указание суда первой инстанции на недействительность сделки по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса РФ не привело к принятию судом незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку состав недействительности сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является специальным по отношению к статье 10 Гражданского кодекса РФ и охватывает все элементы недействительности сделки, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции также сделан верный вывод о подаче конкурсным управляющим настоящего заявления в пределах срока исковой давности, поскольку в условиях отсутствия бухгалтерской документации должника, конкурный управляющий смог сделать вывод о подозрительности сделок с ФИО1 только после получения истребованных на основании определения суда от 23.05.2022 выписок по расчетным счетам ООО «БУП-Трио» и аффилированным с ним лиц. 

Стоит отметить, что прекращая первое дело о банкротстве ООО «БУП-Трио», суд исходил из восстановления платежеспособности должника, в том числе возврата ему ликвидного имущества, за счет которого возможно продолжение его деятельности и извлечение прибыли. Однако выйдя из процедуры банкротства, ООО «БУП-Трио» вновь лишилось всего имущества в результате совершения оспариваемых уже в рамках настоящего дела сделок. 

Действий по возврату имущества должником не предпринималось, в связи с чем суд полагает, что ООО «БУП-Трио» и не имело намерения восстанавливать свою деятельность, злоупотребляя своими правами. 

Таким образом, конкурсный управляющий обратился в суд с соблюдением годичного срока исковой давности, поскольку заявление подано 06.12.2022.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие у конкурсного управляющего подтверждающей документации не является основанием для признания сделки недействительной, отклоняются судебной коллегией, поскольку апеллянтом не учитывается предъявление в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания.

Учитывая аффилированность ФИО1 с должником, к его доводам подлежит применению сверх повышенный стандарт доказывания, предполагающий предоставление ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность осуществления оспариваемых платежей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ такие документы ФИО1 в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности недействительности оспариваемых платежей.

Суд первой инстанции также верно применил последствия недействительности сделок.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17957/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.      

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                                  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          К.Д. Логачев

 

                                                                                                                    Е.В. Фаст