Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-15698/2020

30 июля 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 

<

***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 23.10.2019, удостоверение; ФИО3, доверенность от 28.06.2020, удостоверение; ФИО4, доверенность от 20.11.2019, удостоверение;

от общества – ФИО5, доверенность от 19.05.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение в установленный срок предписания уполномоченного органа об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства.

В судебном заседании представители Управления требования, изложенные в заявлении, поддерживают.

Представитель общества нарушение признает; указывает, что предписание исполнено в полном объеме, не представляет угрозы для общественных интересов; просит признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

По адресу: Пермский край, Усольский муниципальный район, Березниковское лесничество, Романовское участковое лесничество, осуществляется строительство объекта капитального строительства «Усольский калийный комбинат. Горнодобывающий комплекс. Объекты поверхности, стволы № № 1 и 2. Корректировка» Объекты Второго пускового комплекса». Разрешение на строительство от 15.01.2019 № 59-57653000-1871ТПИ/С-2019 выдано Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, сроком действия до 15.01.2020. Продлено Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу до 15.01.2021.

ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» является застройщиком/техническим заказчиком объекта капитального строительства «Усольский калийный комбинат. Горнодобывающий комплекс. Объекты поверхности, стволы № № 1 и 2. Корректировка» Объекты Второго пускового комплекса».

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением в период с 18.05.2020 по 15.06.2020, установлено, что ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» не исполнено в полном объеме предписание № 32-рп/П-2020 от 02.03.2020, а именно п.п. 14, 21, 40, со сроком исполнения – до 30.04.2020.

Нарушение зафиксировано в акте проверки от 15.06.2020 № РП-282-1534-о/А-2020.

Полагая, что в действиях ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, Управлением 23.06.2020 составлен протокол № 48-09-060-2020 об административном правонарушении. 

На основании ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно ч. 5.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса после получения разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик не позднее десяти рабочих дней со дня утверждения таких изменений в соответствии с частями 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса направляет их в органы государственного строительного надзора.

Государственный строительный надзор осуществляется в соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган государственного строительного надзора в случае выявления соответствующих нарушений в ходе проверки, составляет акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» вменяется нарушение, выразившееся в неисполнении предписания № 32-рп/П-2020 от 02.03.2020 (в части п.п. 14, 21, 40), выданного Управлением, в установленный срок до 30.04.2020.

Представитель общества пояснила, что в настоящее время предписание исполнено в полном объеме, о чем Управление уведомлено письмом № 2842/9 от 08.07.2020.

Представители Управления доводы общества об исполнении предписания в полном объеме подтверждают.

Поскольку предписание № 32-рп/П-2020 от 02.03.2020 в установленный срок до 30.04.2020 обществом в полном объеме не было исполнено, то в действиях ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется; вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, при оценке совершенного правонарушения судом учтено следующее.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, факт устранения нарушения, непредставление достаточных доказательств свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий заинтересованного лица наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, суд считает, что совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение является малозначительным.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для ответчика достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                               Е.Б. Цыренова