﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6042/2020-ГКу

г. Пермь

20 июля 2020 года

Дело №А60-6791/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – Свердловской областной общественной организации по содействию развития Уральского минералогического музея, семьи и детей (СООО по содействию развития Уральского минералогического музея)

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2020 года, принятое судьёй А.А. Ериным, 

в порядке упрощенного производства по делу №А60-6791/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО "Т Плюс") (ОГРН  1056315070350 , ИНН 6315376946)

к СООО по содействию развития Уральского минералогического музея (ОГРН  1036605605288  , ИНН 6662127909)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СООО по содействию развития Уральского минералогического музея (далее – ответчик) о взыскании 218 461 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору №53196- ВоТГК от 01.02.2016 за период с февраля по ноябрь 2019 года. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2020 года, принятым путём подписания резолютивной части от 13 апреля 2020 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что актом осмотра системы теплопотребления по подготовке к отопительному сезону 2016-2017 года подтверждено, что система отопления на объекте ответчика не готова к отопительному сезону, что установлена альтернативная система отопления в виде электрических котлов (акт №53196 от 11.07.2018), считает, что факт поставки энергоресурсов в исковом периоде, не подтверждён. Кроме того, ответчик отмечает, что истцом не были направлены в его адрес счета-фактуры, предъявляемые для оплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

	Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и СООО по содействию развития Уральского минералогического музея (потребитель) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды №53196-ВоТГК от 01.02.2016, согласно пункту 1 которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Сведения об объектах потребителя указаны в приложении №3 к договору: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова 9 литеры Б и В.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец в период с февраля по ноябрь 2019 года отпустил ответчику тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 218 461 руб. 38 коп.

Факт поставки тепловой энергии в спорном периоде подтверждён представленными в материалы дела счетами-фактурами, предъявленными ответчику для оплаты, расчетом ТЭР, произведенным в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя».

В соответствии с пунктом 4.1 договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации в соответствии с законодательством РФ: стоимость тепловой энергии (мощности) и не возвращённого теплоносителя; стоимость горячей воды.

Порядок оплаты за энергетические ресурсы установлен в Приложении №4 к настоящему договору (пункт 4.3.). Расчётным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц (пункт 4.4.).

Предъявленные истцом счета - фактуры ответчиком не оплачены. 

По расчёту истца задолженность ответчика за спорный период составляет 218 461 руб. 38 коп.

Наличие у ответчика долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. 

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом энергоресурсов подтверждён представленными в материалы дела документами. Количество тепловой энергии определено истцом расчётным методом в соответствии с Методикой №99/пр.

Возражения ответчика, основанные на утверждении о том, что на спорных объектах установлена альтернативная система отопления в виде электрических котлов (акт №53196 от 11.07.2018), исходя из того, что система отопления на объекте ответчика не готова к отопительному сезону 2016-2017 года (акт осмотра системы теплопотребления по подготовке к отопительному сезону), подлежат отклонению, поскольку документов, свидетельствующих об установке и осуществлении  альтернативного способа отопления ответчиком  в материалы дела не представлено и не подтверждено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке тепловой энергии. 

Количество переданной тепловой энергии и горячего водоснабжения подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто. 

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в период с июня по сентябрь 2019 года ответчику к оплате предъявлена лишь стоимость горячего водоснабжения. Данное обстоятельства следует из расчета ТЭР, ответчиком не опровергнуто.

Поскольку доказательств оплаты поставленной истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 218 461 руб. 38 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2020 года по делу №А60-6616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,   Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.В. Бородулина