Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-175/2023

г. Хабаровск

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.03.2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску товарищества собственников жилья «Депо-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680033, 

<

...>, подъезд 11)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 294 600 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3  по доверенности от 09.01.2023 №1-Ю/223 (диплом)

 

Товарищество собственников жилья «Депо-2» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОП «Волк» путем взыскания 294 600 руб.

 

Определением от 12.01.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-175/2023.

 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

 

Ответчик в судебное заседание не явился, признан уведомленным надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

01.12.2018 между ТСЖ «Депо-2»  и ООО ЧОО «Волк» был заключен договор  аренды №А-06/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края, принятым путем подписания резолютивной части от 23.10.2020 по делу №А73-13648/2020, договор аренды расторгнут, с ООО ЧОО «Волк»  в пользу ТСЖ «Депо-2»  взыскана задолженность и пени в общем размере  280 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 14 600 руб.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист Серия ФС № 034494395, который был направлен на исполнение в ПАО «Сбербанк». Однако, ввиду отсутствия денежных средств на счете, исполнительный лист был отозван  истцом.

Постановлением  ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 14.09.2021 в отношении ООО ЧОО «Волк»  возбуждено исполнительное производство №261018/21//27004-ИП.

Постановлением ОСП по Индустриальному району  г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от  14.09.2021  исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ,  ООО ЧОО «Волк» исключено из ЕГРЮЛ 08.09.2021 как недействующее юридическое лицо. Единственным участником общества и генеральным директором являлся ФИО2.

 

Таким образом, у ООО ЧОО «Волк»  остались неисполненными обязательства перед ТСЖ «Депо-2»  на сумму 294 600  руб.

 

По мнению истца,  Дё А.М. действовал недобросовестно и не разумно, не принял мер по погашению задолженности перед истцом, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, не обеспечил сохранность  уставного капитала, не предоставлял бухгалтерскую отчетность, не обеспечил нахождение  общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что привело к прекращению деятельности  юридического лица и невозможности удовлетворения требований истца.

 

Считая, что неисполнение основным должником обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, обусловлено недобросовестными и неразумными действиями Дё А.М., являющимся контролирующим лицом, принимающим решения  в интересах общества,   истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности директором  и участником общества, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) следует, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, критерии неразумности и недобросовестности установлены пунктами 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Так, истец в качестве  неразумности и недобросовестности действий ответчика ссылается на не принятие  им мер по погашению задолженности перед истцом, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ЧОО «Волк»  банкротом,  чем допустил исключение общества из ЕГРЮЛ, что привело  к неблагоприятным последствиям для истца в виде возникновения убытков.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание критерии недобросовестности, неразумности действий (бездействия) руководителя общества, приведенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, пришел к  выводу о том, что ответчик как директор общества  не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он имел право давать обязательные для общества указания, при том, что наличие непогашенной задолженности ООО ЧОО «Волк», не может являться бесспорным доказательством вины Дё А.М., как руководителя и, следовательно, безусловным основанием для его  привлечения к субсидиарной ответственности.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях (бездействии) ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств, возникших перед истцом, а также наличия причинно-следственной связи между неисполненным решением и возникшими у последнего убытками.

Следует также отметить, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

 

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

 

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

 

Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 306-ЭС19-18285).

 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

 

Сам по себе факт прекращения правоспособности должника в административном порядке при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами не квалифицируется в качестве вредоносного действия, влекущего невозможность осуществления расчетов с кредиторами, как основание для субсидиарной ответственности, на что, в частности, указано в определении Верховного Суда РФ от 25 августа 2020 г. N 307-ЭС20-180, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2020 г. N Ф03-5000/2020, от 13 мая 2020 г. N Ф03-157/2020, от 10 июня 2020 г. N Ф03-1437/2020, от 14 мая 2020 г. N Ф03-1294/2020.

 

Доказательства того, что исключение ООО ЧОО «Волк» из ЕГРЮЛ было спровоцировано ответчиком, с целью неоплаты задолженности, в материалы дела не представлены.

В данном случае истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик, при наличии достаточных денежных средств (имущества), уклонился от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях  ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом, доказательства явной недобросовестности или неразумности действий ответчика, в том числе, умышленного непогашения долга перед истцом, отсутствуют.

 

Кроме того, истец, будучи разумным и осмотрительным участником гражданского оборота, не был лишен возможности отследить текущий статус контрагента с целью возврата долга и по возможности своевременно обратиться в регистрирующий орган с возражениями о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в установленный законом срок.

 

Задолженность ООО ЧОО «Волк» образовалась в период с 01.12.2018 по 31.07.2020, запись о предстоящем исключении ООО ЧОО «Волк» внесена в ЕГРЮЛ  11.05.2021.  Однако, истец,  не обратился в регистрирующий орган с возражением об исключении ООО  ЧОО «Волк»  из ЕГРЮЛ.

При  таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий необходимых для привлечения  ответчика  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                              О.П. Медведева