ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11066/2020

19 марта 2021 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский торговый дом» 

на решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 15.12.2020 (мотивированное решение изготовлено 19.01.2021) по делу №А28-11066/2020, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения «Комбинат продовольственного и социального питания» города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский торговый дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 234 940 рублей 32 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комбинат продовольственного и социального питания» города Кирова (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский торговый дом» (далее – ООО «Ижевский торговый дом», Общество, ответчик) о взыскании 234 940 рублей 32 копеек штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту на поставку масла сливочного от 03.12.2019 № 0140300040819001697, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 15.12.2020 (мотивированное решение изготовлено 19.01.2021)  исковые  требования Учреждения удовлетворены.

ООО «Ижевский торговый дом» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканного судом штрафа. Также Общество указывает, что нарушение сроков поставки произошло вследствие действий поставщика ответчика (ООО «Курский молочный комбинат»), который фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки, заключенного за три дня до планируемой даты поставки в адрес истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 между Учреждением (заказчик) и ООО «Ижевский торговый дом» (поставщик) заключен контракт в соответствии условиями которого поставщик обязался поставить заказчику масло сливочное, а заказчик обязался принять и оплатить товар (л.д. 24-27).

Место поставки товара: 

<

...> (пункт 1.4 контракта).

Поставка каждой партии товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком партиями не реже 1 раза в неделю по заявкам заказчика.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 4 698 806 рублей 40 копеек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается размер штрафа в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Из материалов дела следует, что 03.12.2019, 05.12.2019, 12.12.2019 истцом в адрес ответчика направлены посредством сети «Интернет» на электронную почту Torg_dom18@mail.ru заявки на поставку масла сливочного с указанием необходимого количества и срока поставки, поскольку данная электронная почта указана поставщиком в качестве основной (л.д. 29-36).

Вместе с тем, в нарушение условий контракта поставщиком обязательство по своевременной поставке товара в соответствии с заявками не исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки материалов (материальных ценностей) от 05.12.2019 № 42, от 09.12.2019 № 43, от 12.12.2019 № 45, от 16.12.2019 № 46, от 19.12.2019 № 46/1 и ответчиком не оспаривается (л.д. 37-56).

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств по исполнению контракта, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2019 с требованием оплатить штраф в размере 234 940 рублей 32 копеек (л.д. 20-22).

В ответ на данную претензию ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 26.12.2019, в соответствии с которым оплата штрафных санкций должна была быть произведена тремя равными платежами в период не позднее 15.02.2020 (л.д. 23). 

Штраф ответчиком не был уплачен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара по контракту, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о наличии оснований для применения к поставщику меры ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 7.6 контракта в размере 234 940 рублей 32 копеек.

Ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательства заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа, не установлено. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканного штрафа.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что нарушение сроков поставки произошло вследствие действий поставщика ответчика (ООО «Курский молочный комбинат»), который фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки, заключенного за три дня до планируемой даты поставки в адрес истца. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение им своих обязательств по поставке товара в установленный срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, связанные с отсутствием товара у третьего лица, не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в нарушении принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения и взыскал с ООО «Ижевский торговый дом» штраф в сумме 234 940 рублей 32 копеек.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда от 19.01.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2021 по делу № А28-11066/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский торговый дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова