ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

04 июня 2018 года                                                                                    Дело А55-30900/2017

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области - представителей ФИО2 (доверенность от 06.09.2017 № 03-04/09814), ФИО3 (доверенность от 24.10.2017 № 03-04/11515), ФИО4 (доверенность от 29.12.2017 № 03-04/14942),

от общества с ограниченной ответственностью «Груз-Монтаж-Комплект» – представителя ФИО5 (доверенность от 20.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Груз-Монтаж-Комплект»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года по делу № А55-30900/2017 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Груз-Монтаж-Комплект», Самарская область, с. Сергиевск,

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск,

о признании недействительным решения № 10-18/0040 от 17.05.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Груз-Монтаж-Комплект» (далее – ООО «ГМК», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области № 10-18/0040 от 17.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области № 10-18/0040 от 17.05.2017 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Груз-Монтаж-Комплект» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32 600 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 801 184 руб. 94 коп., начисления пени в соответствующем размере, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Груз-Монтаж-Комплект».

В апелляционной жалобе Инспекция, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 16.05.2018 г., просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года по делу № А55-30900/2017 в части удовлетворенных требований общества, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела поступила апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года, в которой заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года в части требований, в удовлетворении которых было отказано, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв Инспекции на апелляционную жалобу общества, в котором Инспекция просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Также в материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу Инспекции, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области (далее – налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки, вынесено оспариваемое решение № 10-18/0040 от 17.05.2017 о привлечении ООО «ГМК» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен НДС в размере 1323070 руб., пени в размере 492478 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 32 600 руб. (т. 5, л.д. 31-86).

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО «ГМК» обратилась в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой (т.5, л.д.87-107).

Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/31284 от 17.08.2017 решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области № 10-18/0040 от 17.05.2017 оставлено без изменения (т.5, л.д.109-114).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГМК» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В силу п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения № 10-18/0040 от 17.05.2017 налоговый орган указывает совокупность выявленных факторов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды вследствие необоснованного предъявлении к вычету НДС по контрагентам общества – ООО «ГрандСтрой», ООО «Стройавто», ООО «ТехСтройАльянс».

Указанные выводы налогового органа основаны на результатах встречных проверок указанных контрагентов и допросах руководителей ООО «ГрандСтрой», ООО «Стройавто», ООО «ТехСтройАльянс», которые отрицали свою причастность к деятельности указанных организаций, подписанию финансово-хозяйственных документов и договоров от имени организацией.

ООО «ГМК» ссылается на реальность хозяйственных отношений с названными контрагентами, в обоснование чего представило как документы первичного учета по хозяйственным операциям с названными контрагентами, так и документы, подтверждающие дальнейшее исполнение ООО «ГМК» своих договорных обязательств.

Доводы налогового органа в обоснование законности принятого решения судом в части хозяйственных операций с ООО «Стройавто» по договору поставки № 11 от 09.01.2013, с ООО «ТехСтройАльянс» правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГМК» и ООО «Стройавто» заключен договора поставки № 11 от 09.01.2013, в соответствии с которым ООО «Стройавто» в адрес общества поставляло ТМЦ.

Реальность хозяйственных операций с ООО «Стройавто» подтверждается представленными документами.

Согласно заявки на поставку товара № 1 от 11.01.2013 по товарной накладной № 9 от 14.01.2013 ООО «Стройавто» в адрес ООО «ГМК» был отгружен товар: обурочная труба диаметром 127 мм. и швеллер гнутый ровнополочный 80/100/6.

Одновременно выставлен счет-фактура № 9 от 14.01.2013 на сумму 85904 руб. 77 коп., в т.ч. НДС – 13104 руб. 12 коп.

Указанный товар продан обществом ООО «УРС-Самара» по договору поставки №137/13/УРС ОТ 01.02.2013. Согласно Спецификации №1 от 01.02.2013 к указанному договору товар поставлялся на условиях базиса поставки - склад поставщика. Товар был отпущен со склада ООО «ГМК» по товарной накладной № 2 от 01.02.2013, покупателю выставлен счет-фактура № 2 от 01.02.2013.

Согласно заявки на поставку товара № 2 от 15.02.2013 по товарной накладной № 34 от 20.02.2013 ООО «Стройавто» в адрес ООО «ГМК» был отгружен товар: щебень М400 ф.20x40.

Одновременно выставлен счет-фактура № 34 от 20.02.2013 на сумму 209702 руб. 24 коп., в т.ч. НДС – 31988 руб. 48 коп.

Указанный товар продан обществом ООО Система-Ф» по договору поставки № 4 от 01.02.2013. Товар был отпущен по товарной накладной № 3 от 27.03.2013, согласно спецификации №1 от 01.02.2013, выставлен счет-фактура № 4-1 от 27.03.2013, по товарной накладной № 8 от 28.06.2013, согласно спецификации № 2 от 28.06.2013. выставлен счет-фактура № 43-1 от 28.06.2013, по товарной накладной № 12 от 27.11.2013, согласно спецификации № 3 от 27.11.2013, выставлен счет-фактура № 125 от 27.11.2013.

Согласно заявки на поставку товара № 3 от 26.04.2013 по товарной накладной № 154 от 03.05.2013 ООО «Стройавто» в адрес ООО «ГМК» был отгружен товар: щебень М400 ф.20x40, песок карьерный, ПЩС 0*10.

Одновременно выставлен счет-фактура № 154 от 03.05.2013 на сумму 280012 руб. 32 коп., в т.ч. НДС – 42713 руб. 74 коп.

Указанный товар продан обществом ООО «Энерго-СК» по договору поставки № ОС-0320 от 13.12.2012. Согласно Спецификации № 3 от 06.05.2013 к указанному договору товар поставлялся на условиях базиса поставки - поставщиком до места поставки - 4ПС «Сергиевская». Товар был отпущен по товарной накладной № 6 от 13.05.2013, выставлен счет-фактура № 17 от 13.05.2013, доставка осуществлена по ТТН № 34 от 11.05.2013 и № 35 от 11.05.2013, по товарной накладной № 4 от 06.05.2013, выставлен счет-фактура № 12 от 06.05.2013, доставка осуществлена по ТТН №№ 1-13 от 02.05.2013, по товарной накладной № 5 от 08.05.2013, выставлен счет-фактура № 16 от 08.05.2013, доставка осуществлена по ТТН №№ 14-15 от 07.05.2013, №№ 16-33 от 08.05.2013.

Согласно заявки на поставку товара № 4 от 21.06.2013 по товарной накладной № 205 от 26.06.2013 ООО «Стройавто» в адрес ООО «ГМК» был отгружен товар: песок карьерный.

Одновременно выставлен счет-фактура № 205 от 26.06.2013 на сумму 48761 руб. 38 коп., в т.ч. НДС – 7438 руб. 18 коп.

Указанный товар продан обществом ООО «Энерго-СК» по договору поставки № ОС-0320 от 13.12.2012. Товар был отпущен по товарной накладной № 7 от 27.06.2013, выставлен счет-фактура № 38-1 от 27.06.2013, доставка осуществлена по ТТН № 36-39 от 27.06.2013.

Согласно заявки на поставку товара № 5 от 02.09.2013 по товарной накладной № 340 от 09.09.2013 ООО «Стройавто» в адрес ООО «ГМК» был отгружен товар: труба СБТ 127*10.

Одновременно выставлен счет-фактура № 340 от 09.09.2013 на сумму 90857 руб. 16 коп., в т.ч. НДС – 13859 руб. 57 коп.

Указанный товар продан обществом ООО «УРС-Самара» по договору поставки № 361/13/УРС от 11.09.2013. Согласно Спецификации № 1 от 11.09.2013 товар был отпущен со склада ООО «ГМК» по товарной накладной № 9 от 13.09.2013, выставлен счет-фактура № 74 от 13.09.2013.

Согласно заявки на поставку товара № 6 от 03.09.2013 по товарной накладной № 345 от 09.09.2013 ООО «Стройавто» в адрес ООО «ГМК» был отгружен товар: 295/80 R22/5-18 Goodride CR976A руль.

Одновременно выставлен счет-фактура № 345 от 09.09.2013 на сумму 185834 руб. 14 коп., в т.ч. НДС – 28347 руб. 58 коп.

Указанный товар продан обществом ООО «АиСТ» по договору поставки № 24/03/2014 от 24.03.2014. Согласно Спецификации № 1 от 24.03.2014 товар был отпущен со склада ООО «ГМК» по товарной накладной № 65 от 31.03.2014, выставлен счет-фактура № 27/1 от 31.03.2014.

Согласно заявки на поставку товара № 7 от 20.09.2013 по товарной накладной № 402 от 25.09.2013 ООО «Стройавто» в адрес ООО «ГМК» был отгружен товар: труба обсадная 146x9,5 гр.пр.ЛОТТГ, щебень М400 ф.20x40.

Одновременно выставлен счет-фактура № 402 от 25.09.2013 на сумму 355902 руб. 29 коп., в т.ч. НДС – 54290 руб. 18 коп.

Щебень был продан обществом ООО «Энерго-Холдинг» по договору поставки № 08-10-13/П от 08.10.2013. Согласно Спецификации № 1 от 09.10.2013 товар отгружен по товарной накладной № 10 от 11.10.2013, выставлен счет-фактура № 95 от 11.10.2013.

Согласно заявки на поставку товара № 8 от 30.10.2013 по товарной накладной № 501 от 01.11.2013 ООО «Стройавто» в адрес ООО «ГМК» был отгружен товар: труба СБТ 127*9.19 гр.пр.G105.

Одновременно выставлен счет-фактура № 501 от 01.11.2013 на сумму 987390 руб. 97 коп., в т.ч. НДС – 150618 руб. 96 коп.

Указанный товар продан обществом ООО «Техресурс» по договору поставки № 01/10 от 01.10.2013. Согласно Спецификации без номера от 01.10.2013 товар был отпущен со склада ООО «ГМК» по товарной накладной № 11 от 19.11.2013, выставлен счет-фактура № 121/1 от 19.11.2013.

Указанная последовательность хозяйственных операций свидетельствует о реальности хозяйственных отношений: товар, приобретенный у ООО «Стройавто», был в дальнейшем реализован указанным выше покупателям.

Доводы налогового органа о том, что анализ расчетных счетов ООО «Стройавто» свидетельствует об отсутствии платежей, направленных на приобретение товаров, проданных ООО «ГМК» (песок, щебень, цемент, трубы), отклонены  судом исходя из следующего.

Суд согласился с доводами ООО «ГМК» о том, что приобретение товара и его оплата это различные операции, не всегда совпадающие по времени. В ходе проверки налоговым органом не анализировались иные периоды до совершения хозяйственных операций с ООО «ГМК». Не исключена возможность оплаты товара приобретенного для перепродажи ООО «ГМК» в 2012 году, как не исключена возможность оплаты товаров, приобретенных для перепродажи ООО «ГМК» с использованием различных неденежных форм расчетов.

Допрос директора ООО «Стройавто» ФИО6 сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций с названным контрагентом.

Налоговым органом не отрицается, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ указанное лицо зарегистрировано как руководитель и учредитель ООО «Стройавто».

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П провозглашено, что освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников либо привести к разглашению доверенной ему охраняемой законом тайны, т.е. наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

ФИО6, будучи руководителем организации-контрагента являются лицом заинтересованными в уклонении от ответственности за деятельность возглавляемой ею организации, следовательно указанному физическому лицу невыгодно свидетельствовать против самого себя и своей организации.

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 № 13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

При этом налоговый орган не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на спорных документах (счетах-фактурах, товарных накладных, актах).

Поэтому ссылка налогового органа на указанные выше  доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом ООО «Стройавто» и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров и услуг, включая сумму НДС.

Аналогичная правовая позиция в части оценки счетов-фактур составленных контрагентами налогоплательщика содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18162/09 от 12.03.2010, поддержанным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17684/09 от 08.06.2010.

Судом первой инстанциитакже правомерно не приняты доводы налогового органа в части хозяйственных операций с ООО «ТехСтройАльянс».

По указанному контрагенту доначислен НДС в сумме 295824 руб. 13 коп. за 2013 год и 163000 руб. за 2014 год.

Вычеты заявлены на основании выставленных ООО «ТехСтройАльянс» счетов-фактур:

№ 52 от 30.07.2013 на сумму 372083,50 руб., в т.ч. НДС - 56758,50 руб.

№ 67 от 09.09.2013 на сумму 615307,47 руб., в т.ч. НДС - 93860,46 руб.

№ 89 от 30.09.2013 на сумму 200000 руб., в т.ч. НДС - 30508,46 руб.

№ 123 от 28.10.2013 на сумму 751900,66 руб., в т.ч. НДС - 114696,71 руб.

№ 56 от 20.02.2014 на сумму 1068555,56 руб., в т.ч. НДС - 163000 руб.

Основаниями доначислений по указанному контрагенту послужили выводы налогового органа о невозможности осуществления хозяйственной деятельности указанным контрагентом ввиду отсутствия транспорта, недвижимого имущества, земли, ККТ, обособленных подразделений и работников, нулевые показатели декларации по налогу на прибыль за 2013 год, задолженность по оплате 1434146 руб., документы от имени ООО «ТехСтройАльянс» подписаны неустановленными лицами.

Между тем, указанные доводы налогового органа являются необоснованными.

Налоговым органом проведены встречные мероприятия налогового контроля в отношении контрагента ООО «ТехСтройАльянс» в результате которых указанная организация подтвердила взаимоотношения с ООО «ГМК»,  по запросу налогового органа представила все документы, касающиеся взаимоотношений в 2013, 2014 годах.

Исходя из представленных первичных документов у указанного контрагента в проверяемый период приобретались:

по договору поставки № 13/57 от 01.07.2013, товарная накладная № 52 от 30.07.2013, товарная накладная № 123 от 28.10.2013 приобреталось дизельное топливо. Согласно п.2.1 договора стоимость доставки включена в цену товара;

по договору поставки № 34 от 04.09.2013, товарная накладная № 67 от 09.09.2013 приобретались автозапчасти. Согласно п.2.1 договора транспортные расходы несет поставщик;

по договору б/н от 09.09.2013 ООО «ТехСтройАльянс» были оказаны агентские услуги по поиску и привлечению клиентов, нуждающихся в предоставлении услуг спецтехникой и услуг перевозок, что подтверждается актом оказания услуг № 89 от 30.09.2013.

Согласно отчета агента от 30.09.2013 была найдена компания ООО «СамараМонтажСтрой» с которой 02.10.2013 ООО «ГМК» заключен договор № 02-10-13 на оказание услуг спецтехникой;

по договору поставки № 34 от 04.09.2013 поставлена труба НКВ, товарная накладная № 56 от 20.02.2014, ТТН № 1 от 19.02.2014.

Налоговый орган не опровергает тот факт, что приобретенное ГСМ и запчасти для грузового транспорта было необходимо обществу и использовалось им деятельности, облагаемой НДС, т.к. общество располагает транспортными средствами для заправки которой ему были нужны ГСМ, а для ремонта – автозапчасти.

ООО «ГМК» указывает, что ранее при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган выходил на осмотр территории налогоплательщика. Согласно протокола осмотра территории № 158 от 17.09.2015 было установлено, что в нежилом помещении (склад площадью 400 кв.м.) имеется 10 емкостей для хранения дизельного топлива, еще одна емкость вместимостью 7 000л - во дворе. То есть наличие емкостей для хранения ГСМ подтверждает факт возможности приобретения его впрок для обеспечения работы транспортных средств.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом ООО «ГМК» представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, а также доказательства, подтверждающие оплату приобретенных ТМЦ, их оприходование. Дальнейшее использование в хозяйственной деятельности ГСМ и запчастей подтверждено актами списания ГСМ и автозапчастей при эксплуатации арендованной спецтехники и транспортных средств.

Судом также не принимаются доводы налогового органа о наличии задолженности по оплате в сумме 1434146 руб.

ООО «ГМК» указывает, что задолженность погашена в 2015 году, что подтверждается актами сверки расчетов за 2013, 2014, 2015 годы и актом взаимозачета от 30.11.2015 № 6.  Данные документы представлены налогоплательщиком и правомерно приняты судом первой инстанции при исследовании вопроса обоснованности получения заявителем налоговой выгоды, признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Из существа хозяйственных операций видно, что указанная организация является торгово-посреднической.

Торговое посредничество не требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений, значительного персонала, поскольку, как правило, предполагает транзитную форму прохождения товара, которая не запрещена действующим законодательством РФ.

ООО «ГМК» указывает, что при заключении договоров с ООО «ТехСтройАльянс» общество оценило условия договоров и предприняло меры для исключения неблагоприятных для себя последствий в случаях неисполнения контрагентом своих обязательств. Указанные договоры заключены на условиях последующей оплаты за фактически поставленную продукцию. С учетом таких условий наличие ресурсов у контрагента не имело для общества существенного значения, т.к. это не приводило к финансовым потерям с его стороны.

Действующим налоговым законодательством не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения их по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом и иных обязанностей в сфере налогообложения.

ООО «ГМК» указывает, что им была проявлена должная степень осмотрительность при выборе ООО «ТехСтройАльянс» в качестве контрагента, истребованы учредительные и регистрационные документы. Перед заключением договоров со спорным контрагентом ООО «ГМК» затребовало и получило от ООО «ТехСтройАльянс»: выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, копию устава, с отметкой соответствующего налогового органа, решение участника о создании организации, о назначении на должность руководителя (директора).

Так как налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ об указанном контрагенте, следовательно, представленные им учредительные документы соответствуют требованиям закона.

Сведения, содержащиеся в данных документах, соответствуют информации, имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В качестве лиц, имеющих право выступать от имени спорного контрагента, указано именно лицо, являющееся таковым на основании данных ЕГРЮЛ - ФИО7

Следовательно, ООО «ГМК» не имело оснований сомневаться в достоверности сведений в представленных контрагентом документах.

Недостоверность предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности спорного контрагента в ходе проверки не установлена.

Ссылки налогового органа на показания руководителя ООО «ТехСтройАльянс» ФИО7 и на  заключение почерковедческой экспертизы,  судом первой инстанции правомерно отклонены.

Информация, полученная при проведении почерковедческой экспертизы, при исследовании документов ООО «ТехСтройАльянс» не опровергает правомерность и обоснованность заявленных ООО «ГМК» налоговых вычетов по НДС.

Доказательств того, что обществу было известно о подписании счетов-фактур неустановленными лицами, налоговым органом в ходе проверки не собрано. Иных доказательств наличия в представленных налогоплательщиком документах противоречий и недостоверных сведений налоговым органом не установлено.

Подписание счетов-фактур неустановленным лицом, о чем налогоплательщику не было ничего известно не только до момента окончания налоговой проверки, но и до проведения экспертизы, в такой ситуации не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

ООО «ГМК» обоснованно указывает, что не знало и не могло знать о том, что от имени ООО «ТехСтройАльянс» документы подписывает иное лицо.

Показания ФИО7, отраженным в протоколе допроса свидетеля №07-14/744 от 14.04.2016, правомерно оценены судом первой инстанции  критически, так как руководителю ООО «ТехСтройАльянс» не задавались вопросы относительно хозяйственных операций именно с ООО «ГМК».

Между тем, несмотря на отрицание ФИО7 своего отношения к ООО «ТехСтройАльянс» указанный контрагент по результатам встречной проверки не только подтвердил наличие хозяйственных отношений с ООО «ГМК», но и представил первичные документы.

Судом также обоснованно оценено критически и заключение экспертизы подписи ФИО7

В экспертном заключении № 419 от 10.02.2017 указано, что в качестве сравнительных использованы экспериментальные образцы подписи и почерка (их электрографические изображения) на 1 листе.

Для сравнительного материала эксперту были предоставлены условно-свободные подписи в виде подписей и рукописных записей (их электрографических изображений) в электрографической копии протокола допроса свидетеля ФИО7 № 07-14/744 от 14.04.2016, а также экспериментальные образцы подписи и почерка (их электрографические изображения).

Вместе с тем, в протоколе допроса на последней странице имеется отказ ФИО8 от отбора образцов подписи.

Доводы ООО «ГМК» о реальности совершенных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение положений ст.200 АПК РФ не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В нарушение названных норм налоговый орган не представил суду доказательств, что ООО «ГМК» действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В нарушение ст.65 АПК РФ налоговый орган не привел доказательств, опровергающих данные выводы. Первичные документы оформлены с соблюдением норм налогового законодательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, оценены судом согласно требованиям ст.162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом  ст.ст.169, 171, 172 НК РФ и имеющихся в деле доказательств правильно признал необоснованным  доначисление налоговым органом НДС в размере 801184 руб. 94 коп. соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 32600 руб..  начисленного по операциям с ООО «ТехСтройАльянс», поскольку  отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства неправомерного применения обществом налоговых вычетов.

В остальной части заявленные требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку ООО «ГМК» не опровергло доводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО «ГрандСтрой» и ООО «Стройавто» по заключению и исполнению договоров аренды спецтехники.

Между ООО «ГМК» и ООО «ГрандСтрой» заключен договор оказания услуг спецтехникой с экипажем № 202 от 05.11.2013.

В отношении ООО «ГрандСтрой» установлено, что организация зарегистрирована с 28.10.2013 ИФНС по Ленинскому району г.Самары по адресу: 443001, 

<

...>.

Руководителем с 28.10.2013 по 07.03.2014 являлась гр-ка ФИО9 (является руководителем и учредителем в 9 организациях), с 07.03.2014 по настоящее время гр-н ФИО10 (является руководителем в 72 организациях, учредителем в 68 организациях).

Учредитель с 28.10.2013 по настоящее время ФИО9

Документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «ГМК» и ООО «ГрандСтрой» в ходе проведения мероприятий налогового контроля не представлены.

У ООО «ГрандСтрой» отсутствует имущество, транспортные средства, организация по юридическому адресу отсутствует и относится к категории плательщиков, не представляющих отчетность более года.

Руководитель ФИО9 по адресу регистрации не проживает, ведет асоциальный образ жизни, за вознаграждение оформляла организации, в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГрандСтрой» участия не принимала, в организации не работала.

В соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза представленных ООО «ГМК» документов ООО «ГрандСтрой» на предмет выполнения подписи от имени директора ООО «ГрандСтрой» ФИО9 самой ФИО9 или другим лицом. В соответствии с заключением эксперта, подписи выполнены не самой ФИО9, а другим лицом (лицами), что подтверждается заключением эксперта № 420 от 09.02.2017.

В соответствии с протоколом допроса директора ООО «ГКМ» ФИО11 установлено, что фактически про организацию ООО «ГрандСтрой» она ничего не знает (не знает руководителя, где находится, имеет ли техническую возможность выполнения договорных условий). При подписании договора ФИО11 не проверяла документы и полномочия лица, действующего от имени ООО «ГрандСтрой».

При анализе расчетных счетов ООО «ГрандСтрой» установлено:

отсутствие расчетов с персоналом по перечислению заработной платы, аренду трудовых ресурсов по договорам гражданско-правового характера:

оплата денежных средств за аренду (услуги) техники производится только в адрес одной организации - ООО «Волготорг», имеющей признаки фирмы «однодневки» и зарегистрированной 06.11.2013, т.е. позже заключения договора на оказание услуг спецтехникой с экипажем между ООО «ГрандСтрой» и ООО «ГМК»;

установлены минимальные платежи по уплате налогов в бюджет;

большая часть денежных средств снимается по банковским картам;

отсутствуют коммунальные платежи, за аренду помещения (оплата за аренду осуществлялась только единожды в сумме 5000 руб.), телефон, интернет платежи, воду;

отсутствуют перечисления за бензин, дизельное топливо, запасные части к транспортным средствам, спецтехники, однако по условиям договора № 202 от 05.11.2013 на оказание услуг спецтехникой с экипажем, «Исполнитель» (т.е. ООО «ГрандСтрой») осуществляет заправку техники ГСМ за свой счет.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля допросов следует, что собственники транспортных средств договора аренды с ООО «ГрандСтрой» и ООО «ГМК» на транспортные средства (спецтехнику) трубоукладчик ТО-1224В, экскаватор-погрузчик МТЗ – 80, бульдозер Т-170 не заключали.

Водители, указанные в путевых листах, выписанных ООО «ГМК», на транспортных средствах услуги не оказывали, транспортными средствами не управляли.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что часть техники арендуемой у ООО «ГрандСтрой» находится в собственности у учредителя и руководителя ООО «ГМК» ФИО11 и ее бывшего мужа ФИО12 работавшего в ООО «ГМК» главным механиком.

По взаимоотношениям с ООО «Стройавто».

Между ООО «ГМК» и ООО «Стройавто» заключен договор № 211 от 09.01.2013 субаренды транспортных средств и спецтехники (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации) с приложением № 1 перечня транспортных средств передаваемых в аренду (16 единиц) и часовые тарифные ставки.

ООО «Стройавто» производило оплату по расчетному счету за транспортные услуги физическим и юридическим лицам, однако перечисления физическим лицам, указанным у ООО «ГМК» в путевых листах на транспортные средства от ООО «Стройавто», отсутствуют. Также у ООО «Стройавто» отсутствуют перечисления за бензин, дизельное топливо, запасные части к транспортным средствам, спецтехнику, за щебень, песок, трубы.

При анализе расчетных счетов ООО «Стройавто» установлено следующее:

отсутствие расчетов с персоналом по перечислению заработной платы, аренду трудовых ресурсов по договорам гражданско-правового характера;

отсутствуют перечисления за бензин, дизельное топливо, запасные части к транспортным средствам, спецтехники, однако по условиям договора № 211 от 09.01.2013 субаренды, транспортных средств и спецтехники (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации) арендодатель (т.е. ООО «Стройавто») в течение всего срока действия договора обязуется поддерживать надлежащее состояние сданных в субаренду транспортных средств (текущий и капитальный ремонт, предоставление необходимых принадлежностей), нести расходы, в том числе на оплату топлива и иных расходуемых материалов (пп.3.1.2., пп.3.1.6. договора);

Для установления реального заключения договоров аренды между физическими лицами (собственниками транспортных средств) и ООО «Стройавто» или ООО «ГМК», а также оказания транспортных услуг данными транспортными средствами от имени ООО «ГМК» проведены допросы собственников транспортных средств и водителей, указанных в путевых листах.

Из проведенных допросов следует, что владельцы автотранспорта, которое ООО «ГМК» брало в субаренду, в большинстве своем про организацию ООО «Стройавто» не знают, договоры на аренду транспорта не заключали, денежные средства от ООО «Стройавто» не получали.

Свидетели ФИО13, ФИО14 по ООО «Стройавто» дают противоречивые показания.

Довод ООО «ГМК», о том, что по условиям договора № 211 от 09.01.2013 спецтехника и транспортные средства переданы в субаренду, и, что ООО «Стройавто» возможно был арендатором по другому договору несостоятелен.

Из анализа расчетного счета установлено, что у ООО «Стройавто» отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств иным лицам.

Таким образом, ООО «Стройавто» в проверяемый период не было арендатором по другому договору, так как собственники транспортных средств отрицают факт заключения договора аренды с иными лицами.

Доводы ООО «ГМК» о том, что налоговый орган неверно установил водителей транспортных средств, судом не принимаются.

В связи с тем, что договор на субаренду транспортных средств между ООО «ГМК» и ООО «Стройавто» заключен 09.01.2013, а акт на субаренду транспортных средств и спецтехники подписан 28.06.2013 инспекцией проведен анализ представленных путевых листов на транспортные средства за период с 01.01.2013 по 28.06.2013.

Анализ представленных налогоплательщиком первичных документов показал, что путевые листы не содержат требуемых сведений - не указаны реквизиты водительских удостоверений, а также другие обязательные реквизиты.

Также установлено, что в путевых листах представленных ООО «ГМК» неверно отражены ФИО водителей. Инспекцией проанализированы сведения из информационных ресурсов и установлено, что данные о лицах с ФИО (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) отсутствуют.

В свою очередь, в ходе допросов собственников транспортных средств установлено, что водителями данных транспортных средств в проверяемый период были лица с ФИО (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22) в связи, с чем налоговым органом проведены допросы именно этих лиц.

Таким образом, представленными документами ООО «ГМК» не доказало факт оказания услуг контрагентом, что подтверждает выводы налогового органа о формальном документообороте между ООО «ГМК» и ООО «Стройавто» по данным операциям.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования Заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции  частично.

Доводы апелляционных жалоб налогового органа  и налогоплательщика   повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и свидетельствуют, по сути,  о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных ответчиком и заявителем по делу документов и приведенных доводов в обоснование своих позиций относительно законности  (незаконности) оспариваемого решения Инспекции.

Доводы налогоплательщика   и налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам заявителя и ответчика   и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности инспекцией законности принятого решения лишь в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу того, что подателем жалобы - заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что, по настоящему делу следовало оплатить государственную пошлину лишь в размере 1 500 рублей (п.п. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года по делу № А55-30900/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета  обществу с ограниченной ответственностью «Груз-Монтаж-Комплект» (ИНН 

<

***>), Самарская область, с. Сергиевск, уплаченную представителем ФИО5, по чек-ордеру от 14.04.2018 года государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

 

И.С. Драгоценнова