ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22382/2021

26 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7283/2024) конкурсного управляющего ФИО1  на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2024 года по делу № А70-22382/2021 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 (ИНН 

<

***>) убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 15.02.2023, сроком 3 года, 

 

установил:

Акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее – АО «Пермтрансжелезобетон», заявитель) обратилось 22.11.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» (далее - ООО «ТюменьСтройКом», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-22382/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 22.09.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя АО «Пермтрансжелезобетон» на общество с ограниченной ответственностью «УМПК» (далее – ООО «УМПК»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 21.10.2022 (резолютивная часть от 14.10.2022) заявление ООО «УМПК» признано обоснованным, в отношении ООО «ТюменьСтройКом» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (22.02.2023), временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) ООО «ТюменьСтройКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2023.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 05.05.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков в размере 701 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ФИО2 не предоставил ни копий (в рамках процедуры наблюдения), ни оригиналов (в рамках конкурсного производства) документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств и подтверждающих трату указанных денежных средств на нужды организации. По состоянию на 24.06.2024 ФИО2 не исполнил определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2023, от 15.06.2023 об обязании передать копии и оригиналы бухгалтерской и финансовой документации ООО «ТюменьСтройКом» временному/конкурсному управляющему ФИО1 Только спустя 6 месяцев с даты открытия конкурсного производства ФИО2 представил в материалы дела авансовые отчеты и кассовые чеки, которыми не подтверждаются заявленные ответчиком обстоятельства.

Так, ФИО2 в письменном отзыве на заявление конкурсного управляющего указал, что совершал наличную оплату в пользу ООО «Нова Энергетические Услуги» по договору на оказание услуг по предоставлению койко-мест для проживания  от 01.01.2021 № 15 и по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2021 № 14. При этом согласно ответу ООО «Нова Энергетические Услуги» от 05.12.2023 оплата за предоставленные услуги осуществлялась только посредством перевода денежных средств на банковские реквизиты ООО «Нова Энергетические Услуги». Следовательно, довод о несении наличных расходов ФИО2 опровергнут третьим лицом, в пользу которого якобы совершались платежи.

Представленные в материалы дела копии чеков с автозаправочных станций не позволяют достоверно установить, что топливом заправлялись транспортные средства должника.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет утверждать о необоснованности получения ФИО2 денежных средств в размере 701 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.09.2024.

От ФИО2 13.08.2024 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на нее, материалы дела, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 20.05.2020 по 07.02.2023 являлся руководителем должника, в период с 13.01.2012 по 19.05.2020 руководителем был ФИО4. ФИО5 с 13.01.2012 по настоящее время является учредителем (участником) общества.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим установлено, что в пользу ФИО2 перечислялись денежные средства с расчетных счетов, открытых в ПАО «Тинькофф Банк» и ПAO АКБ «АВАНГАРД», с указанием на получение денежных средств под отчет.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, ФИО2, являясь директором должника, своими действиями по получению денежных средств под отчет без подтверждающих несение расходов на нужды общества документов причинил убытки ООО «ТюменьСтройКом» в общей сумме 701 000 руб.

Также конкурсный управляющий указывает, что бывший руководитель ООО «ТюменьСтройКом» ФИО2 не передал конкурсному управляющему оригиналы документов должника: ни кассовых книг, ни сведений о бывших работниках. Именно это послужило поводом для обращения конкурсного управляющего с заявлением к ФИО2 об истребовании у него оригиналов документов должника, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2023, но не исполненное со стороны ФИО2

Ссылаясь на безосновательное получение ФИО2 денежных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков (реальный ущерб) в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у конкурсного управляющего документации должника не является безусловным основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя. Ответчиком в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие наличие правовых оснований для осуществления оспариваемых платежей, в результате чего суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для взыскания убытков с ФИО2

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичное положение содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с которым по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

В настоящем случае в вину бывшему руководителю должника ФИО2 вменяется необоснованное расходование денежных средств должника на цели, не связанные с нуждами должника.

Согласно пояснениям ответчика, с 2020 года деятельность общества в основном велась в Ямало-Ненецком автономном округе, где почти на постоянной основе находился руководитель общества ФИО2, выполняя работы по заключенным договорам подряда, субподряда и по прямым договорам на выполнение работ в области строительства, капитального ремонта и обслуживания автомобильных дорог.

ООО «ТюменьСтройКом» в качестве субподрядчика 15.12.2020 заключило договор № 21Д0065 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог с ООО «Дорстройсервис», по условиям которого приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Подъезд к г.Тарко-Сале, Тарко-Сале-Пурпе в соответствии с Техническими заданиями, ведомостями объемов и стоимости выполненных работ, календарными графиками производства работ. Начало работ: с даты заключения Договора, но не ранее 01.01.2021. Окончание работ: по 31.12.2021.

На этот период времени необходимо было размещать всех рабочих для проживания, которые принимались как на постоянную работу, так и на временную сезонную работу в связи с выполнением работ по содержанию дорог по договору ближе к месту выполнения работ.

Для данной цели ООО «ТюменьСтройКом» заключило договор №15 на оказание услуг по предоставлению койко-мест для проживания от 01.01.2021 с ООО «Нова Энергетические Услуги», в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению во временное пользование койко-мест в общежитии «Южный Ветер».

Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.11.2021.

Согласно ведомости о проживании в общежитии «Южный Ветер» за январь 2021 года было размещено 12 работников.

Согласно ведомости о проживании за февраль 2021 года проживающих было 21 человек, а по состоянию на март 2021 года проживающих было 20 человек. Количество работников, проживающих в общежитии и работающих на объектах ООО «ТюменьСтройКом», менялось в зависимости от потребности и в связи с производственной необходимостью, с какими-то работниками заключали трудовые договоры, гражданско-правовые договоры, но каждый получал койко-место для проживания и питание за счет организации.

Для исполнения работ на объектах, размещения рабочих, заправки автомобилей топливом, выполнения текущих хозяйственных функций, в процессе которых производились различные закупки товаров и услуг, ФИО2 производил расчеты как с карты, привязанной к расчетному счету должника № 408178**********2926, так и наличными, как подотчетное лицо, в последующем сдавая авансовые отчеты с предоставлением всех чеков и квитанций, в подтверждение чего представлены первичные оправдательные документы.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора необходимо учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Несмотря на имеющиеся в период с 01.07.2021 по 09.02.2022 в отношении должника исполнительные производства, должник, тем не менее, в процессе обычной хозяйственной деятельности также осуществлял погашение задолженности, что подтверждается сведениями движения средств по расчетным счетам должника.

Кроме того,  судом первой инстанции установлено, что с расчетных счетов должника производилось и безакцептное списание средств в счет погашения задолженности перед бюджетом, начиная с 2021 года; списывались денежные средства и для погашения задолженности в рамках исполнительных производств, возбужденных службой судебных приставов-исполнителей.

Несмотря на рассмотрение обоснованности заявления кредитора (производство по делу возбуждено определением суда от 13.12.2021), должник намеревался продолжить реализацию своей хозяйственной деятельности, несмотря на имеющиеся финансовые затруднения и осуществлял исполнение обязательств перед кредиторами, что также подтверждается частичным погашением задолженности перед АО «Пермтрансжелезобетон».

Таким образом, с учетом анализа первичных документов суд первой инстанции установил связь расходования денежных средств на хозяйственные нужды общества, что не может свидетельствовать о причинении убытков должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что представленные в материалы дела копии чеков не подтверждают, что топливом заправлялись именно транспортные средства должника, отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Кассовый, товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к статье 68 АПК РФ (согласно которой обстоятельства дела, подлежащие подтверждению определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами) и статье 493 ГК РФ (в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара) является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Таким образом, покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, то есть кассовый чек является доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара ответчиком.

Ссылаясь на то, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт заправки транспорта должника, конкурсный управляющий в нарушение своего бремени доказывания, предусмотренного частью 1 статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств в подтверждение приведенных им возражений.

Доводы о том, что ФИО2 не предоставил документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств и подтверждающие расходование указанных денежных средств на нужды организации, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

На возражения конкурсного управляющего относительно того, что оплата услуг ООО «Нова Энергетические Услуги» за предоставление проживания осуществляется только безналичным путем, ответчик  при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции пояснил, что не утверждал об оплате указанных услуг наличным способом, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части апелляционным судом во внимание не принимается, как не противоречащий обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением суда от 04.07.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2024 года по делу № А70-22382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок