АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3663/2018

г. Владимир

24 апреля 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области (600005, 

<

...> а) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Соло-Дент" Стоматологической клиники С-вых (601655, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей: 

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области – ФИО2, по доверенности от 22.01.2018, сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Соло-Дент" Стоматологической клиники С-вых – генерального директора ФИО3, приказ от 27.05.2008 № 1;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области (далее – территориальный орган Росздравнадзора по Владимирской области, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Соло-Дент" Стоматологической клиники С-вых (далее – ООО "Соло-Дент", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Соло-Дент" Стоматологическая клиника С-вых требование Росздравнадзора по Владимирской области признало, указав на совершение нарушений впервые и принятие мер по их устранению, а также ходатайствовало о смягчении наказания, просило заменить штраф наказанием в форме устного предупреждения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.04.2018 был объявлен перерыв в течение дня до 17 час.  05 мин.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Соло-Дент" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2008, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН 

<

***>).

ООО "Соло-Дент" имеет бессрочную лицензию от 29.08.2014                                         № ЛО-33-01-001652, выданную департаментом здравоохранения администрации Владимирской области на осуществление медицинской деятельности.

Территориальным органом Росздравнадзора по Владимирской области в связи с поступившим обращением гражданина (вх. № О33-27/18-А от 31.01.2018, дополнение от 16.02.2018) в период с 01.03.2018 по 16.03.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по месту осуществления деятельности по адресу: 601650, 

<

...>, помещения №№ 1-4, на 1-м этаже (литер А), согласно плана БТИ.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Соло-Дент" осуществляет деятельность по стоматологии и стоматологии общей практики по адресу: 601650, 

<

...>, помещения №№ 1-4, на 1-м этаже (литер А), согласно плана БТИ без соответствующего разрешения (лицензии) (акт проверки от 16.03.2018 № 19/02-32).

По результатам проверки Территориальным органом Росздравнадзора по Владимирской области в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2018 № 45/02-33.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Росздравнадзор по Владимирской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Соло-Дент" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал заявленное требование обоснованным в связи с нижеследующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или 4 индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность осуществляется на основании лицензии. 

В соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 утверждено Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")". 

Данное Положение определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково" (далее – Положение). 

Согласно перечню работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности (приложение к Положению), лицензированию подлежат работы (услуги) по: стоматологии; стоматологии детской; стоматологии общей практики; стоматологии ортопедической; стоматологии профилактической; стоматологии терапевтической; стоматологии хирургической.

Таким образом, работы (услуги) по стоматологии и стоматологии общей практики должны осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.

Факт осуществления ООО "Соло-Дент" деятельности по стоматологии общей практики в отсутствие специального разрешения (лицензии) подтвержден материалами дела (актом проверки от 16.03.2018 № 19/02-32, протоколом об административных правонарушениях от 19.03.2018 № 45/02-33) и признан Обществом. 

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вменяемого правонарушения, подтверждается материалами административного дела. 

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества реальной возможности для соблюдения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в материалах дела отсутствуют. 

Имея возможность для соблюдения действующего законодательства, ООО "Соло-Дент" не принял необходимых мер по его соблюдению, не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процедура проведения проверки по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). 

Суд, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность, не находит оснований для признания правонарушения малозначительным. 

При назначении наказания суд в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывая характер совершенного правонарушения, считает возможным применить в данном случае административный штраф в размере 40 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкций, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Соло-Дент" Стоматологической клиники С-вых (601655, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Соло-Дент" Стоматологической клиники С-вых (601655, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК России по Владимирской области (Территориальный орган Росздравнадзора по Владимирской области, л/сч 

<

***>), Банк получателя: Отделение Владимир, БИК 041708001, расчетный счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 332801001, ОКАТО 17205000000, ОКТМО 17605000, КБК 060 1 16 90050 05 6000 140. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить решение для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

 

Судья                                                                                                  О.Ю. Рыжкова