﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года

Дело №

А56-30710/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,   Малышевой Н.Н.,              

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А56-30710/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Лежнев Сергей Петрович, ОГРНИП 308690809900070, ИНН 690806510240, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», адрес: 620014, Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 67, ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004 (далее – Банк), об обязании восстановить услугу дистанционного доступа к банковскому счету № 40802810069040000347 (далее – Договор) в системе интернет-банкинга путем незамедлительного устранения препятствий, созданных Банком в пользовании расчетным счетом в режиме онлайн-банка (дистанционного банковского обслуживания), а также о взыскании суммы судебных расходов.

Решением суда от 09.06.2020 иск удовлетворен, в возмещение на уплату  государственной пошлины и судебных расходов требования удовлетворены частично - в размере 6 000 руб. и 100 000 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2020 решение от 09.06.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты, вынести новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод судов о том, что ни Договором, ни Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115 - ФЗ) не предусмотрено право Банка в одностороннем порядке приостановить оказание услуг или отказаться от исполнения Договора; непредоставление предпринимателем запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ явилось основанием для отказа Банка в выполнении распоряжений клиента о совершении в период с 20.12.2018 по 04.03.2019 операций, поскольку данные операции  были признаны Банком сомнительными; деятельность предпринимателя за этот же период была оценена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 14.11.2019 по делу № А56-71738/2019 и признана сомнительной, а действия Банка по приостановке перечисления средств обоснованными. Банк также указал, что его неизвещение о дате судебного заседания в суде первой инстанции и лишило его возможности предоставить запрашиваемые судом дополнительные доказательства; также он  возражает против размера судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лежнев С.П.  (клиент Банка), заключил Договор путем присоединения к его условиям и действующим в Банке Правилам (Регламенту) обслуживания клиентов Банка  в системе удаленного доступа.

В иске предприниматель указал, что сообщением от 24.01.2019 без подписи Банк предложил до 30.01.2019 представить документы по предпринимательской деятельности Лежнева С.П.; не дожидаясь представления документов и истечения установленного срока, сообщением от 28.01.2019 № 723 без подписи Банк уведомил о приостановлении услуги дистанционного доступа к банковскому счету.

Ссылаясь на незаконное ограничение доступа к банковскому обслуживанию, Лежнев С.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от09.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2020, иск удовлетворен.

Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 845  ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом                 № 115-ФЗ.

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ. Согласно указанной норме кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами; выявление неоднократного совершения операции или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных этим Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе приостановить соответствующую операцию на срок до пяти рабочих дней, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган. При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок (часть 3 статьи 8 Закона                   № 115-ФЗ), организации осуществляют операцию с денежными средствами по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого Закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами также вправе отказать в выполнении распоряжения в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При устранении указанных оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, сведения о котором были представлены в уполномоченный орган, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны представить в уполномоченный орган сведения о таком устранении (пункт 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).

Приведенный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим. Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П кредитной организации предоставлено право дополнять перечень критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций, не противоречащих требованиям действующего законодательства.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 09.07.2013 № 3173/13).

В результате проверки деятельности предпринимателя Банк заподозрил, что операции по счету клиента обладают признаками сомнительных (транзитные, не имеют очевидного экономического смысла, так как носят запутанный или необычный характер, не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента).

В связи с возникшими сомнениями относительно совершаемых клиентом операций, а также подозрениями, что операции осуществлялись в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, Банк во исполнение возложенных на него законом обязанностей запросил у Лежнева С.П. документы и дополнительные документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций, и ограничил дистанционное обслуживание.

В результате анализа имеющейся у Банка информации об операциях клиента, а также представленных документов и сведений установлены признаки, являющиеся основанием подозревать, что осуществляемые клиентом операции направлены на легализацию (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

В связи с названными обстоятельствами Банк отказал предпринимателю в перечислении денежных средств по платежным поручениям от 24.01.2019 № 11 и от 06.06.2019 № 15, а также приостановил услугу дистанционного доступа к банковскому счету.

Лежнев С.П. обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Банка, выразившихся в невыполнении распоряжений о перечислении денежных средств по платежным поручениям от 24.01.2019 № 11 и от 06.06.2019 № 15 и об обязании Банка исполнить распоряжение 148 000 руб. за горюче-смазочные материалы по платежному поручению от 05.06.2019 № 15.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-71738/2019, суды, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание непредставление Лежневым С.П. по запросу кредитной организации запрашиваемых документов, суды пришли к выводу, что Банк доказал обоснованность возникших у него сомнений относительно характера операций как подозрительных и отказал в признании действий Банка незаконными и отказал в обязании проведении операции по перечислении 148 000 руб. 

В настоящем деле предприниматель оспаривает основанные на тех же фактических обстоятельствах действия Банка по приостановлении услуги дистанционного доступа к банковскому счету.

Довод судов об отсутствии норм права и условия Договора для блокировки Банком доступа клиента к системе до предоставления клиентом всех документов сделан без учета положений пунктов 3.19, 3.20, 4.5.1.3, 7.22.2 и 7.22.3 Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в Банке при оказании услуг «Дистанционное открытие/обслуживание банковского счета корпоративному клиентам, а также  Методических рекомендаций о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденных Банком России 21.07.2017 № 18-МР.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 27.03.2018 № 742-О, в системе действующего правового регулирования только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица, соответственно, не предполагается возможности придания преюдициального значения правовым выводам (оценкам), содержащимся в описательной и мотивировочной части таких судебных актов, что, однако, не исключает признания преюдициальными  установленные судом наряду с самими юридическим фактами сложившиеся правоотношения сторон.

Хотя преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключается различная правовая оценка таких обстоятельств разными судами, которая зависит от характера конкретного спора (определение КС РФ от 06.11.2014 № 2528-О, постановления Президиума ВАС  РФ от 31.01.2006                        № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976), если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, чем та, что дана судом при рассмотрении другого дела, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57); но иная правовая оценка судами доказательств по конкретному делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит положениям статьи 69 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04).

Поскольку ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции в указанном порядке не рассмотрели возражения Банка о преюдициальном значении судебных актов по делу № А56-71738/2019, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А56-30710/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева