АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1747/24 

Екатеринбург

25 марта 2024 г.

 

Дело № А71-14941/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абознова О. В.,

судей Васильченко Н. С., Гайдук А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Зеленый луг» (далее - Товарищество) на определение о возвращении апелляционной жалобы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А71-14941/2023 Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском Товариществу о взыскании 1 622 855 руб. 18 коп.  долга и 120 660 руб. 36 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.10.2023 с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 1 622 855 руб. 18 коп. долга и 120 660 руб. 36 коп. неустойки с последующим начислением за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 10.10.2023, а также 30 435руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 25.01.2024 в удовлетворении ходатайства Товарищества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.10.2023 отказано. Апелляционная жалоба возвращена Товариществу.

В кассационной жалобе Товарищество просит определение апелляционного суда от 25.01.2024 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на  отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяли бы считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, где без участия ответчика был вынесен судебный акт по существу спора. Как указывает заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на почтовое отправление разряда «судебное» с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления в определении не ссылается, что свидетельствует об отсутствии в материалах делах такого почтового уведомления; ссылка в определении на сведения с официального сайта Почта России является необоснованной с учетом предъявляемых требований к извещению сторон. Ответчик также ссылается на то, что порядок размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» также не соблюден, поскольку к материалам дела не приобщены доказательства такого размещения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение суда от 12.10.2023 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Удмуртской Республики 29.12.2023, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети «Интернет». 

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. 

Таким образом, как правильно установил апелляционный суд, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 13.11.2023. 

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Товарищество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2023 со ссылкой на то, что ни искового заявления, ни судебных извещений, ни решения не получало.

Рассмотрев ходатайство Товарищества о восстановлении пропущенного срока и приложенные к нему документы, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в его удовлетворении следует отказать.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

В части 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения арбитражного суда от 31.08.2023 о принятии искового заявления к производству направлялась ответчику по юридическому адресу: 426003, 

<

...> (данный адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также указан заявителем в апелляционной жалобе). 

Отправление с почтовым идентификатором 42601187100864 возвращено организацией почтовой связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Согласно информации с официального сайта Почты России, которую суд апелляционной инстанции правомерно признал надлежащим доказательством, причиной возврата отправления являлось истечение срока хранения. 

Конверт с возвращенным определением о принятии искового заявления к производству с оформленным согласно положениям Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, ярлыком, вопреки доводам ответчика в материалах дела имеется.

Нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи не выявлено. 

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в материалах дела имеется претензия истца от 27.07.2023, направленная Товариществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что определение суда от 31.08.2023 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было опубликовано судом первой инстанции 01.09.2023, имелось в общем доступе.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2023 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 13.10.2023. 

Проанализировав содержание электронного дела, суд кассационной инстанции установил, что порядок размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» вопреки доводам Товарищества соблюден. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и порядке его рассмотрения. 

С учетом изложенного суд правомерно исходил из того, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела, имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом в сети Интернет и принять меры для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Товарищества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. 

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба правильно возвращена апелляционным судом на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение о возвращении апелляционной жалобы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А71-14941/2023 Арбитражный суд Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Зеленый луг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             А.А. Гайдук