ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-4991/2021

Дело № А40-244773/16

город Москва

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года по делу № А40-244773/16 

по иску ФИО3 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба развития бытовых услуг" (ОГРН: 

<

***>) об истребовании документов.

о взыскании судебных расходов. 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.09.2020.       

УСТАНОВИЛ:

Гетманская Нина Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба развития бытовых услуг» об обязании в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Гетманской Нине Васильевне заверенные подписью генерального директора и печатью ООО «Служба развития бытовых услуг» копии следующих документов: - Протоколы общих собраний участников ООО «Служба развития бытовых услуг» с 1999 г. по 2014 г. включительно; - Документы, подтверждающие проведение общих собраний участников ООО «Служба развития бытовых услуг» с 1999 г. по 2014 г. включительно: копии уведомлений о проведении общих собраний, копии регистрационного журнала о проведении общих собраний участников общества с подписями участников.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу № А40- 244773/2016 исковые      требования      удовлетворены      частично,      суд      возложил      обязанность      на      общество      с ограниченной ответственностью «Служба развития бытовых услуг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО5 в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО3 заверенные подписью генерального директора и печатью ООО «Служба развития бытовых услуг» копии следующих документов: - Протоколы общих собраний участников ООО «Служба развития бытовых услуг» с 1999 г. по 2014 г. включительно; - Документы, подтверждающие проведение общих собраний участников ООО «Служба развития бытовых услуг» с 1999 г. по 2014 г. включительно: копии уведомлений о проведении общих собраний, копии регистрационного журнала о проведении общих собраний участников общества с подписями участников, а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Служба развития бытовых услуг» в пользу ФИО3 расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

ООО «Служба развития бытовых услуг» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года по делу № А40-244773/2016 заявление ООО «Служба развития бытовых услуг» о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

ООО «Служба развития бытовых услуг» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №418485/17/77023-ИП; а также заявитель просит отменить решение Царицынского ОСП УФССП по Москве №77023/19/69735 от 11.07.2019г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020г года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, заявление ООО «Служба развития бытовых услуг» оставлено без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Служба развития бытовых услуг" о взыскании судебных расходов в размере 72 000 руб. 

05 октября 2020 года (по штампу на конверте заявление направлено 01.10.2020) в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением в суде (первой и апелляционной инстанциях) заявления Общества о прекращении исполнительного производства №418485/17/77023-ИП, в удовлетворении которого было отказано.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года по делу № А40-244773/16 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в размере 10 000 руб. 00 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить полностью, удовлетворить заявление  о  взыскании судебных  расходов в  полном объеме.  

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель   ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Выслушав представителя  ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в  обоснование понесенных расходов заявитель представил копию договора об оказании юридических услуг от 02.12.2019г., копию акта от 08.07.2020г. №1 к договору об оказании юридических услуг от 30.062020г. расписку от 08.07.2020г.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, суд признал требования ответчика обоснованными, соразмерными и документально подтвержденными в размере 10 000,00руб.  

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных  судебных расходов  удовлетворенным требованиям отклоняется  апелляционным судом, как документально не обоснованный.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее -Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и     обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу  об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с  учетом  их  снижения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года по делу № А40- 244773/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                              Е.Ю. Башлакова-Николаева