870/2023-90159(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 декабря 2023 года Дело № А56-105591/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Райз  Девелопмент» ФИО1 (доверенность от 19.12.2023), от общества с  ограниченной ответственностью «Евромет» ФИО2 (доверенность от  16.08.2023),  

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райз Девелопмент» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.09.2023 по делу № А56-105591/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Райз Девелопмент», адрес:  192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, пом. 3Н, оф. 10, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Евромет», адрес: 195027, Санкт- Петербург, пр. Энергетиков, д. 10, лит. А, оф. 200, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения, принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), 696 000 руб. задолженности по соглашению от  26.05.2022, 600 720 руб. неустойки, а также неустойки, начиная с 07.02.2023 по  день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,5% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу  о взыскании 610 000 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.06.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано,  встречный иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2023 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, просит отменить решение от 04.06.2023 и постановление от  28.09.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении  первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.  

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств, полагает, что Общество подтвердило факты заключения и  исполнения с его стороны соглашения от 26.05.2022, поэтому считает, что  оснований для отказа в удовлетворении его требований не имелось, а  требования встречного иска удовлетворены неправомерно.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество  является собственником земельного участка площадью 26 900 кв.м с  кадастровым номером 78:42:1511501:3815, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Московское ш., земельный участок 511(далее - Участок).  

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от  11.11.2020 № 2263-рзк утверждена схема расположения земельных участков на  кадастровом плане территории в связи с их образованием путем  перераспределения земельных участков, ранее прошедших государственный  кадастровый учет, в том числе в отношении Участка.  

Пунктом 2 названного распоряжения применительно к Участку  установлены ограничения в использовании в виде «право прохода проезда» на  площади 4343 кв.м.  

На основании договора аренды Компания использует сооружение с  кадастровым номером 78:42:1511501:3559 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> сооружение 97/1, и сооружение с кадастровым  номером 78:42:1511501:3560 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> сооружение 97/2.  

Как указало Общество, по Участку пролегает дорога, по которой Компания  и другие владельцами смежных земельных участков и расположенных на них  объектов недвижимости, осуществляет проход и проезд для доступа к  используемым в предпринимательской деятельности сооружениям.  

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Общество сослалось на то,  что Компанией и Обществом было заключено соглашение от 26.05.2022 об  обязанности Общества поддерживать дорогу на Участке в надлежащем  качественном состоянии и об обязанности Компании вносить за это плату в  размере 180 000 руб. в месяц (далее - Соглашение), и что Компания не  исполнила свои обязательства по Соглашению, не внесло оплату за период  08.07.2022 - 03.11.2022, допустило просрочку исполнения своих обязательств и  не приняло мер по урегулированию спора в рамках претензионного порядка.  При определении периода начисления задолженности Общество в уточненном  исковом заявлении указало, что считает Соглашение прекратившим действие с  04.11.2022.  

 Возражая против удовлетворения требований Общества, Компания  указала, что Соглашение сторонами не подписано, оснований считать, что  стороны достигли соглашения по его условиям не имеется, а также сослалась  на то, что каких-либо услуг по Соглашению ей оказано не было, акты об  оказании услуг составлены Обществом в одностороннем порядке и Компанией  не подписаны и не принимались.  

Платежными поручениями от 28.04.2022 № 605, от 26.05.2022 № 759, от  10.06.2022 № 895 Компания перечислила Обществу денежные средства в  общей сумме 610 000 руб. с указанием в назначении платежей услуг по  

поддержанию дороги состоянии пригодном для проезда транспорта.  

Ссылаясь на то, что такие услуги Компании оказаны не были, а  Соглашение сторонами не подписано, Компания обратилась в суд со встречным  иском о взыскании с Общества 610 000 руб. денежных средства в качестве  неосновательного обогащения.  

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия  правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, признали  обоснованными по праву и по размеру требования по встречному иску.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат  отмене в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в названном Кодексе (пункт 2 той же статьи).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна  быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и  подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным  образом уполномоченными ими лицами.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В данном случае требования Общества о взыскании суммы основного  долга и неустойки мотивированы неисполнением Компанией Соглашения.  

Как установили суды, Соглашение, на основании которого Обществом  заявлены требования, обеими сторонами не подписано, на представленном в  материалы дела документе отсутствуют подписи и печати сторон.  

При таком положении суды правомерно отметили, что достаточных  оснований считать условия Соглашения (в том числе условие о неустойке)  согласованными надлежащим образом не имеется.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  представленные сторонами доказательства, суды посчитали, что Общество не  

подтвердило факт оказания Компании услуг, указанных в пункте 2 Соглашения,  и наличия оснований для получения и удержания денежных средств,  перечисленных ему Компанией платежными поручениями от 28.04.2022 № 605,  от 26.05.2022 № 759, от 10.06.2022 № 895, в том числе с учетом позиций обеих  сторон, которые не считали Соглашение действовавшим на дату рассмотрения  судом дела.  

При этом суды исходили в том числе из того, что представленные в  материалы дела акты не подтверждают факта оказания Обществом услуг на  предъявленную сумму, не подписаны Компанией, содержат одинаковый текст,  из которого не представляется возможным определить какую фактическую  услугу оказывал истец (какие фактически действия совершал для поддержания  дороги).  

Признав недоказанным осуществление Обществом встречного  предоставления в пользу Компании на сумму, перечисленную Компанией  Обществу платежными поручениями от 28.04.2022 № 605, от 26.05.2022 № 759,  от 10.06.2022 № 895, а также на сумму, заявленную Обществом ко взысканию по  настоящему делу в качестве задолженности, суды обоснованно удовлетворили  требования Компании и отказали в удовлетворении иска Общества.  

В целом аргументы подателя жалобы по своему содержанию не  затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в  контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а направлены на переоценку  имеющейся доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит  в компетенцию суда округа.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-105591/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Райз Девелопмент» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Чуватина Судьи А.В. Кадулин 

А.Е. Филиппов