АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года

Дело №

А21-13000/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корион»  Бирюкова Е.В. (доверенность от 26.06.2017), от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Жупахина С.С. (доверенность от 01.03.2018 № 6001758-600/18),

рассмотрев 29.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А21-13000/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корион», место нахождения: 236029, Калининград, Загородная улица, дом 16-32, корпус 30, ОГРН 1153926037825, ИНН 3906976816 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179  (далее - Страховая компания), о взыскании 179 242 руб. страховой премии, уплаченной по договору страхования транспортного средства (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (полис от 23.12.2016 № АI77777043-1) (далее – Договор страхования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус».

Решением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствиеих выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку Общество обратилось к нему в не установленное для приема заявлений время. При этом податель жалобы считает, что совокупность условий для возмещения убытков в заявленном Обществом размере отсутствует.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили Договор страхования, по условиям которого страховщик принял на страхование по риску «каско» (полная гибель, угон, хищение, повреждение) автомобиль «Mercedes Benz V 250 Bluetec», 2015 года выпуска, VIN: WDF44781313044386. Выгодоприобретателем по рискам полной гибели или угона/хищения является третье лицо, по остальным страховым случаям - Общество.

Страховая сумма составила 3 556 184 руб.; безусловная франшиза установлена в размере 30 000 руб. Срок действия Договора страхования с 23.12.2016 по 22.12.2017.

Страховая премия по Договору в сумме 179 242 руб. полностью уплачена Обществом.

Впоследствии, 02.03.2017, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения.

Общество 03.03.2017 обратилось к страховщику с заявлением о произошедшем событии, предъявив при этом справку о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра транспортного средства и сам поврежденный автомобиль.

Однако страховщик отказал страхователю, как в принятии заявления на выплату страхового возмещения, так и в осуществлении выплаты страхового возмещения по причине наличия ошибки в Договоре страхования в указании VIN-номера автомобиля, а именно: фактически VIN-номером автомобиля является WDF44781313044776, а в Договоре страхования указан иной VIN-номер - WDF44781313044386 (различия в трех последних три цифрах). Просьбу Общества об исправлении допущенной страховщиком ошибки (опечатки) в Договоре страхования, страховщик отклонил.

Поскольку Страховая компания отказала Обществу в принятии заявления о страховой выплате, оно обратилось к иному страховщику в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который компенсировал Обществу ущерб в натуральной форме путем ремонта поврежденного автомобиля на сумму 109 200 руб.

В направленной Страховой компании претензии от 27.03.2017 Общество, ссылаясь на незаключенность Договора страхования, потребовало возвратить уплаченные 179 242 руб. страховой премии.

Поскольку в добровольном порядке страховщик данное требование не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, квалифицировав на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) спорную сумму как убытки Общества, удовлетворили заявленное требование.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Индивидуализирующим признаком транспортного средства является идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 № 3001-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Федора Николаевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что идентификация транспортного средства обеспечивается нанесением на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной, идентификационного номера транспортного средства (VIN), состоящего из 17 знаков, в котором определенным образом шифруется информация об изготовителе, основных признаках, модельном годе, сборочном заводе и серийном номере транспортного средства; поскольку идентификационный номер (VIN) присваивается не какой-либо отдельной части транспортного средства, а транспортному средству в целом, он уникален для каждого транспортного средства и изменению в ходе эксплуатации транспортного средства не подлежит; ремонт транспортного средства, изменение его конструкции во всяком случае не должны влечь изменение идентификационного номера (VIN), присвоенного транспортному средству изготовителем, поскольку это повлечет невозможность идентификации транспортного средства, под которой следует понимать не только возможность дифференцировать одно транспортное средство от другого, но и возможность получить достоверную информацию о транспортном средстве путем расшифровки его идентификационного номера (VIN).

Таким образом, условие об объекте страхования является существенным условием Договора страхования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для отказа в принятии заявления Общества о наступлении страхового события явилось наличие ошибки в Договоре страхования (полисе) в части указания VIN-номера застрахованного транспортного средства (WDF44781313044386).

Стороны не отрицают, что такое транспортное средство во владении Общества не существует.

При указанных обстоятельствах, Договор страхования нельзя признать заключенным в отношении транспортного средства Общества WDF44781313044776.

Материалами дела подтверждается, что до истечения Договора страхования (22.12.2017) Общество, ссылаясь на его незаключенность, потребовало от страховщика возвратить полученную страховую премию в заявленном размере. Данную претензию Страховая компания получила 11.04.2017 (том дела 1, лист 15), однако оставила ее без удовлетворения. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена ответчику страховая премия по незаключенному договору страхования, тогда как правовых оснований для ее уплаты не имелось.

Принимая во внимание изложенное, следует признать обоснованным вывод судов об удовлетворении иска. При этом квалификация судами требуемой суммы в качестве убытков, по существу, не привела к принятию неправильных судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А21-13000/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

С.Ю. Щуринова