ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15536/2024

г. Челябинск

23 декабря 2024 года

Дело № А47-9537/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2024 по делу № А47-9537/2023.

ФИО1 (далее - должник) 13.06.2023 (согласно штампу на почтовом конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 7 180 613,91 руб. 

Решением суда от 25 августа 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года) заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО2. 

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167(7612) от 09.09.2023, на сайте ЕФРСБ Сообщение № 12332301 от 02.09.2023.

От кредитора АО «Россельхозбанк» 18.12.2023 (согласно отметке экспедиции суда) поступило ходатайство о не применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры реализации имущества должника.

От финансового управляющего 20.02.2024 (согласно отметке экспедиции суда) поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, мотивированное тем, что все мероприятия, необходимые и достаточные для завершения процедуры, проведены.

От кредитора ООО «ПКО «Феникс» 25.09.2024 (согласно отметке экспедиции суда) поступило ходатайство о не применении в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением суда от 10.10.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено.

Завершена процедуру реализации имущества ФИО1

Не применено в отношении ФИО1 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в общей сумме 7 143 208 руб. 70 коп., в том числе: ПАО «Банк ВТБ» - 1 050 967 руб. 16 коп., ПАО «Сбербанк» - 2 084 937 руб. 82 коп., ПАО Банк «ФК Открытие» - 1 405 220 руб. 33 коп., ООО «ПКО «Феникс» - 800 946 руб. 15 коп., АО «Россельхозбанк» - 1 801 137 руб. 24 коп.

Освобожден ФИО1 от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, а также освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований следующих кредиторов: ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ПКО «Феникс», АО «Россельхозбанк», в остальной части оставить определение без изменений.

По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимания доводы, приведенные в объяснении касаемо целей расходования полученных денежных средств и документы, предоставленные об их расходовании. Таким образом, апеллянт считает неверными доводы суда о том, что не раскрыты обстоятельства необходимости столь значительных денежных средств и их расходование в короткий промежуток времени.

Судом обращено внимание, что при получении новых кредитов в известность кредитные организации должник не ставил, однако апеллянт отмечает, что во время получения кредитов, ФИО1  устно было обращено внимание специалистов банка, которые оформляли кредит, о том, что подавались заявки в другие кредитные организации, и уже были получены кредиты, на что специалисты банков отвечали, что решение банка о выдаче кредита не изменится, после чего соответственно и выдавался новый кредит. В заявках об оформлении кредитов также нет графы о том, где я мог бы отметить, имеются ли у меня действующие кредиты, таким образом, банки сами недобросовестно относятся к тому, что у должника уже имеются кредиты.

Также судом не принято во внимание объяснение в той части, что даже с учетом всех взятых кредитов у меня имелся умысел на их погашение, с помощью родителей и родителей супруги, однако от непредвиденных жизненных обстоятельствах, этого сделать не представилось возможным. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2024.

К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены отзывы на апелляционную жалобу поступившие от ООО «ПКО «Феникс», АО «Россельхозбанк».

Приобщено к материалам дела в порядке 268 АПК РФ пояснение апеллянта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно сведениям ЕГРИП должник по состоянию на дату подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не является индивидуальным предпринимателем, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке со ФИО3 с 01.09.2018, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнялись следующие мероприятия, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Опубликованы сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника в газете «Коммерсантъ» (от 09.09.2023 № 167(7612)) и на сайте ЕФРСБ (сообщение № 12332301 от 02.09.2023.

Руководствуясь статьей 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), пункта 4 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим направлены запросы в государственные регистрирующие органы в отношении ФИО1 и его супруги ФИО5 с целью выявления совместного имущества, приобретенного супругами в период брака, имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, а также источников их доходов.

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости (далее – выписка ЕГРН) от 26.01.2024 № КУВИ-001/2024-25231303 за должником на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 

- жилое здание (кадастровый номер: 56:34:1602022:342, местоположение: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, пер. Библиотечный, дом 3, площадь: 68.2, ограничение права и обременение объекта: ипотека в силу закона),

- земельный участок (кадастровый номер: 56:34:1602022:59, вид объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Оренбургская обл, р-н Шарлыкский, с Шарлык, пер Библиотечный, 3, площадь: 900 +/- 10, ограничение права и обременение объекта: ипотека в силу закона).

Данный объект недвижимости согласно пункту 3 статьи 213.25 и статьи 446 ГПК РФ обладает исполнительским иммунитетом, так как является единственным пригодным для жизни объектом недвижимости, находящимся в собственности должника и исключается из конкурсной массы. 

В соответствии с Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.01.2024 № КУВИ-001/2024-25230692 в ЕГРН отсутствует информации о правах супруги должника на имевшиеся (имеющиеся) у неё объекты недвижимости за период с 19.06.2020 по 25.01.2024.

Согласно ответу УМВД России по Оренбургской области от 06.09.2023 № 5/9537 по данным, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции, по состоянию на 13.09.2023 за должника и его супругой транспортные средства не регистрировались.

В соответствии с ответом инспектора ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому района от 06.02.2024, автомототранспортные средства на супругу должника не зарегистрированы.

Минсельхоз Оренбургской области также в письмо от 18.09.2023 № 05-08/4940 сообщило, что в гостехнадзоре Оренбургской области за должником самоходная техника не регистрировалась.

Письмом от 21.09.2023 № ИВ-166-11424 ГУ МЧС России по Оренбургской области довело до сведений финансового управляющего, что информация о зарегистрированных маломерных судах в базе АИС ГИМС МЧС России по Оренбургской области в отношении должника и его супруги отсутствует.

Согласно ответу Управления Росгвардии по Оренбургской области от 25.09.2023 № Б/Н должник не является владельцем какого-либо оружия.

В соответствии с ответом Уральского МТУ Росавиации от 22.09.2023 № Исх-9995/УРМТУ/07 должник и его супруга в Уральское МТУ Росавиации с заявлением о регистрации воздушных судов и БВС не обращались, государственная услуга по регистрации воздушных судов и БВС Управлением не предоставлялась, в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними и Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации сведения о воздушных судах данных лиц не содержатся.

Письмом от 15.09.2023 № 28-09/202801 ОСФР по Оренбургской области сообщило должник получателем пенсии и других социальных выплат по линии органов ОСФР по Оренбургской области не значится. ФГБУ «ФИПС» также письмом от 28.09.2023 № П-23198418уведомило, что в результате проведенного информационного поиска по автоматизированным базам данных ФИПС результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежащим должнику и его супруге, не выявлено.

Согласно ответу Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 12.09.2023 № 2165/05-40 уголовные и гражданские дела с участием должника на данный суд не поступали.

Исходя из ответа Администрации муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области от 11.09.2023 № 4527, между администрацией МО Шарлыкский район и должником, а также его супругой договоры аренды и (или) купли-продажи объектов имущества и земельных участков не заключались.

МИФНС № 10 по Оренбургской области в письме от 18.09.2023 № 06-17/013726@ указало, что должник в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя каких-либо организаций и в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя не числится.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены и удовлетворены частично требования, не обеспеченные залогом, следующих кредиторов: 

- ПАО Банк «ВТБ»: 1 087 468,79 руб. – включено, из них 58 428,43 руб. – удовлетворено в ходе процедуры реализации имущества должника,

- ПАО «Сбербанк»: 2 203 319,62 руб. – включено, из них 118 381,80 руб. – удовлетворено в ходе процедуры реализации имущества должника,

- ПАО Банк «ФК Открытие»: 1 485 008,08руб. – включено, из них 79 787,75 руб. – удовлетворено в ходе процедуры реализации имущества должника,

- ООО «Феникс»: 846 423,49 руб. – включено, из них 45 477,34 руб. –удовлетворено в ходе процедуры реализации имущества должника,

- АО «Россельхозбанк»: 1 895 950,85руб. – включено, из них 101 867,23 руб. – включено в ходе процедуры реализации имущества должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены и оставлены без удовлетворения требования по штрафам и пеням кредиторов ПАО Банк «ВТБ» в размере 21 926,80 руб. и АО «Россельхозбанк» в размере 7 053,62 руб.

Таким образом, при проведении процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 7 547 151, 25 руб., которые удовлетворены частично на общую сумму 403 942, 55 руб., процент удовлетворения требований кредиторов составил 5,35%.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии необходимости оспаривания сделок должника. 

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в материалы дела.

Представленные документы свидетельствуют о том, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина предприняты исчерпывающие меры к розыску имущества должника через службы и подразделения федеральных регистрирующих органов, однако иного имущества не установлено.

На день рассмотрения дела финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества должника, поскольку продолжение проведения процедуры не приведет к погашению требований кредиторов.

От кредитора АО «Россельхозбанк» 18.12.2023 (согласно отметке экспедиции суда) поступило ходатайство о не применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры реализации имущества должника.

От кредитора ООО «ПКО «Феникс» 25.09.2024 (согласно отметке экспедиции суда) поступило ходатайство о не применении в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств признал доказанным наличие оснований для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами в общей сумме 7 143 208 руб. 70 коп., в том числе: ПАО «Банк ВТБ» - 1 050 967 руб. 16 коп., ПАО «Сбербанк» - 2 084 937 руб. 82 коп., ПАО Банк «ФК Открытие» - 1 405 220 руб. 33 коп., ООО «ПКО «Феникс» - 800 946 руб. 15 коп., АО «Россельхозбанк» - 1 801 137 руб. 24 коп., в связи с чем ходатайства АО «Россельхозбанк» и ООО «ПКО «Феникс» удовлетворил.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 213.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг обязанностей финансового управляющего в рамках процедуры реализации имущества должника (опубликование сообщения о признании должника банкротом; принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; ведение реестра требований кредиторов должника; анализ финансового состояния должника; оценка и реализация имущества должника; расчеты с кредиторами и т.д.).

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом, по общему правилу, при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление Пленума ВС РФ N 45).

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении или не применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами судом первой инстанции установлено следующее.

Между кредитором АО «Россельхозбанк» и должником как заёмщиком было заключено три соглашения от 19.10.2022:

- № 2205511/0095 на сумму 1 000 000 руб. сроком до 19.10.2027 под 12,5 % годовых, 

- № 2205511/0096 на сумму 748 200 руб. сроком до 19.10.2027 под 12,5 % годовых,

- № 2205511/0097 о кредитовании счёта на сумму лимита в 100 000 руб. сроком на 24 мес. под 24,9 % годовых.

Банковскими ордерами от 19.10.2022 № 190180 и № 205 604 и внебалансовым мемориальным ордером от 02.12.2022 № 852833 кредитор перечислил три вышеуказанные суммы на два лицевых счёта заёмщика, таким образом, полностью исполнив свои обязательства по трём кредитам.

Одновременно должником 19.10.2022 были получены также кредиты в ПАО «Банк ВТБ» (договор от 19.10.2020), в ПАО банк «ФК Открытие» (два договора от 19.10.2022), в АО «Тинькофф банк» (договор от 19.10.2022) и в ПАО «Сбербанк» (договор от 19.10.2022).

Как указывалось ранее, по общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Институт банкротства граждан предусматривает иной экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество

Как следует из материалов дела, кредиты были взяты в короткий срок – 25.10.2022, 25.11.2022, 25.01.2023, 20.02.2023,  01.03.2023.

Таким образом, необходимо установить, том, для чего должнику потребовалась такая сумма именно наличными, и именно в короткий промежуток времени.

Должник пояснил, что заработная плата на момент оформления кредитов составляла 58 695,39 рублей. Денежные средства были потрачены на нужды семьи - жены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: 

1) покупка кухонной бытовой техники и кухонного гарнитура 700 000 рублей; 

2) возврат долга родителям супруги в сумме 900 000 рублей (которые давались на досрочное погашение ипотечного кредита); 

3) возврат долга родителям в сумме 900 000 рублей (которые давались на досрочное погашение ипотечного кредита); 

4) обучение жены по курсам астрологии 250 000 рублей; 

5) обучение жены по курсам карт таро 60 000 рублей; 

6) обучение жены по курсам маникюра и педикюра на сумму 120 000 рублей; 

7) обучение жены по курсам наращивания ресниц на сумму 130 000 рублей; 

8) покупка оборудования и материалов для маникюра и педикюра на сумму 250 000 рублей; 

9) покупка оборудования и материалов для наращивания ресниц на сумму 150 000 рублей;

 10) отделка бани на территории дома на сумму 600 000 рублей;

 11) внутренняя отделка двух комнат в доме (прихожая и комната для работы по наращиванию ресниц и ногтей) на сумму 450 000 рублей; 

12) покупка встроенного шкафа в прихожую на сумму 82000 рублей;

 13) внешняя отделка дома на сумму 900 000 рублей; 

14) оплата взятых кредитов на сумму 648 518,99 рублей; 

15) покупка детской мебели, смесей для питания, игрушек и иного для дочери - 200 000 рублей. 

Также производились иные мелкие расходы на бытовые нужды.

Должник пояснил, что кредиты были получены в октябре, погашение кредитов планировалось за счет помощи от родителей, так как предполагалось, что родители жены передадут в безвозмездное пользование около 3 000 000 рублей полученные от продажи дома (находящейся в г. Ахтубинск, ранее принадлежащий бабушке жены), а также предполагалось, что родители передадут в безвозмездное пользование от продажи квартиры (находящейся в г. Оренбург) около 2 000 000 рублей, остальную часть кредита планировалось платить из заработной платы и заработной платы жены, которая планировала работать после прохождения обучения по вышеуказанным курсам.

Должник пояснил, что после оформления кредитов и их растраты возникли проблемы: в квартиру которую должны были продать родители заехал жить брат. Также с женой возникли недопонимания в связи с растратой денежных средств на дорогие курсы обучения и оборудование, которые не принесли предполагаемых результатов. Помогать с погашением кредита родители , жена отказываются.

Таким образом,  должник пояснил, что потратил деньги на собственные нужды и нужды совей семьи, однако, не представил документы, подтверждающие расходы в полном объёме. 

Суд исходит из того, что должнику, стремящемуся доказать свою добросовестность, за такой продолжительный срок не должно составить труда предоставить суду и арбитражному управляющему прямые или косвенные доказательства совершения сделок, а также содействовать арбитражному управляющему в проведении корректного анализа сделок и иных действий, предусмотренных Законом о банкротстве (дело № 305-ЭС21-4104(3) СК ЭС ВС РФ).

Нежелание Должника предоставить доказательства при объективной возможности их предоставить расценивается судом как отказ от опровержения тех фактов, на которые ссылались процессуальные оппоненты, ООО «ПКО «Феникс» и АО «Россельхозбанк», при подаче заявлений о неприменении к Должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ). 

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. 

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность. 

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отклоняется довод жалобы о том, что возражения против освобождения от обязательств были направлены от двух кредиторов - ООО «ПКО «Феникс», АО «Россельхозбанк», а суд первой инстанции не освободил перед ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ПКО «Феникс», АО «Россельхозбанк».

Как указано выше, в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредитных организаций на общую сумму более 7 547 151, 25 руб., при этом кредиты в банках получены в короткий срок, соответственно суд первой инстанции правомерно не освободил должника от исполнениях принятых на себя кредитных обязательств, в отношении кредитных организаций - ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ПКО «Феникс», АО «Россельхозбанк».

Должник свои пояснения относительно целей расходования полученных в данных организациях денежных средств не подтвердил относимыми и допустимыми в порядке статей 67 и 68 АПК РФ доказательствами. Доказательства фактического расходования полученных от кредиторов значительных по размеру денежных средств в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в общей сумме 7 143 208 руб. 70 коп., в том числе: ПАО «Банк ВТБ» - 1 050 967 руб. 16 коп., ПАО «Сбербанк» - 2 084 937 руб. 82 коп., ПАО Банк «ФК Открытие» - 1 405 220 руб. 33 коп., ООО «ПКО «Феникс» - 800 946 руб. 15 коп., АО «Россельхозбанк» - 1 801 137 руб. 24 коп. имеющие значение фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2024 по делу № А47-9537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей по чеку от 05.11.2024 уплаченную за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    М.В. Ковалева

                                                                                              Т.В. Курносова