/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84485/2017

12 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В., 

при участии:  

от истца: представитель Спицын Ю.С. по доверенности от 10.10.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29829/2017)  Общества с ограниченной ответственностью «Финнпак Системз»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-84485/2017 (судья Малышева Е.В.) о возвращении искового заявления, принятое по иску (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью «Финнпак Системз» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финнпак Системз» (далее – истец, ООО «Финнпак Системз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко» (далее – ответчик, ООО «Назаровское молоко») о взыскании неустойки в размере 1.491.325,53 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 исковое заявление возвращено ООО «Финнпак Системз» в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом претензионного порядка.

ООО «Финнпак Системз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда первой инстанции просило отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 года между ООО «Финнпак Системз» (далее - истец) и ООО «Назаровское молоко» (далее - Ответчик) заключен договор поставки №150305 (с учетом дополнительных соглашений от 08.04.2015 г. №1, от 16.04.2015 г. №2, от 07.05.2015 г. №3, от 20.05.2015 г. №4) (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался передать в собственность Ответчика многослойную полиэтиленовую пленку для упаковки молочных продуктов с нанесенной печатью, поставляемой в рулонах, намотанных на картонные втулки (далее - Товар), в порядке, сроки, количестве, по ценам и по наименованию (дизайнам), согласно дополнительным соглашениям (спецификациям), которые являются неотъемлемой частью договора, а Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар.

Поскольку ответчик поставленный истцом товар в период с апреля 2015 года по июнь 2015 года не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2.130.713,27 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу № А56-2575/2016 с ООО «Назаровское молоко» в пользу ООО «Финнпак Системз» взыскано 2.130.713,27 руб. основного долга, 33.654 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

15.06.2017 ответчик частично задолженность в сумме 1.874.367 руб. погасил.

В связи с тем, что сумма долга оплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1.491.325,53 руб., начисленной на сумму оставшейся задолженности в размере 256.346,27 руб. в соответствии с пунктом 7.2 Договора, неустойки в размере 1.463,95 руб. за неуплату государственной пошлины, взысканной решением арбитражного суда от 25.04.2016.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, сославшись на положения части 5 статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление. 

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами с учетом следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В то же время, из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, в случае, если претензионный порядок в отношении суммы основного долга соблюден, то считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки. 

В данном случае, истцом ранее предъявлялся иск о взыскании с ответчика задолженности по Договору поставки от 27.03.2015 №150305, который был принят судом к производству и рассмотрен по существу, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка в отношении основного долга, следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений, претензионный порядок в отношении неустойки, начисленной на сумму основного долга, также считается соблюденным.

  В этой связи апелляционный суд также полагает, что разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, согласно которым, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (а соответственно - и неустойки и т.п.) в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке, в данном случае не применимы в силу совокупного толкования позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в указанном выше пункте постановления № 7 от 24.03.2016 (и в частности - структуры этих разъяснений), в соответствии с которым абзац 2 (о распространении вывода о соблюдении претензионного порядка, соблюденного в отношении основного долга, и на требования о взыскании процентов, неустойки и т.д.) имеет приоритет над абзацем 1 (об обязательности претензионного порядка в отношении требований о взыскании санкций в случае их предъявления отдельно от (без) предъявления требований по основному долгу).  

В части неустойки, начисленной на сумму государственной пошлины, взысканной решением арбитражного суда от 25.04.2016, обязательный претензионный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-84485/2017 о возвращении искового заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

         К.Г. Казарян

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина