РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-149102/23-5-1188

30.11.2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 02.11.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы  в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз - Антей» (121471, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику:  Открытое акционерное общество «Владимирский завод «Электроприбор» (600017, Владимирская область, Владимир город, ФИО1 улица, дом 28, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 1/ГРА/021/98-20 от 14 августа 2020 года  в размере 498 657, 94 руб.

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз - Антей» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Владимирский завод «Электроприбор» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 1/ГРА/021/98-20 от 14 августа 2020 года  в размере 498 657, 94 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023  г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда, ответчиком представлен отзыв.

02.11.2023 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

17.11.2023 г. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее - «Концерн», «Истец») и ОАО «Владимирский    завод    «Электроприбор»    (далее«Подрядчик», «Ответчик») заключили договор от 14.08.2020 № /ГРА/021/98-20 на выполнение работ по мероприятию «Оснащение автоматизированным приемо-передающим центром ОВЧ-диапазона (6 каналов) ДПРА, МДП и РЦ ЕС ОрВД Петропавловск-Камчатский» (далее - «Договор»). Данный Договор заключен во исполнение договора от 14.08.2020 №278/20, заключенного Концерном и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В соответствии с п.п. 2.2 и 6.1 Договора содержание, сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие их выполнение, определены в  Календарном плане выполнения работ, согласно которому сроки для выполнения обязательств следующие:

- разработка документации для размещения оборудования (этап № 1) - до 14.01.2021 («Х»+5 месяцев ). Стоимость этапа составляет 1 966 326,38 руб.

- работы по подготовке площадки к проведению монтажных работ (этап № 2) - до 14.04.2021 («Х»+8 месяцев). Стоимость этапа составляет 4 326 840,00 руб.

- поставка оборудования, включая его монтаж и пусконаладку на месте установки (этап № 3) - до 14.07.2021 («X» +11 месяцев). Стоимость этапа № 3 составляет 38 198 520,65 руб.

Обязательства по Договору исполнены Подрядчиком с просрочкой:

- по этапу № 1 согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 от 19.04.2021;

- по этапу № 2 согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по этапу № 2 от 23.07.2021;

- по этапу № 3 согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 3 и товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 19.08.2021.

Согласно п. 9.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по Договору обязательств в соответствии с законодательством РФ.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки (п. 9.3 Договора). Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день предъявления требования ключевой ставки ЦБ РФ, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом начислена неустойка в общем размере  498 657,94 руб., включая:

-           46 700,25 руб. неустойка по этапу № 1 за период с 15.01.2021 по 19.04.2021 (95 дней);

-           108 171,00 руб. неустойка по этапу № 2 за период с 15.04.2021 по 23.07.2021 (100 дней);

-           343 786,69 руб. неустойка по этапу № 3 за период с 15.07.2021 по 19.08.2021 (36 дней).

В этой связи Концерном в адрес Ответчика были направлены соответствующие претензии: исх. от 12.10.2021 № 15-06/30704, от 12.10.2021 № 15-06/30702, от 11.04.2023 № 15-06/9744.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно отзыву ответчика, в просрочке выполнения работ по этапу №1 есть вина не только Ответчика, но и Истца, поскольку при разработке документации для размещения оборудования Истец изменил место размещения аппаратного контейнера АППЦ, что увеличило срок его сдачи.

Как установлено судом, ответчик письмом исх. от 13.01.2021 № 84-68 направил в адрес Истца (Заказчика) проектную документацию (результат работ по этапу № 1) на согласование и утверждение.

Истец письмом исх. от 05.02.2021 № 15-06/3234  (со ссылкой на письмо Заказчика-застройщика исх. от 05.02.2021 № Исх-395-2021-3 выставил замечания к указанной проектной документации, включая предложение по корректировке проекта в части места размещения аппаратного контейнера АППЦ (п. 4 замечаний к проекту).

В ответ на письмо Ответчика (исх. от 09.02.2021 № 84-681) о том, что корректировка проекта в части изменения места размещения аппаратного контейнера АППЦ повлечет за собой изменение срока сдачи проекта, Истец письмом от 15.02.2021 № 15-06/4133 направил позицию Заказчика-застройщика (исх. от 15.02.2021 № Исх-531-2021-3), согласно которой, принятие предложения Заказчика-застройщика по корректировке проекта в части места размещения аппаратного контейнера АППЦ не должно повлечь изменения условий Договора в части сроков выполнения работ, установленных Календарным планом.

Письмом от 12.03.2021 № Исх-844-2021-3, перенаправленным Истцом в адрес Ответчика (исх. от 12.03.2021 № 15-06/6778), Заказчик-застройщик обратил внимание на то, что по состоянию на 11.03.2021 уже произошел срыв срока выполнения работ по этапу № 1 по причинам, не зависящим от Заказчика. Также Заказчик-застройщик повторно подтвердил, что не настаивает на корректировке проекта в части места размещения аппаратного контейнера АППЦ.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, изложенными в отзыве Истец придерживался позиции Заказчика-застройщика и также не настаивал на корректировке проекта в части места размещения аппаратного контейнера АППЦ в целях недопущения срыва срока исполнения обязательств по Договору и по договору с Заказчиком-застройщиком.

Более того, предложение об изменении места размещения аппаратного контейнера АППЦ это лишь один пункт из перечня замечаний к проектной документации (п. 4 Замечаний), переданной Ответчиком к сдаче за 1 день до истечения срока исполнения обязательств по этапу № 1 Договора (письмо исх. от 13.01.2021 № 84-68, Приложение 2 отзыва на иск). Всего перечень замечаний к проектной документации составляет 50 пунктов.

После устранения всех пунктов замечаний по проектной документации, включая корректировку проекта в части изменения места размещения аппаратного контейнера, сторонами был подписан соответствующий Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.04.2021 (за сроками исполнения обязательств по этапу № 1, просрочка составила 95 дней: с 15.01.2021 по 19.04.2021).

Как указывает ответчик, просрочка по этапу № 2 была допущена в связи с погодными условиями.

Письмом исх. от 08.04.2021 № 98-1900 Ответчик со ссылкой на письмо своего субподрядчика ИП ФИО2 уведомил Истца о невозможности подготовки площадки к проведению монтажных работ до 01.05.2021 по причине климатических особенностей региона и плохого состояния подъездной дороги для проезда большегрузного автотранспорта и спецтехники к объекту.

Вместе с тем, климатическая особенность региона является ежегодной и предсказуемой, о чем Ответчик знал при заключении Договора и согласовании сроков исполнения обязательств.

Более того, письмом исх. от 14.04.2021 № 15-06/10953 Ответчик направил в адрес Истца список специалистов для оформления пропусков, а также просил допустить на объект с 15.04.2021 специалистов и спецтехнику. Тем самым Подрядчик опроверг свое предположение о плохом качестве подъездной дороги к объекту и подтвердил возможность проведения работ до 01.05.2021.

Также Заказчик-застройщик письмом исх. от 08.04.2021 Исх-1222-2021-3 уведомил о готовности места установки для проведения работ по подготовке площадки без ссылки на плохие погодные условия.

Судом также отклоняются доводы Ответчика о том, что последней датой периода расчета неустойки по этапу № 3 должна быть дата товарной накладной № 347 от 17.08.2021.

Обязательства по этапу № 3 Договора исполнены Ответчиком с просрочкой, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 19.08.2021 и актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 3.

Дата, на которую ссылается Ответчик (17.08.2021), является датой составления товарной накладной ТОРГ-12. По факту исполнения обязательств по этапу № 3 Договора Подрядчик письмом исх. от 19.08.2021 № 98-4314 направил в адрес Заказчика (Истца) отчетные документы по этапу № 3, которые были незамедлительно подписаны 19.08.2021.

Согласно п. 6.2 Договора датой завершения работ по Договору считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу №3.

В соответствии с п. 7.4.12 Договора датой перехода к Заказчику права собственности на оборудование является дата подписания Товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Таким образом, довод Ответчика о дате исполнения обязательств по этапу № 3 Договора (17.08.2021) является несостоятельным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 307-310, 314, 329-333, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз - Антей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку 498 657  (четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 12 973 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 00 коп.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                              Киселева Е.Н.