ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7948/2022

город Воронеж

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31мая 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,  судей Афониной Н.П.,  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лама»: ФИО3,  представитель по доверенности от 08.08.2022, предъявлен диплом о высшем  образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от администрации Валуйского городского округа: ФИО4,  представитель по доверенности № 45-02-6881 от 30.12.2022, предъявлен  диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лама» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2023 по делу   № А08-7948/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Лама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  администрации Валуйского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании сделок недействительными,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лама» (далее – истец,  ООО «Лама») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском  к Администрации Валуйского городского округа (далее – ответчик,  Администрация) о признании недействительными сделками решений об  отказе от муниципальных контрактов от 16.02.2022   № 01266000031220000080001, от 17.02.2022 № 01266000031220000150001, от  16.02.2022 № 01266000031220000100001, от 17.02.2022  

 № 01266000031220000110001. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в  полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  несогласие с оценкой суда первой инстанции имеющихся в материалах дела  доказательств. Истец настаивает на том, что невозможность выполнения  работ обусловлена допущенными заказчиком нарушениями обязательств по  представлению исходной документации.  

По мнению заявителя жалобы, сроки окончания работ подлежали  пропорциональному увеличению с учетом дат фактического предоставления  проектов благоустройства.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик  возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, по результатам электронного аукциона между Администрацией  Валуйского городского округа (заказчик) и ООО «Лама» (подрядчик) был  заключен муниципальный контракт от 16.02.2022   № 01266000031220000080001, в соответствии с условиями которого  Подрядчик в соответствии с установленной в статье II ценой Контракта, в  соответствии с проектной документацией (в составе сметной) и с  техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) обязуется выполнить  работы на объекте: обустройство детской спортивно-игровой площадки по  ул. Оскольская в г. Валуйки Белгородской области (далее – Контракт-1).  

Место выполнения работ: 

<

...> (п. 1.3. Контракта-1).  

Цена Контракта-1 в текущих ценах составляет 1 507 472 (Один миллион  пятьсот семь тысяч четыреста семьдесят два) руб. 62 коп., в том числе НДС  251 245 (двести пятьдесят одна тысяча двести сорок пять) руб. 44 коп.  

Сроки выполнения работ по Контракту-1: начало выполнения работ –  15.03.2022, окончание выполнения работ – 15.06.2022.  

Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для  выполнения работ по Контракту, принять их результат и уплатить  обусловленную настоящим Контрактом цену (пункт 1.5. Контракта-1).  

В соответствии с пунктом 5.4. Контракта-1, Заказчик обязуется передать  

Подрядчику по Акту приема-передачи строительной площадки (приложение  7) строительную площадку объекта.  

Если работы выполняются Подрядчиком с нарушением сроков  (просрочка начала выполнения работ более чем на 5 дней, выполнение  Подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным и т.п.), в том числе промежуточных сроков  (просрочка выполнения работ по двум и более пунктам графика выполнения  работ более чем на 5 дней), то Заказчик может направить письменное  требование Подрядчику об увеличении персонала и техники до количества,  необходимого для компенсации сложившегося отставания выполнения работ  по Контракту и рассчитанного на основании Единых норм и расценок на  строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы (ЕНИР) на  соответствующие виды работ (п. 6.3. Контракта-1).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

В рамках работ по Контракту-1 был представлен проект благоустройства  общественного пространства для развития массовой культуры и досуга  жителей микрорайона «Танк» г.Валуйки. Данным проектом предусмотрена  ситуационная схема с условным расположением малых архитектурных форм  (МАФ), зеленых насаждений и др.  

Схема расстановки объектов в представленном проекте не  соответствовала действительности, а именно расстояние от дорожки до  забора (соседнего участка) справа уменьшилось, так как слева есть кабельная  линия и трансформаторная подстанция. Зона безопасности вынудила  сдвинуть дорожку, что уменьшило размер детской площадки, а равно  нарушено размещение детского игрового оборудования, с учетом зоны  падения (зона безопасности для детского оборудования по ГОСТ Р 52169).  Вместе с тем, резиновое покрытие закуплено, лавки и урны изготовлены  Исполнителем самостоятельно, детское и спортивное оборудование также  оплачено.  

В итоге, истец на месте работ устанавливал, что представленный проект  имеет отличия от действительной обстановки на местности, в т.ч. не учтены  все охранные зоны.  

Администрация Валуйского городского округа, ссылаясь на истечение  срока выполнения работ по муниципальному Контракту   № 01266000031220000080001 от 16.02.2022 и невыполнение Обществом  обязательств, приняло решение от 02.08.2022 № 45-02-3278 об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

На момент принятия решения ответчиком об одностороннем отказе от  муниципального контакта строительные работы были выполнены истцом на  100% (согласно сметным расчетам), МАФ произведены, но к моменту  расторжения еще не было доставлены на площадку.  

17.02.2022 по результатам электронного аукциона между  Администрацией Валуйского городского округа (заказчик) и ООО «Лама»  (подрядчик) был заключен муниципальный контракт   № 01266000031220000150001, в соответствии с условиями которого,  Подрядчик в соответствии с установленной в статье II ценой Контракта, в  соответствии с проектной документацией (в составе сметной) и с  

техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) обязуется выполнить  работы на объекте: благоустройство территории возле библиотеки № 2 на пл.  Урицкого, д.1 в г. Валуйки Белгородской области (далее – Контракт-2).  

Место выполнения работ: Белгородская область, Валуйский городской  округ, 

<

...> (п. 1.3. Контракта-2).  

Цена Контракта-2 в текущих ценах составляет 3 364 313 (Три миллиона  триста шестьдесят четыре тысячи триста тринадцать) руб. 70 коп., в том  числе НДС 560 718 (Пятьсот шестьдесят тысяч семьсот восемнадцать) руб.  95 коп.  

Сроки выполнения работ по Контракту-2: начало выполнения работ –  15.03.2022 г., окончание выполнения работ – 15.08.2022.  

Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для  выполнения работ по Контракту, принять их результат и уплатить  обусловленную настоящим Контрактом цену (п.1.5. Контракта-2).  

В соответствии с п. 5.4. Контракта-2, Заказчик обязуется передать  Подрядчику по Акту приема-передачи строительной площадки (приложение  7) строительную площадку объекта.  

Если работы выполняются Подрядчиком с нарушением сроков  (просрочка начала выполнения работ более чем на 5 дней, выполнение  Подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным и т.п.), в том числе промежуточных сроков  (просрочка выполнения работ по двум и более пунктам графика выполнения  работ более чем на 5 дней), то Заказчик может направить письменное  требование Подрядчику об увеличении персонала и техники до количества,  необходимого для компенсации сложившегося отставания выполнения работ  по Контракту и рассчитанного на основании Единых норм и расценок на  строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы (ЕНИР) на  соответствующие виды работ (п. 6.3. Контракта-2).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

В рамках работ по Контракту-2 был представлен проект благоустройства  общественных территорий Валуйского городского округа (

<

...> в районе Валуйской городской модельной библиотеки № 2  (сквер)). Данным проектом предусмотрена схема благоустройства с  условным расположением малых архитектурных форм (МАФ), зеленых  насаждений и др.  

Первоначально были предоставлены схемы из проекта благоустройства,  но фактически необходимый к выполнению работ тротуар (примыкающий к  существующей баскетбольной площадке и далее проходящий в прямом  примыкании к проезжей части по ул. Луначарского) был выполнен другой  организацией в рамках другого муниципального контракта. На основании  этого ответчику был адресован вопрос о целесообразности и принято  решение о нецелесообразности демонтажа и нового устройства тротуара.  Локально-сметным расчетом к Контракту не были предусмотрены  демонтажные работы, соответственно, они не были включены в стоимость  Контракта-2 и им не предусмотрены.  

В последующем, ответчик указал о необходимости переноса тротуара,  но поскольку устройство тротуара в этом положении было крайне затруднено  

по причине наличия старого тротуара в данном месте, с двух сторон  установленным ограждением, это сделало невозможным произвести  демонтаж и планировку механизированным способом, а равно и погрузку, и  вывоз отходов от демонтажа.  

Помимо этого, в проекте благоустройства содержалась информация и  указано расположение покрытий из мраморной крошки, которые фактически  отсутствовали в сметном расчете. Также посадочная ведомость в проекте  благоустройства по своему составу не соответствовала составу зеленых  насаждений, указанных в смете.  

Истцом в рамках указанного Контракта-2 были выполнены  подготовительные работы, поскольку отсутствовала парковочная зона,  которая должна была примыкать к существующей спортивной площадке.  

Администрация Валуйского городского округа, ссылаясь на истечение  срока выполнения работ по муниципальному контракту   № 01266000031220000150001 от 17.02.2022 и невыполнение Обществом  обязательств, приняла решение от 02.08.2022 № 45-02-3275 об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Также, 16.02.2022 по результатам электронного аукциона между  Администрацией Валуйского городского округа (заказчик) и ООО «Лама»  (подрядчик) был заключен муниципальный контракт   № 01266000031220000100001, в соответствии с условиями которого  Подрядчик в соответствии с установленной в статье II ценой Контракта, в  соответствии с проектной документацией (в составе сметной) и с  техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) обязался выполнить  работы на объекте: обустройство парковой зоны в с. Рождествено  Валуйского городского округа Белгородской области (далее – Контракт-3).  

Место выполнения работ: Белгородская область, Валуйский район, с.  Рождествено (пункт 1.3. Контракта-3).  

Цена Контракта-3 в текущих ценах составляет 2 918 733 (Два миллиона  девятьсот восемнадцать тысяч семьсот тридцать три) руб. 83 коп., в том  числе НДС 486 455 (четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят  пять) руб. 64 коп.  

Сроки выполнения работ по Контракту-3: начало выполнения работ –  15.03.2022., окончание выполнения работ – 15.08.2022.  

Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для  выполнения работ по Контракту, принять их результат и уплатить  обусловленную настоящим Контрактом цену (п. 1.5. Контракта-3).  

В соответствии с пунктом 5.4. Контракта-3, Заказчик обязуется передать  Подрядчику по Акту приема-передачи строительной площадки (приложение  7) строительную площадку объекта.  

Если работы выполняются Подрядчиком с нарушением сроков  (просрочка начала выполнения работ более чем на 5 дней, выполнение  Подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным и т.п.), в том числе промежуточных сроков  (просрочка выполнения работ по двум и более пунктам графика выполнения  работ более чем на 5 дней), то Заказчик может направить письменное  требование Подрядчику об увеличении персонала и техники до количества,  необходимого для компенсации сложившегося отставания выполнения работ  

по Контракту и рассчитанного на основании Единых норм и расценок на  строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы (ЕНИР) на  соответствующие виды работ (п. 6.3. Контракта-3).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

В рамках работ по Контракту-3 был представлен проект строительства  общественного пространства на территории Валуйского городского округа  (Обустройство парковой зоны с устройством детской игровой площадки в с.  Рождествено). Данным проектом предусмотрен ситуационный план и схема  благоустройства с условным расположением малых архитектурных форм  (МАФ), зеленых насаждений и др.  

Истцом были выполнены подготовительные работы, при этом в качестве  препятствий выступало то, что представленный план расположения  пешеходных дорожек не соответствует расположению имеющихся зеленых  насаждений, а именно многолетних деревьев.  

В соответствии с вышеуказанными обстоятельствами необходимо было  либо перенести тротуар, что привело бы к изменению объемов по сметному  расчету, либо перенести расположение детского игрового комплекса.  

Кроме того, при создании проекта благоустройства со стороны  ответчика должны были быть учтены данные сведения, т.к. каких-либо  полученных разрешений на вырубку не представлено (при этом право на  обращение за порубочным билетом предоставлено правообладателю  земельного участка).  

Истцом по указанному муниципальному контракту были выполнены  лишь подготовительные работы, поскольку представленный план  расположения пешеходных дорожек не соответствует расположению  имеющихся зеленых насаждений, а именно многолетних деревьев.  

Администрация Валуйского городского округа, ссылаясь на истечение  срока выполнения работ по муниципальному контракту   № 01266000031220000100001 от 16.02.2022 и невыполнение Обществом  обязательств, приняла решение от 02.08.2022 № 45-02-3274 об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

17.02.2022 по результатам электронного аукциона между  Администрацией Валуйского городского округа (заказчик) и ООО «Лама»  (подрядчик) был заключен муниципальный контракт   № 01266000031220000110001, в соответствии с условиями которого  Подрядчик в соответствии с установленной в статье II ценой Контракта, в  соответствии с проектной документацией (в составе сметной) и с  техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) обязуется выполнить  работы на объекте: обустройство детской игровой и спортивной площадок по  ул. Соколова, 14 в г. Валуйки Белгородской области (далее Контракт-4).  

Место выполнения работ: 

<

...> (п.1.3. Контракта-4).  

Цена Контракта-4 в текущих ценах составляет 3 950 000 (Три миллиона  девятьсот пятьдесят тысяч) руб.  

Сроки выполнения работ по Контракту-4: начало выполнения работ –  15.03.2022, окончание выполнения работ – 30.06.2022.  

Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для  

выполнения работ по Контракту-4, принять их результат и уплатить  обусловленную настоящим Контрактом-4 цену (п. 1.5. Контракта-4).  

В соответствии с п. 5.4. Контракта-4, Заказчик обязуется передать  Подрядчику по Акту приема-передачи строительной площадки (приложение  7) строительную площадку объекта.  

Если работы выполняются Подрядчиком с нарушением сроков  (просрочка начала выполнения работ более чем на 5 дней, выполнение  Подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным и т.п.), в том числе промежуточных сроков  (просрочка выполнения работ по двум и более пунктам графика выполнения  работ более чем на 5 дней), то Заказчик может направить письменное  требование Подрядчику об увеличении персонала и техники до количества,  необходимого для компенсации сложившегося отставания выполнения работ  по Контракту и рассчитанного на основании Единых норм и расценок на  строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы (ЕНИР) на  соответствующие виды работ (п. 6.3. Контракта-4).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

В рамках работ по Контракту-4 был представлен проект строительства  детской игровой площадки на территории Валуйского городского округа (

<

...>). Данным проектом предусмотрен ситуационный  план и схема благоустройства с условным расположением малых  архитектурных форм (МАФ), зеленых насаждений и др.  

Первоначально были предоставлены схемы из проекта строительства, в  ходе проведения проверочных обмеров выяснилось, что площадка попадает в  защитную зону кабельной линии (ЛЭП, 2 метра), так же в процессе  выполнения подготовительных работ жильцы дома потребовали изменить  расположение и конфигурацию тротуаров.  

Были внесены изменения и предоставлена новая схема, после  проверочных обмеров схемы, ответчик также указал, что рядом с  приведенным тротуаром есть жилой дом и необходимо организовать сбор  сточных вод, корректировки положения тротуара и его длины.  

Исходя из систематических изменений со стороны ответчика в проект  работ, возникли существенные разночтения фактического состояния и  локально-сметного расчета к Контракту-4, в т.ч.:  

– в подготовительных работах (планировка и вывоз грунта); – объемах инертных материалов (песок, щебень); – объемах ЦПС (цементно-песчаная смесь); – объемах и количестве тротуарной плитки. 

Истцом были выполнены подготовительные работы, поставлены все  строительные материалы и произведена часть строительных работ.  

Администрация Валуйского городского округа, ссылаясь на истечение  срока выполнения работ по муниципальному контракту   № 01266000031220000110001 от 17.02.2022 и невыполнение Обществом  обязательств, приняла решение от 02.08.2022 № 45-02-3276 об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Приведенные контракты имеют зеркальные условия, за исключением  места выполнения работ и их объемов (включая стоимость).  

Так, статьей XIV Контрактов сторонами предусмотрен порядок  расторжения контракта.  

Заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения  Контракта при существенном нарушении условий Контракта Подрядчиком.  

Существенными нарушениями условий Контракта признаются:  

– задержка Подрядчиком начала производства работ более чем на 10  дней по причинам, не зависящим от Заказчика;  

– систематические нарушения Подрядчиком условий Контракта,  ведущие к снижению качества работ в соответствии с пунктом 6.14.  настоящего Контракта;  

– выполнение Подрядчиком работы настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным;  

 – невыполнение требований, предусмотренных пунктами 6.4., 6.8., 6.10.,  6.13. Контрактов;  

– иные случаи, предусмотренные настоящим Контрактом и  действующим законодательством.  

Расторжение Контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от  исполнения Контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.  

В соответствии с п. 14.10. Контрактов, решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Как указано истцом, выполняя работы на объектах по заключенным  четырем муниципальным контрактам, ООО «Лама» должно было приступить  к началу работ с 15.03.2022.  

 Однако на указанный момент погодные условия не позволяли  полноценно осуществлять работы по благоустройству, т.к. имелись  неблагоприятные погодные условия, и средняя температура составляла ниже  0 градусов.  

Ответчик по соответствующим актам строительные площадки не  передал, истец, приступив к работам на месте, установил расхождения  представленных проектов от ситуации на местах.  

Все переговоры велись устно, между тем, с учетом того, что ответчик  какого-либо содействия не оказывал, истец 02.08.2022 направил в адрес  ответчика письма № 020822-7, № 020822-8, № 020822-09, № 020822-10 по  каждому контракту с просьбой подписать акты по приему-передаче  строительной площадки и указать точные места для расположения МАФ, т.к.  представленные планы определяли их ситуационное расположение.  

Учитывая, что работы по благоустройству предусматривают улучшение  внешнего облика города (мест, на которых осуществлялись подрядные  работы), определенные визуальные решения и представленные проекты не  раскрывали данные вопросы.  

Как указывает истец, Подрядчик не вправе был самостоятельно вносить  изменения в проекты, однако об имеющихся недостатках и вопросах  сообщалось устно представителям ответчика из отдела архитектуры и  градостроительства Администрации Валуйского городского округа.  

Ответчик, после получения писем истца о предоставлении точных  

данных относительно размещения МАФов (учитывая отсутствие точных  координат в проектах благоустройства) на строительных объектах по всем  четырем контрактам, направил решения об отказе от контрактов.  

Не согласившись с правомерностью решений заказчика об отказе от  исполнений контрактов, истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим  действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела,  исходя из следующего.  

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся  в рамках исполнения контракта на выполнение работ (подряд на выполнение  проектных и изыскательских работ), правовое регулирование которого  определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным  контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого  являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе  приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который  заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный  контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  

отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

В рассматриваемом случае истцом оспаривается законность  односторонних отказов заказчика от исполнения контрактов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса  Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации  действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки  для целей применения правил о недействительности сделок следует  учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей  (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание  долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства,  согласие физического или юридического лица на совершение сделки).  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна  по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Отказ от исполнения государственного контракта является  односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи  168 ГК РФ.  

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего  сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях,  установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК  РФ).  

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно  применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку  это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на  изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между  собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую  деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему  

предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК  РФ).  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья  310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора  (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать  добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при  осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий  обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна  действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы  другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Порядок расторжения государственных контрактов определен статьей 95  Закона № 44-ФЗ, из системного толкования положений которой следует, что  односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным,  а возможен только в случае нарушения подрядчиком его условий. Данный  правовой подход соответствует принципу эффективности осуществления  закупок (ч. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ), а также направлен на защиту участника  закупки как более слабой стороны в данных правоотношениях.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта  по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это  предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 14.3. Контрактов, заказчик вправе отказаться в  одностороннем порядке от исполнения контракта при существенном  

нарушении условий контракта подрядчиком. Существенными нарушения  условий контракта, в том числе являются: задержка подрядчиком начала  производства работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от  заказчика, а также выполнение Подрядчиком работы настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае заказчик принял решения об одностороннем  отказе от исполнения контрактов, поскольку пришел к выводу о том, что  работы по контрактам не выполнены надлежащим образом в установленные  сроки.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Истец, не опровергая факт просрочки выполнения работ, указал на  невозможность исполнения обязательств по контрактам в установленные  сроки вследствие действий заказчика, которым была представлена неполная  исходная документация, а именно требующие корректировок проекты  благоустройства, а также не были переданы строительные площадки. Также  истец ссылается на неблагоприятные погодные условия.  

Приведенные истцом доводы отклонены судом первой инстанции  обоснованно ввиду следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда  должны быть определены состав и содержание технической документации, а  также кто из сторон и в какой срок должен представить соответствующую  документацию.  

Состав технической документации определен условиями Контрактов. 

Так, в соответствии с пунктом 1.1. Контрактов подрядчик выполняет  работы в соответствии с установленной в статье II ценой Контракта, в  соответствии с проектной документацией (в составе сметной) и с  техническим заданием. Вся указанная техническая документация, а именно  локальные сметные расчеты и технические задания, содержала информацию  о наименовании подлежащих выполнению работ, требования к качеству, а  также наименование и характеристики используемых для выполнения работ  материалов. Локальные сметные расчеты и технические задания  размещались ответчиком в составе документации о закупке в единой  информационной системе, являлись приложением к Контрактам и имелись у  истца. Условий о разработке заказчиком и передаче подрядчику какой-либо  иной технической документации, в том числе дополнительных проектов и  т.п., Контракты не содержали.  

Согласно пунктам 1.7. Контрактов, подписывая настоящий Контракт,  

Подрядчик подтверждает, что:  

– полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью  удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ,  в том числе: расположением объекта, климатическими условиями,  средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий,  оборудования, механизмов, мерами безопасности, правилами пожарной  безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны  окружающей среды, требованиями миграционного контроля, а также  другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут  повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и  трудности, связанные с выполнением работ;  

– получил и изучил все материалы, связанные с заключением Контракта,  включая все приложения к нему (в том числе описание объекта закупки), и  получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять  на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения  работы.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока,  а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не  вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено  договором подряда, подрядчик при наличии таких обстоятельств вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истец, ссылаясь на недостатки  представленной заказчиком исходной документации, не представил  доказательств осуществления им действий, предусмотренных пунктом 1  статьи 716 ГК РФ, а именно приостановления работ и уведомления об этом  заказчика.  

Напротив, как обоснованно отметил суд первой инстанции, подрядчик  счел возможным приступить к выполнению работ.  

Согласно пункту 4.14. Контрактов, Подрядчик обязан своевременно  предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих  обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении  контракта.  

После заключения контрактов истец направлял в адрес Администрации  Валуйского городского округа отчеты о ходе выполнения работ от 15.06.2022  и 22.06.2022. При этом в вышеуказанных отчетах отсутствовали какие-либо  упоминания о трудностях, возникающих у ООО «Лама» при выполнении  работ.  

22.06.2022 от истца в адрес Администрации Валуйского городского  округа поступило письмо о том, что просрочка по Контракту   № 01266000031220000080001 возникла в результате нарушения договорных  обязательств поставщиком оборудования. Каких-либо иных обращений от  ООО «Лама» в адрес Администрации Валуйского городского округа с  момента заключения вышеуказанных контрактов и до момента принятия  решений об одностороннем отказе от их исполнения не поступало.  

В исковом заявлении истец сослался на письмо от 02.08.2022, в котором  он просил сообщить ему точное расположение объектов. Между тем,  указанное письмо было направлено за пределами срока окончания работ по  Контракту, в день, когда заказчиком были приняты решения об  одностороннем отказе от контрактов.  

О приостановлении работ по контрактам, ввиду представления  ненадлежащих исходных данных, неблагоприятных погодных условий, в  порядке ст.ст. 716 и 719 ГК РФ ООО «Лама» заказчика не уведомляло.  

Таким образом, подрядчик, не приостановивший работы в  установленном законом порядке, несет риск наступления неблагоприятных  последствий.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  каких-либо документальных подтверждений обращения к заказчику с  требованием о необходимости корректировки исходных данных, ответчиком  не представлено.  

Из материалов дела также не следует, что подрядчик извещал заказчика  о невозможности выполнения работ в установленные сроки, ввиду  неблагоприятных погодных условий.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, сроки выполнения работ по  контрактам не подлежат автоматическому продлению, в случае, если работы  не были приостановлены в соответствии с требованиями закона.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд  апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае решения  об одностороннем отказе от исполнения контрактов приняты заказчиком в  соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку  подрядчиком существенно были нарушены установленные контрактом сроки  выполнения работ.  

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков  окончания строительных работ является существенным нарушением условий  договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке  статьи 450 Гражданского кодекса.  

Допущенные истцом просрочки начала выполнения работ по контрактам   № 01266000031220000100001 и № 01266000031220000150001 на 6 месяцев, а  

по контрактам № 01266000031220000080001 и № 01266000031220000110001  окончания выполнения работ на 1 месяц, а также не выполнение в полном  объеме работ к моменту принятия решений об одностороннем отказе  послужили основанием для принятия Администрацией Валуйского  городского округа оспариваемых истцом решений об одностороннем отказе  от Контрактов.  

Кроме того, как установлено судом, истец включен в реестр  недобросовестных поставщиков решением УФАС по Астраханской области  от 12.09.2022 и УФАС по Челябинской области от 03.10.2022 в связи с  ненадлежащим исполнением своих обязательств по муниципальным  контрактам, что само по себе является самостоятельным основанием для  одностороннего отказа от исполнения контрактов.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о  контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта  установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый  товар перестали соответствовать установленным извещением об  осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим  Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям  к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного  частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего  Федерального закона) и (или) поставляемому товару.  

Частью 1.1. статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации  об участнике закупки.  

Извещениями о проведении закупок № 0126600003122000008, 

 № 0126600003122000010, № 0126600003122000011 и №  0126600003122000015, по итогам которых были заключены вышеуказанные  муниципальные контракты, было предусмотрено требование об отсутствии  подрядчика в реестре недобросовестных поставщиков.  

Выявление несоответствия участника закупки требованию,  установленному в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона о  контрактной системе, на этапе рассмотрения заявок на участие в закупке,  заключения контракта или его исполнения влечет в силу положений Закона о  контрактной системе соответственно отклонение заявки такого участника,  отстранение такого участника от заключения контракта, отказ от заключения  с ним контракта, расторжение контракта.  

Так, в случае исполнения контракта с лицом, находящимся в реестре  недобросовестных поставщиков, заказчик обязан принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 1 части  15 статьи 95 Закона о контрактной системе, в том числе на основании  подпункта «а» указанного пункта, если ограничение для участия в закупках  появилось у участника закупки после заключения контракта.  

Истец ссылался на неприменение к нему положений пункта 1 статьи 95  Закона о контрактной системе. В обоснование истец привел доводы судебной  практики, содержащиеся в Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2021   № 310-ЭС21-7923 по делу № А14-17053/2019.  

Отклоняя довод истца, суд первой инстанции правомерно указал на то,  что указанная истцом судебная практика не может применяться к настоящим  правоотношениям сторон в силу того, что на момент заключения контрактов  в пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе Федеральным законом от 2  июля 2021 года № 360-Ф3 были внесены изменения, излагающие ее  положения в вышеприведенной редакции.  

Таким образом, помимо просрочки начала и выполнения истцом работ  по Контрактам, послужившей мотивом для принятия заказчиком  оспариваемых решений об одностороннем отказе от муниципальных  контрактов, суд первой инстанции также правомерно указал на то, что  наличие информации об истце в реестре недобросовестных поставщиков  само по себе является самостоятельным основанием, обязывающим  заказчика принять такие решения об одностороннем отказе.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора по существу, установлены судом на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов  рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2023 по  делу № А08-7948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лама» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1