﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102406/2019

15 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания 

М.С. Гаджиевым

при участии:  

от истца (заявителя): Прима В.Ю. по доверенности от 01.08.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9589/2020) Балтийская таможня на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-102406/2019 (судья Шпачева Е.В.), принятое

по заявлению  общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛАСТ"

к  Балтийской таможне

об оспаривании решения от 10.06.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10216170/190419/0066482 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛАСТ", ОГРН: 1125032002490, ИНН: 5032249744, место нахождения: 143006, Московская область, город Одинцово, улица Союзная, дом 7, этаж 2, пом. 12 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее также - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 10.06.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10216170/190419/0066482.

Решением от 18.02.2020 суд первой инстанции признал недействительным решение Балтийской таможни от 10.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ТД № 10216170/190419/0066482, и обязал восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПЛАСТ». 

Взыскано с Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, остров Канонерский, д.32-А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПЛАСТ» (ОГРН: 1125032002490, ИНН: 5032249744, место нахождения: 143006, Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Союзная, дом 7, этаж 2, помещение 12) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе таможня просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает, что на дату рассмотрения судом первой инстанции дела права Общества могло нарушать не отмененное Балтийской таможней решение Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 10.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, а вновь принятое решение таможенного органа от 26.12.2019.

В свою очередь, Обществом не было заявлено ходатайство об изменении предмета иска в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ, решение Балтийской таможни от 26.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/190419/0066482, не обжаловало.

Учитывая, что отмена оспариваемого решения от 10.06.2019 в судебном порядке не могла повлечь восстановление нарушенного права заявителя, заявленное требование Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Таможня, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления Общество указало, что ввезло на таможенную территорию на основании контракта от 22.10.2018 № 088, заключенного с компанией «M/S Swastik Industries» (страна - Индия) товар: «миски для животных из нержавеющей стали» (далее – товар). Таможенная стоимость товара определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). 

В подтверждение заявленной таможенной стоимости заявителем при подаче ДТ и по запросу таможенного органа были представлены документы, указанные в п.1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок)), а именно: контракт от 22.10.2018 № 088, спецификация от 08.04.2019 № 1, заказ от 03.10.2018, инвойс от 06.03.2019 № SWK/160, упаковочный лист от 06.03.2019 № SWK/160, коносамент, договор транспортной экспедиции от 13.09.2016 № М/39/2016, счет за фрахт от 10.04.2019 № 3792, платежное поручение об оплате фрахта от 11.04.2019 № 148. 

Однако Балтийская таможня не согласилась с заявленной Обществом таможенной стоимостью, в связи с чем, 19.04.2019 было принято решение о запросе документов и сведений. 

В ответ на решение о запросе документов и сведений Общество 24.04.2019 направило в таможенный орган пояснения и дополнительные документы, в том числе: экспортную декларацию и прайс-лист, заявления на перевод от 24.10.2018 № 12 и 05.03.2019 № 33, выписки из лицевого счета, документы о принятии на баланс товаров, документы о предстоящей продаже товаров, сведения о технических и физических характеристиках, сведения о рыночной стоимости ввозимых товаров и другие документы, запрошенные таможенным органом, а также дал пояснения о причинах невозможности предоставления отдельных документов. 

Балтийской таможней 10.06.2019 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные заявителем в декларации на товары. 

Во исполнение вышеназванного решения таможенного органа Общество оформило корректировку таможенной стоимости и доплатило таможенные платежи в размере 401 778,35 руб. 

Заявитель, полагая, что решение Балтийской таможни от 10.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления Общество указало, что представило исчерпывающий и достаточный комплект документов, в том числе при запросе таможней дополнительных документов, а у Балтийской таможни не было оснований для внесения изменений в заявленные Обществом сведения. Балтийская таможня представила отзыв, в котором против удовлетворения заявления возражает

Не согласившись с вышеуказанным решение Балтийской таможни от 10.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление Общества обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товара в связи с выявлением признаков несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов Евразийского экономического союза, 19.04.2019 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) в адрес Общества направлен запрос документов и (или) сведений, в связи с необходимостью установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ, а именно: 

- пояснения продавца по вопросу ценообразования; 

- заверенные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние) при их наличии; 

- банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущей поставке, поставкам идентифицирующиеся с поставкой: платежные поручения с отметками банка, выписка из лицевого счета, ведомость банковского контроля; 

- оригинал прайс-листа производителя товаров с переводом, заверенным надлежащим образом; 

- оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык; 

- оригинал контракта (или надлежащим образом заверенная копия); 

- информация о стоимости, товаров того же класса и вида, в т.ч. реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, документально подтвержденные сведения о скидках на опт, документально подтвержденная информация о величине вознаграждений агенту (посреднику), обычно выплачиваемых, либо надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в России товаров того же класса и вида, в т.ч. ввезенных из других стран, документы подтверждающие страхование, либо не страхование грузов (письмо о не страховании либо страхование по письму); 

- пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке; 

- договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к нему, банковские платежные документы Расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации; 

- бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала счетовфактур; 

- фрахтовый договор, платежные банковские документы, подтверждающие сумму денежных средств, уплаченную за фрахт (величину транспортных расходов, платежные банковские документы, подтверждающие сумму денежных средств, уплаченную за страховку (величину расходов на страхование); 

Одновременно с запросом документов и (или) сведений от 19.04.2019 таможенный орган довел сумму обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. 

Кроме того, письмом от 24.04.2019 Общество представило запрошенные дополнительные документы, сведения и пояснения. 26.04.2019 в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом Балтийской таможни по ДТ № 10216170/190419/0066482 запрошены пояснения: 

- относительно выявленного таможенным органом расхождения заявленной стоимости со стоимостью аналогичного товара данного производителя в сопоставимый период времени; 

- относительно того является ли прайс-лист от 01.10.2018 публичной офертой; на какой период (срок) прайс-лист распространяется; 

- о стоимости товаров в зависимости от производителей товара, а также в зависимости от сорта, сезонности в рамках данного договора купли-продажи. 29.04.2019 письмом от 28.04.2019 Общество представило таможенному органу дополнительные сведения и пояснения. 

При этом 29.04.2019 заявитель распорядился денежными средствами для выпуска товара под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. 

29.04.2019 товар, задекларированный по ДТ № 10216170/190419/0066482, выпущен постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуска для внутреннего потребления», в связи с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. 25.05.2019 таможенным постом повторно, на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, у Общества повторно запрошены аналогичные пояснения. 28.05.2019 письмом от 28.05.2019 Общество представило дополнительные сведения и пояснения. 

Между тем, 10.06.2019 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) Балтийской таможни принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные Обществом в ДТ№ 10216170/190419/0066482. 

Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 данной статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. 

В силу пунктов 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров; таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно части 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. 

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС). 

Статьей 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; - установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; 

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС. 

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется. 

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось в том числе, то обстоятельство, что предоставленные Обществом заявления на перевод иностранной валюты пояснены Обществом как оплата по данной поставке, однако заявление на перевод валюты, выписка со счета декларанта содержат адресацию на иные контракт и инвойс. 

При этом, согласно внешнеторговому контракту № 088 (пункт 3.1) покупатель обязан перечислить 100% стоимости товара перед его отправкой. 

Письмом от 24.04.2019 Обществом в таможенный орган предоставлены копии необходимых заявлений на перевод от 04.12.2017, 26.01.2018 № 61 по предыдущей поставке аналогичных товаров. Банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по рассматриваемой поставке Балтийская таможня не запрашивала. 

Вместе с тем, до выпуска товара 25.04.2019 Заявителем предоставлены заявления на перевод от 24.10.2018 № 12, от 05.03.2019 № 33 на общую сумму 39336,76 долларов США, что соответствует сведениям, заявленным в графе 42 «Цена товара» рассматриваемой ДТ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный довод Балтийской таможни является неправомерным. 

В качестве основания для внесения изменений в декларацию Балтийская таможня при принятии соответствующего решения исходила также из того, что представленный Обществом прайс-лист от 01.10.2018 отражает предложение на 01.10.2018. Срок действия указанный прайс-лист не имеет. Инвойс по данной поставке от 06.03.2019. Таким образом, представленный прайс-лист, по мнению Балтийской таможни, не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара. 

Указанный довод является также неправомерным в виду следующего. 

Письмом от 24.04.2019 Общество предоставило в таможенный орган пояснения по вопросу ценообразования, согласно которым согласование цены, количества и иных характеристик товара происходит следующим образом: продавец предоставляет актуальный прайс-лист на товары, покупатель осуществляет заказ выбранных товаров, продавец выставляет инвойс (счет) с указанием количества, цены, общей суммы и описания товаров. 

В подтверждение представленных пояснений в таможенный орган направлены прайс-лист продавца товара от 01.10.2018, заказ заявителя от 03.10.2018 выбранных товаров на сумму 39336,76 долларов США со ссылкой на прайс-лист продавца товара от 01.10.2018, инвойс от 06.03.2019 № SWK/160 на сумму 39336,76 долларов США корреспондирующийся со сведениями по товарам согласно заказу покупателя.

Кроме того, Таможня указала на то, что Обществом не представлены документы, свидетельствующие о дальнейшей реализации товара на внутреннем рынке ЕАЭС, счета-фактуры и товарные накладные к договору, расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ применительно к данной поставке. 

Данный довод таможенного органа также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Письмом от 24.04.2019 Общество предоставило в таможенный орган копию договора поставки от 26.01.2014 № 105, в рамках которого будет осуществлена реализация поставляемого товара. Дополнительно декларант уведомил таможенный орган, что на дату предоставления документов (24.04.2019) счета-фактуры по поставке товара не могут быть предоставлены в таможенный орган, так как товар не реализован. 

Вместе с тем, в распоряжение таможенного органа предоставлены счет на предварительную оплату и банковские платежные документы по оплате товара, связанные с предстоящей реализацией товара, а также планируемая калькуляция по расчету себестоимости ввозимого товара. 

Письмом от 24.04.2019 Заявитель также предоставил таможенному органу копию договора транспортной экспедиции от 13.09.2016 № М/39/2016, счет за фрахт и вознаграждение экспедитора от 10.04.2019 № 3792, платежное поручение по оплате транспортных расходов от 11.04.2019 № 148 в неформализованном виде. 

Согласно запросу документов и (или) сведений от 19.04.2019 таможенным органом не указано, в каком виде следовало предоставить платежные документы, подтверждающие сумму денежных средств, уплаченную за фрахт (величину транспортных расходов). 

Таким образом, довод таможни о том, что Обществом не представлены документы, свидетельствующие об оплате морской перевозки заявленного товара, заверенные надлежащим образом, также является неправомерным. 

Согласно запросу документов и (или) сведений от 19.04.2019 таможней запрошена информация о стоимости, товаров того же класса и вида, в т.ч. реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации. Письмом от 24.04.2019 Общество предоставило в таможенный орган «скриншоты» из независимых источников сети Интернет с сайтов по продажам аналогичных товаров с указанием характеристик товара, страны происхождения, цены и фотографий внешнего вида товара. 

Общество указанным письмом проинформировало таможенный орган о том, что по рассматриваемой поставке платежи посредникам (агентам) не осуществлялись. 

Таким образом, соответствующий довод таможенного органа также является неправомерным. 

В основание вынесения оспариваемого решения Балтийской таможней указано на то обстоятельство, что в соответствии с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородного/идентичного товара, проданного на том же коммерческом уровне, ввезенного на сопоставимых условиях поставки, аналогичный вид упаковки и задекларированного превышает таможенную стоимость, заявленную Обществом. Понятия идентичных, однородных товаров, товаров того же класса или вида регламентированы статьей 37 ТК ЕАЭС. Под идентичными товарами понимаются, товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования. Под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования. Товары того же класса или вида - товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности. 

Как установлено судом первой инстанции, в качестве источника для определения таможенной стоимости товара Балтийской таможней использована информация об однородном товаре, задекларированном по ДТ № 10106050/131218/0040385, представляющим собой: «миски из коррозийно-стойкой стали для животных (для собак и кошек) разных моделей «BASIS LINE», «METAL STAR» «DOUBLE DINNER»...», компания производитель «Kumar Industries), страна происхождения/отправления – Индия код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 7323 93 000 0, вес нетто - 4716,95 кг, цена товара - 5,3 доллара США за кг. 

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в распоряжении таможенного органа имелась ценовая информация о поставках товаров идентичных оцениваемому, имеющая в максимально возможной степени сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом и не представленные в срок, указанный в пункте 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ТК ЕАЭС. 

Данные доводы Балтийской таможни были предметом рассмотрения в ведомственном контроле. 

По результатам рассмотрения оспариваемого решения Балтийской таможни Северо-Западным таможенным управлением Федеральной таможенной службы принято решение № 10216000/12219/1133-р/2019 от 12.12.2019 об отмене решения Балтийской таможни от 10.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/190419/0066482. 

Отменяя решение Балтийской таможни от 10.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/190419/0066482, Северо-Западное таможенное управление указало, что решение Балтийской таможни принято без проведения надлежащего анализа представленных Обществом документов и (или) сведений, пояснений, при этом, в решение не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о том, что предоставленные декларантом в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости документы, сведения и пояснения не подтверждают соблюдение Обществом положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государствчленов ЕАЭС, в том числе, достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений. Следовательно, решение Балтийской таможни принято без учета требований, регламентированных статьями 37, 42 ТК ЕАЭС, с нарушением пункта 3 Положения, в части использования при контроле таможенной стоимости информации, не имеющей в максимально возможной степени сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, в части нарушения срока завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений и является неправомерным. 

Заявитель, несмотря на отмену в порядке ведомственного контроля оспариваемого решения, на удовлетворении требований настаивал. 

Отмена оспариваемого решения вышестоящим органом, не является основанием для прекращения производства по делу или отказа в удовлетворении требований. 

Однако, такая отмена является дополнительным доказательством, подтверждающим незаконность и необоснованность оспариваемого решения. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при таком положении оспариваемое решение Балтийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ТД № 10216170/190419/0066482, является недействительным, как нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

 

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2020 по делу №  А56-102406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас