ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1658/2024

12 февраля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2025 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А., 

 ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

при участии в заседании:

от истца: 

ООО «Уралгео» ФИО2 (дов. от 12.04.2022);                                                                                                                                                                   

от ответчика: 

АО «Крымгеология» не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Крымгеология» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 мая 2024 года по делу № А83-1658/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралгео» (далее  – ООО «Уралгео») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгеология» (далее – ГУП РК «Крымгеология») о взыскании неустойки в размере 5 856 492,81 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Крымгеология» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что размер взыскиваемой по делу неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции безосновательно не удовлетворено ходатайство об уменьшении размера неустойки и подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО «Уралгео» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судебное разбирательство откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 29.01.2025.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 произведена замена ответчика по делу с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» на акционерное общество «Крымгеология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений. 

Ответчик, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителей ответчика по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 между ООО «Уралгео» (далее -Подрядчик) и ГУП РК «Крымгеология» (далее - Заказчик) был заключен контракт № 71-44 на выполнение работ по геологическому изучению недр в целях выявления новых месторождений питьевых подземных вод на территории Республики Крым, реализуемых в рамках мероприятий, предусмотренных пунктом 9 Комплексного плана по обеспечению надежного водоснабжения Республики Крым и г. Севастополя, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.10.2020 № 2668-р (далее – Контракт).

В силу п. 1.1 контракта заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта, руководствуясь правилами подготовки документации выполнить работы по геологическому изучению недр в целях выявления новых месторождений питьевых подземных вод на территории Республики Крым, в соответствии с техническим (геологическим) заданием (Приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 1.2 контракта объекты работ указаны в Перечне объектов и стоимости работ по геологическому изучению недр в целях выявления новых месторождений питьевых подземных вод на территории Республики Крым (Приложение №2 к контракту).

В п. 1.7 контракта сторонами согласовано, что окончательным результатом работ является передача заказчику подрядчиком окончательных геологических отчетов, содержащих результаты и объемы выполненные работ по всем объектам с приложением положительных заключений государственной экспертизы запасов по результатам рассмотрения материалов по подсчету запасов, согласно Техническому заданию для обеспечения дополнительной подачи воды в Республике Крым в ожидаемом объеме не менее 57 ,5 тысяч кубических метров.

В силу п. 2.1 контракта его цена составляет 701 200 000,00 руб., в том числе НДС 20 % - 116 866 666,67 руб., в том числе:

- на 2021 год в размере 618 500 000,00 руб.;

-  на 2022 год в размере 82 700 000,00 руб.

Цена контракта на период его действия является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев: предусмотренных настоящим контрактом; статьей 34 и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ на условиях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации. Цена контракта является предельной суммой, которую Заказчик вправе выплатить Подрядчику за выполненные Работы по настоящему контракту.

В силу п. 2.5 контракта в случае, если по результатам экспертизы выполненных работ, которой будут выявлены фактические объемы работ, влияющие на стоимость работ в части ее уменьшения, в сравнении с ценой контракта, установленной в п. 2.1 контракта, цена контракта должна быть снижена без уменьшения объёма выполняемых работ путем заключения дополнительного соглашения сторонами на основании результатов экспертизы в части снижения. В случае, если стоимость Работ в результате экспертизы будет выше установленной в п. 2.1 контракта, подрядчик выполняет работы по установленной в п. 2.1 цене настоящего контракта, цена контракта при этом не меняется в сторону увеличения.

Согласно п. 2.7 контракта контрактом предусмотрена выплата аванса в размере 50% от цены Контракта, что составляет 350 600 000,00 руб.

В силу п. 2.10 контракта погашение авансового платежа производится путем вычета из сумм платежа, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы по объекту 50% от суммы каждого подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ но объекту, в соответствии с Техническим заданием.

В силу п. 2.12 контракта цена работ по объекту, указанная в Перечне объектов и стоимости работ (Приложение №2 к контракту) оплачивается подрядчику в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ по объекту, согласно Техническому заданию.

Согласно п. 2.13 контракта основанием для оплаты выполненных работ по объекту, отдельным видам и объемам работ является оформленный в установленном настоящим контрактом порядке и подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ по объектам, отдельным видам и объемам работ в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, по Форме Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма) (Приложение № 3 к контракту).

В силу п. 3.1 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту составляет:

- начало выполнения работ - с момента заключения контракта;

- окончание выполнения работ – 31.12.2022 года.

Согласно п. 4.1 контракта сдача-приемка результатов выполненных работ производится заказчиком после выполнения объема работ по объектам, отдельным видам и объемам фактически выполненных работ в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке.

В силу п. 4.2 контракта заказчик рассматривает представленную документацию и акт сдачи-приёмки выполненных работ по объектам, отдельным видам и объемам фактически выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента получения от подрядчика. При наличии замечаний к представленным результатам и объемам выполненных работ заказчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приёмке выполненных работ с приложением перечня выявленных недостатков и сроков их устранения. Заказчик проводит экспертизу результатов и объемов выполненных работ, в случае получения положительной экспертизы, подтверждающей результаты и объемы работ, заказчик подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ и направляет его подрядчику в течении 3 рабочих дней.

Для проверки результатов и объемов выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу в срок, указанный в п. 4.2. 

Экспертиза результатов и объемов выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. В случае получения отрицательного заключения экспертизы или замечаний по объемам и результатам работ, подрядчик за свой счет устраняет выявленные недостатки, без какой-либо компенсации со стороны заказчика (п. 4.3 контракта).

В силу п. 4.4 контракта работы считаются выполненными, если заказчиком получен и принят результат и объем выполненных работ, соответствующий условиям настоящего контракта.

Согласно п. 4.5 контракта по завершению всех работ по контракту стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту по форме Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма) (Приложение № 3 к контракту).

Согласно п. 10.1 контракта контракт начинает действовать с момента его заключения.

В силу п. 10.2 контракта срок окончания действия контракта 31 декабря 2022 года, в части выполнения обязательств - до полного их исполнения.

Согласно п. 10.3 контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта.

Дополнительными соглашениями № 1 от 10.11.2021, № 2 от 03.03.2022, № 3 от 08.06.2022 сторонами вносились дополнения и изменения в Техническое (геологическое) задание на выполнение работ по контракту (Приложение № 1 к контракту) в соответствии с приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1.

15.08.2022 сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 4, согласно которого Приложение № 2 к контракту «Перечень объектов и стоимость работ по технологическому изучению недр в целях выявления новых месторождений питьевых подземных вод на территории Республики Крым» в редакции Приложения № 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

02.11.2022 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 5, согласно которого сторонами было согласовано изложение п. 2.1 контракта в следующей редакции: «2.1. Цена Контракта составляет 627 386 045,00 руб., в том числе НДС 20 % – 104 564 340.83 руб.».

Также, указанным Дополнительным соглашением сторонами были внесены изменения в пункт 10.2 статьи 10 контракта, согласно которой сторонами изложен указанный пункт в следующей редакции: «10.2. Срок окончания действия Контракта – 30 календарных дней с момента завершения выполнения работ по Контракту, но не позднее 01.07.2023.».

26.06.2023 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 6, согласно которого сторонами было согласовано внесение изменений в п. 2.1 контракта. Указанный пункт был изложен в следующей редакции: «Цена контракта составляет 593 288 154,00 руб., в том числе НДС 20% - 98 881 359,00 руб. Также, указанным Дополнительным соглашением были внесены изменения в части сроков выполнения работ, п. 3.1 контракта изложен в следующей редакции: «Срок выполнения работ по настоящему контракту составляет: начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание выполнения работ – 01.11.2023г.».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2023 по делу № А83-14138/2023 взыскана с ГУП РК «Крымгеология» в пользу ООО «Уралгео» задолженность в сумме 29 156 043,60 руб.

Указанное решение суда лицами, участвующими в деле № А83-14138/2023, обжаловано не было, вступило в законную силу.

Оплата задолженности в размере 29 156 043,60 руб. была произведена ответчиком только 21.11.2023, в связи с чем, в соответствии с п. 7.12 контракта № 71-44 от 18.06.2021, проектировщиком начислена пеня.

11.01.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате пени.

С учетом изложенного, в настоящем споре (с учетом уточнения исковых требований) истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 5 856 492,81 руб. 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заключенный сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44- ФЗ).

Как установлено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.12 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штраф, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

При рассмотрении арбитражного дела №А83-14138/2023, в котором участвовали те же лица, что в настоящем споре, судом был установлен факт надлежащего исполнения подрядчиком, ООО «Уралгео», своих обязательств в рамках заключенного контракта, ввиду чего, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в сумме 29 156 043,60 руб.

В порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание решение Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-14138/2023, вступившее в законную силу, суд правомерно пришел к выводу о доказанности обстоятельств выполнения истцом контракта на сумму 29 156 043,60 руб.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 795 от 21.11.2023. подтверждается, что ответчиком оплачено истцу 29 156 043,60 руб. за выполненные работы по контракту.

Учитывая, что судом установлено, что работы по контракту были выполнены на сумму 29 156 043.60 руб., однако, в порядке, установленном условиями заключенного контракта, своевременно со стороны заказчика оплачены не были, то суд исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Коллегией судей проверен произведенный истцом расчет пени, признан арифметически и методологически верным (с учетом принятого судом уменьшения).

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания пени за период 14.06.2022 по 21.11.2023 в размере 5 856 492,81 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, - если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство,

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Так, согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняется, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 мая 2024 года по делу № А83-1658/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Крымгеология» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

 ФИО1