﻿110/2020-18429(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57973/2019

11 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Н. А. Климцовой  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38124/2019) ООО «Автофлот» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.11.2019 по делу № А56-57973/2019 (судья Е.В. Константинова), принятое  

по иску ООО «Восход-ЛЮБ» к ООО «Автофлот» о взыскании при участии: от истца: Исаенко С. В. (доверенность от 03.03.2019) от ответчика: Пахомов Д. А. (приказ от 13.01.2017 № 1) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход ЛЮБ» (ОГРН  1127847370133, ИНН 7842478400, адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, ул.  Новгородская, д. 14, лит. А; далее – ООО «Восход ЛЮБ», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Автофлот» (ОГРН 1177847010758,  ИНН 7810642778, адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, лит. А,  ч.п. 25Н, оф. 903; далее – ООО «Автофлот», ответчик) о взыскании 2 825 535 руб. 96  коп. в возмещение ущерба.  

Решением суда от 08.11.2019 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ООО «Автофлот» просит решение суда отменить и  вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в  решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение  норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной  жалобы ответчик указывает, что заявка на перевозку груза от 17.12.2018 № 28,  направленная истцом на электронную почту ООО «Автофлот», с его стороны не  подписана, в связи с чем, она не может считаться принятой к исполнению и  акцептованной ответчиком; указание в письме ответчика от 17.12.2018 номера  автомобиля, паспортных данных водителя, времени, даты пункта загрузки и выгрузки  не свидетельствует о том, что именно данный водитель от имени ответчика  осуществлял перевозку утраченного груза; в универсальной передаточном  документе (УПД) от 17.12.2018 № 1367 отсутствуют ссылки на ООО «Автофлот» как  

на перевозчика груза; истцом не подтвержден расчет ущерба. По мнению подателя  жалобы, истец не имел права на предъявление претензий ответчику.  

ООО «Автофлот» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения  апелляционной жалобы в связи с командировкой представителя ответчика.  

Ходатайство ответчика отклонено апелляционной инстанцией в связи с  отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Восход ЛЮБ» (клиент) и ООО «Автофлот» (исполнитель) заключен  договор на организацию перевозок автомобильным транспортом от 02.11.2017 № 55  (далее – договор), по условиям которого исполнитель, принимается на себя  организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном  сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.  

Согласно пунктам 2.1 - и 2.7 договора исполнитель организует от своего имени  перевозки грузов в точном соответствии с заявкой клиента (далее – заявка),  являющейся неотъемлемой частью договора; заключает от своего имени, в  интересах клиента договоры перевозки, а также другие договору, необходимые для  перевозки грузов; осуществляет оперативный контроль за ходом перевозки грузов  (п.2.5); при возможном нарушении сроков доставки грузов в пункты назначения в  кратчайшие сроки информирует об этом клиента письмом на электронную почту и  принимать меры по устранению нарушений; исполнитель вправе привлекать к  исполнению своих обязанностей третьих лиц, наделяя их функциями экспедитора,  оставаясь ответственным за действие привлеченных третьих лиц перед клиентом.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотренные настоящим  договором услуги оказываются исполнителем только при условии получения от  клиента заявки, подписанной уполномоченным на то представителем клиента,  заверенной печатью.  

Заявки подаются клиентом с 09.00 до 20.00 дня, предшествующего дню  загрузки. По согласованию сторон заявка может быть подана посредством СМС- сообщения на корпоративные номера исполнителя, в тексте письма на электронную  почту исполнителя. Стороны признают, что заявки, переданные посредством СМС- сообщения на корпоративные номера исполнителя, в тексте электронного письма на  электронную почту исполнителя, имеют силу оригиналов (пункт 4.2 договора).  

17.12.2018 в 12 час. 35 мин. истец направил ответчику письмо о стоимости  доставки груза из пункта загрузки: г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.14 в пункт  выгрузки: Ленинградская область, Всеволожск, промзона Кирпичный завод, квартал   № 6, указав количество груза.  

В письме, направленном ответчиком на электронную почту истца 17.12.2018 в  15 час. 22 мин., ООО «Автофлот» указало номер автомобиля, а также паспортные  данные водителя, который должен будет осуществить перевозку от имени ответчика  18.12.2018 г. в 9.30 из пункта загрузки: г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.14 в  пункт выгрузки: Ленинградская область, Всеволожск, промзона Кирпичный завод,  квартал № 6, для ООО «Нокиан Тайерс» до 15.00, характер груза: смазочные  материалы общей массой -10 000 кг., и просило сообщить стоимость перевозки.  

17.12.2018 истец направил ответчику по электронной почте подписанный ООО  «Восход ЛЮБ» договор-заявку на перевозку груза от 17.12.2018 № 28 на  организацию исполнителем 18.12.2018 в 09 час. 30 мин. перевозки груза заказчика (г.  Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 14) в пункт выгрузки по адресу: г. Всеволожск,  Промзона Кирпичный завод, квартал № 6 (ООО «Нокиан Трайерс»).  

Груз – смазочные материалы общей массой 10 000 кг. должен был быть  доставлен водителем Максимовым Д. А. на транспортном средстве Скания,  

государственный регистрационный номер Р 802 НВ 98, п/п ВЕ 015378 18.12.2018 до  15 час. 00 мин.  

Оформление заявок в электронной форме согласовано сторонами в пункте 4.2  договора.  

Поскольку со стороны ООО «Автофлот» заявка от 17.12.2018 № 28 принята  путем совершения конклюдентных действий по погрузке и отправке груза, то ее  условия сторонами согласованы.  

Отгрузка товара осуществлялась на основании УПД, применяемого истцом  при транспортировке грузов своим контрагентам и рекомендованного письмом ФНС  России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при  применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе  формы счета-фактуры» как одной из возможных форм документа о передаче  товаров (работ, услуг) и имущественных прав, объединяющего в себе форму счета- фактуры и информацию первичного учетного документа, самостоятельно дополняя  его показателями, в том числе необходимыми для выполнения требований,  установленных статьей 169 НК РФ и Правилами заполнения счета-фактуры,  применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации № 1137.  

Стоимость груза, отгруженного истцом для доставки ООО «Нокиан Тайерс»,  составила 2 825 535 руб. 96 коп., что подтверждено УПД от 17.12.2018 № 1367  09.10.2018 № 185.  

Согласно УПД от 17.12.2018 № 1367 груз принят к перевозке водителем  Максимовым Д. А., однако в адрес грузополучателя не доставлен.  

По условиям пункта 9.1 договора исполнитель несет ответственность перед  клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или  повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза  получателю, указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу при наличии вины  исполнителя в размере стоимости утраченного груза.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2019 № 21 о  возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 2 825 535 руб.  96 коп. Претензия получена ответчиком 26.03.2019.  

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось  основанием для обращения ООО «Восход ЛЮБ» в суд с настоящим иском.  

Суд, признав заявленные ООО «Восход ЛЮБ» требования обоснованными по  праву и по размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из материалов  дела следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по  транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции  одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой  груза.  

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих  обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной  

экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает  экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.  

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ)  предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в  размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет  ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату,  недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до  выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо  уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в зависимости от  условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно  отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление  провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1  статьи 801 ГК РФ).  

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона №  87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить  содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.  

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он:  

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными  средствами либо  

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку,  или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в  том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.  

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет  ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании  статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими  собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой  транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя  ответственность перевозчика (договорный перевозчик).  

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора  ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его  получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кандидатура  водителя Максимова Д. А., принявшего от истца груз согласована ООО «Восход  ЛЮБ» в качестве водителя-экспедитора.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт привлечения  ответчиком для осуществления спорной перевозки третьего лица - Максимова Д. А.,  принявшего от истца спорный груз по УПД от 17.12.2018 № 1367.  

По условиям пункта 2.7 договора возложение исполнения предусмотренных  Договором обязательств полностью или частично на третье лицо не освобождает  исполнителя от ответственности перед клиентом за исполнение договора.  

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона  от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза  с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или  управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3  статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных  средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения  перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе  ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли  массы груза, не превышающей ее норму.  

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной  утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших  вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного  происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.  

Договорный перевозчик несет ответственность за сохранность груза  независимо от того, поручил ли он фактическое исполнение принятого на себя  обязательства по перевозке иному лицу (своему контрагенту).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, установив обстоятельства передачи истцом ответчику груза для  перевозки и его утраты, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик,  привлекший третье лицо к исполнению обязательства по перевозке груза, принял на  себя ответственность перевозчика по спорной заявке, в связи с чем, у ООО  «Автофлот» возникла обязанность возместить истцу убытки в размере стоимости  утраченного груза.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.11.2019 по делу № А56-57973/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи Н.О. Третьякова  

 Е.И. Трощенко