РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288462/23-62-2331

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ" (123022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2011, ИНН: 

<

***>) 

к 1.АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>), 2.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (141707, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ПАЦАЕВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2016, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРТРАНСТЕХМАШ" (390047, РЯЗАНСКАЯ ОБЛ, РЯЗАНЬ Г, КАРЦЕВО П, Д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о признании договора недействительным 

при участии: 

От истца–Гарькавый К.Ю. (доверенность от 31.07.2023, диплом), ФИО2 (доверенность от 31.08.2023, диплом). 

От ответчика 1 – ФИО3 (доверенность от 30.11.2023, диплом). 

От ответчика 2 – не явился, извещен. 

От третьего лица - не явился, извещен. 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центральная компания энергетики и электрификации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Мосэнергосбыт», ООО «Олимп-СК» с требованием о признании договора энергоснабжения №50110002000941 между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Олимп-СК» недействительным.

Исковые требования мотивированы оспариваемый договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует в получении дохода от услуг по технологическому присоединению потребителя.

Истец свои требования поддержал.

Ответчик 1, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик 2 представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо, представило письменные пояснения по делу.

Ответчик 2, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Центральная компания энергетики и электрификации» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории Московской области.

31 августа 2023 письмом исх. №ЦРП/Ю-14 от 31.08.2023 в адрес ООО «Олимп –СК» был направлен запрос на предоставление документов, подтверждающих технологическое присоединение к электрическим сетям.

ООО «Олимп – СК», в свою очередь, запрос проигнорировало, документы о технологическом присоединении не предоставило.

Как указывает истец, в связи с возникающими перегрузками на объекте электросетевого хозяйства (ЦРП-37) 20 сентября 2023 года сотрудниками истца была проведена проверка технологического присоединения ООО «Центртранстехмаш» (третье лицо) с целью выявления бездоговорного или безучетного потребления по адресу: 

<

...>, по результатам данной проверки были выявлены факты ненадлежащего технологического присоединения ООО «Олимп-СК» (соответчик), а также бездоговорного потребления электроэнергии.

29 сентября 2023 года ООО «Олимп – СК» было приглашено на составление Акта о выявлении несанкционированного подключения к электросети №001501 от 29.09.2023 г. На составлении акта присутствовал также представитель третьего лица, которые отказались от подписания указанного акта.

В ходе выяснения обстоятельств, послуживших причиной несанкционированного подключения к электросети, был предоставлен Акт об осуществлении технологического присоединения №2/21 от 26 ноября 2021 года (Акт ТП №2/21), согласно которому третье лицо-1 оказало ООО «Олимп – СК» услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

В Акте ТП №2/21 от 26.11.2021 приведен перечень точек присоединения, среди которых указан ЦРП-37. ЦРП-37 принадлежит на праве собственности истцу.

Вместе с тем в Акте ТП №2/21 года в качестве сетевой организации указано ООО «Центртранстехмаш» (третье лицо). 

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность ответчика никак не сопряжена с деятельностью по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям.

После составления Акта ТП №2/21 ООО «Олимп - СК» обратилось к ответчику для заключения договора энергоснабжения. 

23 декабря 2021 года между ними был заключен договор энергоснабжения №50110002000941.

Истцом в адрес ответчика и ООО «Олимп - СК» была направлена претензия исх. №М/Ю01 от 02.10.2023 (вх. №МЭС/СК/49/9683 от 09.10.2023) с требованием о расторжении договора энергоснабжения, заключенного ответчиком и ООО «Олимп - СК» на основании ничтожного акта о технологическом присоединении.

В ответе на претензию исх. № МЭС/ИП/49/7079 от 01.11.2023 ответчик пояснил, что договор энергоснабжения №50110002000941 был заключен на основании Акта ТП №2/21, технологическое присоединение транзитного потребителя (ООО «Олимп - СК») выполнено в границах ответственности собственника ЭСХ, в связи с чем договоры заключены в соответствии с действующим законодательством.

Настаивая на признании договора энергоснабжения недействительным, истец акцентирует внимание на том, что подлинный экземпляр договора энергоснабжения №50110002000941 находится у Ответчика и ООО «Олимп - СК», возможность получить копию указанного договора у Истца отсутствует. Подлинный экземпляр договора энергоснабжения необходим для установления оснований для заключения договора энергоснабжения. Истец считает, что действия ответчика по заключению договора энергоснабжения с ООО «Олимп-СК» является грубым нарушением законодательства РФ и нарушают прав и законные интересы истца как территориальной сетевой организации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь, согласно доводам письменных отзывов, настаивают на том, договор соответствует действующему законодательству, разногласия относительно полезного отпуска по точке поставки ООО «Олимп-СК» в адрес МЭС не поступали.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, правовые позиции сторон, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Одним из способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки принадлежит заинтересованному лицу.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик электрической энергии коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Исходя из пункта 61 Правил, гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Этим же пунктом определены обстоятельства, при наличии которых гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора купли-продажи электрической энергии с заявителем: отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям и нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что отказ в заключении договора поставки ресурса является правом, а не обязанностью гарантирующего поставщика

Других оснований для отказа гарантирующим поставщиком в заключении договора купли-продажи электроэнергии ни Закон об электроэнергетике, ни Правила не содержат.

Между ООО «Олимп-СК» и МЭС заключен Договор энергоснабжения № 44193423 в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...> (зем. уч к.н. 50:42:0020103:131).

При заключении Договора энергоснабжения были предоставлены, в том числе, следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения от 26.11.2021 № 2/21, оформленный между ООО «Центртранстехмаш» и ООО «Олимп-СК». Согласно АТП граница балансовой принадлежности установлена на контактных соединениях провода ПВ-2 2*(1 *50) к ошиновке вводного рубильника 0,4кВ КТП-ИП Галстян, максимальная мощность 100 кВт; акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 25.11.2021№ б/н, оформленный СО, согласно п. 10 которого схема электрического учета визуально проверена и верна, прибор учета к коммерческому расчету годен. Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии подписан представителем ООО «Центральная компания энергетики и электрофикации», что противоречит доводам Истца о том, что ему было неизвестно о присоединении к сетям электроэнергии.

Таким образом, сетевая организация в порядке, предусмотренном п. 153 Основных положений, осуществила допуск в эксплуатацию прибора учета ООО «Олимп-СК», при этом в составленном акте допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 25.11.2021 № б/н отсутствует информация об отсутствии надлежащего технологического присоединения Объекта на дату допуска прибора учета в эксплуатацию.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 20.07.2021 между ООО «ЦК Энерго» и ООО «Центртранстехмаш» максимальная мощность присоединения увеличена до 600 кВт. Разногласия со стороны сетевой организации относительно полезного отпуска по точке поставки ООО «Олимп-СК» не поступали.

То есть, сетевая организация получала полезный отпуск (объем электроэнергии, переданной (поставленной) по распределительным сетям по точкам поставки электроэнергии потребителей и (или) нижестоящих сетевых организаций, сформированный по уровню напряжения по границе балансовой принадлежности) от МЭС и ежемесячно получала денежные средства на расчетный счет организации за счет полезного отпуска от МЭС.

ООО «Центральная Компания Энергетики и электрофикации» за весь период подключения получало полезный отпуск (объем электроэнергии, переданной (поставленной) по распределительным сетям по точкам поставки электроэнергии потребителей и (или) нижестоящих сетевых организаций, сформированный по уровню напряжения по границе балансовой принадлежности) от АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ежемесячно получало денежные средства на расчетный счет организации за счет полезного отпуска от АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», что соответственно доказывает об осведомленности ООО ««Центральная Компания Энергетики и электрофикации» о подключении ООО «ОЛИМП-СК»

Совершение такого вида сделки как заключение договора энергоснабжения, регламентировано ст. 539 ГК РФ, а также Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

ООО «Центральная компания энергетики и электрификации» не представило никаких доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов, в том числе не представило доказательств наступления для него каких-либо иных неблагоприятных последствий.

Оспариваемый договор энергоснабжения исполняется сторонами с 2021, доказательств нарушения конкретных прав истца непосредственно заключением и исполнением договора в дело не представлено.

Суду не представлены доказательства того, что на момент принятия решения сделка (договор энергоснабжения) нарушает требования закона или иного правового акта, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является мнимой или притворной, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности либо совершена неуполномоченным лицом.

В отсутствие доказательств несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона и правовым актам, равно как и доказательств наличия посягательства на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд, руководствуясь правилами статей 166, 168 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не усматривает правовых оснований для признания недействительным договора энергоснабжения по основаниям пункта 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора энергоснабжения от 23.12.2021 г № №50110002000941, недействительным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 166, 168, 539-544 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская