АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-63841/2022

«23» октября 2023 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 09.10.2023

полный текст судебного акта изготовлен 23.10.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Европа»

ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника»

ИНН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

ИНН 

<

***>

об обязании

3-лицо:

муниципальное казенное учреждение Муниципального образования город Краснодар «ЦЕНТР МОНИТОРИНГА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ТРАНСПОРТА»

ИНН 

<

***>

при участии судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчиков: не явились, уведомлены, 

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Европа» к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании безвозмездного устранения недостатков выполненных работ по договорам подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение Муниципального образования город Краснодар «ЦЕНТР МОНИТОРИНГА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ТРАНСПОРТА».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.

Ранее судом было принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд обязал истца представить доказательства зачисления денежных средств на депозитный счет суда в размере, достаточном для ее проведения.

На момент проведения судебного заседания судом установлено, что денежные средства истцом на депозитный счет суда не зачислены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ООО «Европа» определенное по результатам проведения аукциона в электронной форме, (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.10.2021 года № 538 -ЭП Реестровый номер от 14.10.2021 года №0318300119421001868-4), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) 25.10.2021 заключили муниципальный Контракт №1199421001868-ЭА выполнить работы по строительству автомобильной дороги (Строительство тротуара по ул. Автолюбителей от остановки общественного транспорта «Артезианская» до остановки общественного транспорта «Кружевная» (1 этап). Строительство тротуара по ул. Автолюбителей от остановки общественного транспорта «Кружевная» до ул. Валерия Гассия (2 этап). Строительство тротуара по ул. Автолюбителей от ул. Мачуги до ул. Гидростроителей в г. Краснодаре).

В рамках исполнения муниципального контракта ООО «Европа» заключило следующие договоры подряда.

Между ООО «Европа» и ООО «НИКА» заключен договор субподряда от 29.10.2021 на строительство тротуара по ул. Автолюбителей от остановки общественного транспорта «Артезианская» до остановки общественного транспорта «Кружевная» (1 этап). Строительство тротуара по ул. Автолюбителей от остановки общественного транспорта «Кружевная» до ул. Валерия Гассия (2 этап). Строительство тротуара по ул. Автолюбителей от ул. Мачуги до ул. Гидростроителей в г. Краснодаре в рамках исполнения муниципального контракта № 119421001868-ЭА от 25.10.2021 «Выполнение работ по строительству автомобильной дороги (Строительство тротуара по ул. Автолюбителей от остановки общественного транспорта «Артезианская» до остановки общественного транспорта «Кружевная» (1 этап). Строительство тротуара по ул. Автолюбителей от остановки общественного транспорта «Кружевная» до ул. Валерия Гассия (2 этап). Строительство тротуара по ул. Автолюбителей от ул. Мачуги до ул. Гидростроителей в г. Краснодаре)».

Между ООО «Европа» и ИП ФИО1 заключен договор субподряда от 01.11.2021 на строительство тротуара по ул. Автолюбителей от остановки общественного транспорта К «Артезианская» до остановки общественного транспорта «Кружевная» (1 этап). Строительство тротуара по ул. Автолюбителей от остановки общественного транспорта «Кружевная» до ул. Валерия Гассия (2 этап). Строительство тротуара по ул. Автолюбителей от ул. Мачуги до ул. Гидростроителей в г. Краснодаре в рамках исполнения муниципального контракта № 119421001868-ЭА от 25.10.2021 «Выполнение работ по строительству автомобильной дороги (Строительство тротуара по ул. Автолюбителей от остановки общественного транспорта «Артезианская» до остановки общественного транспорта «Кружевная» (1  этап). Строительство тротуара по ул. Автолюбителей от остановки общественного транспорта «Кружевная» до ул. Валерия Гассия (2 этап). Строительство тротуара по ул. Автолюбителей от ул. Мачуги до ул. Гидростроителей в г. Краснодаре)».

В результате комиссионного выхода представителями ООО «Европа» и Заказчика 04.06.2022 на вышеуказанный Объект были выявлены следующие недостатки: от ул. Артезианская до ул. Валерия Гассия г. Краснодар просадка а/б покрытия вдоль дорожного бортового камня 686 м.

В адрес ООО «Европа» поступило письмо Заказчика об устранении недостатков в рамках к гарантийных обязательств.

Срок устранения замечаний — 20.07.2022.

Согласно претензии от 13.07.2022 исх. 104/22, и претензии от 18.10.2022 исх. 188/22 ИП ФИО1 был извещен о необходимости принять меры по выполнению гарантийных работ по частичному ремонту просадки а/б покрытия вдоль дорожного бортового камня 686 м. от ул. Артезианская до ул. Валерия Гассия г. Краснодар в срок до 20.10.2022. 

В тоже время согласно претензии от 13.07.2022 исх. 105/22, и претензии от 18.10.2022 исх. 189/22 ООО «Ника» было извещено о необходимости принять меры по выполнению гарантийных работ по частичному ремонту просадки а/б покрытия вдоль дорожного бортового камня 686 м от ул. Артезианская до ул. Валерия Гассия г. Краснодар в срок до 20.10.2022.

Гарантийные обязательства ИП ФИО1 и ООО «НИКА» по гарантийному ремонту  просадки а/б покрытия вдоль дорожного бортового камня 686 м. от ул. Артезианская до ул. Валерия Гассия г. Краснодар не исполнили.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48647/2022 от 09.01.2023, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023, суд обязал ООО «Европа» в рамках гарантийных обязательств в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить просадки асфальтобетонного покрытия вдоль дорожного бортового камня 686 метров по адресу: от ул. Артезианская до ул. Валерия Гассия в городе Краснодаре.

Согласно п. 9.2. договоров подряда с ООО «НИКА» и ИП ФИО1 размер санкций, установленный договором применяется в отношении Подрядчика в том случае, если иной размер не установлен по муниципальному контракту, указанному в разделе 1 настоящего договора, в отношении Генподрядчика. Если в отношении Генподрядчика по муниципальному контракту, указанному в разделе 1 настоящего договора, Заказчик выставит Генподрядчику иной размер, то к Подрядчику взамен ответственности, предусмотренной настоящим договором применяется ответственность, предусмотренная для Генподрядчика по муниципальному контракту, указанному в разделе 1 настоящего договора.

В связи с обязанием истца в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, истец в адрес ответчиков направил претензии с требованием в порядке гарантийного исполнения обязательств, устранить недостатки по заключенным договорам.

Претензии оставлены ответчиками без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Неисполнение ответчиком условий договора в части устранения недостатков в пределах гарантийного срока, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств предупреждения ответчиком истца о возникших обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по причине наличия дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, заключенному между истцом как подрядчиком и третьим лицом как муниципальным заказчиком, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-48647/2022, в свою очередь, договоры между истцом и ответчиками заключены с целью исполнения муниципального контракта, о чем указано в преамбулах заключенных договоров, суд приходит к выводу, о  доказанности наличия недостатков в подрядных работах, требование истца об обязании ответчиков исполнить обязательства по договорам, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное. Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-ЭС16-7662 по делу N А40-108601/2014).

Ходатайство истца об обращении решения суда к немедленному исполнению в порядке части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции, поскольку по смыслу положений статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наличия каких-либо особых (исключительных) обстоятельств, способных привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом суд отмечает, что обращение решения суда к немедленному исполнению является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при рассмотрении данного вопроса должен руководствоваться принципами целесообразности и равенства сторон, перечисленными в статьях 2 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Европа» о назначении судебной экспертизы отказать.

Обязать солидарно общество с ограниченной ответственностью «НИКА» в рамках гарантийных обязательств в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить просадки асфальтобетонного покрытия вдоль дорожного бортового камня 686 метров по адресу: от ул. Артезианская до ул. Валерия Гассия в городе Краснодаре.

Обязать солидарно индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках гарантийных обязательств в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить просадки асфальтобетонного покрытия вдоль дорожного бортового камня 686 метров по адресу: от ул. Артезианская до ул. Валерия Гассия в городе Краснодаре.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «НИКА» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европа» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко