Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-36152/2020

21 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.05.2023, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «ПромТехгаз» – ФИО3 (доверенность от 20.03.2024, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехгаз» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2023 года по делу № А33-36152/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 310380123100030, ИНН 

<

***>, г. Ангарск Иркутской области, далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Железногорск Красноярского края, далее – ООО «ПромТехгаз», ответчик) об обязании возвратить товарно-материальные ценности, переданные по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 13.11.2017 № 1, в случае отсутствия имущества – о взыскании 1 000 000 рублей убытков.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (п. Додоново г. Железногорска Красноярского края, далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что факт передачи ответчику на хранение ацетиленовых баллонов не доказан, поскольку акт приема-передачи № 1 от 13.11.2017 со стороны ООО «ПромТехгаз» подписан неустановленным лицом. Доказательств, свидетельствующих об одобрении ответчиком сделки, не представлено. Наличие печати ООО «ПромТехгаз» на спорном акте не имеет правового значения.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 передала на хранение ответчику 200 баллонов ацетиленовых, объемом 40 литров, стоимостью 5 000 рублей за 1 баллон, о чем составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение МХ-1 от 13.11.2017 № 1.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «ПромТехгаз» не возвратило принятое на хранение имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из наличия у ответчика обязанности возместить стоимость невозвращенного имущества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение МХ-1 от 13.11.2017 № 1, заключение эксперта от 27.02.2023 № 66/07, приказы о приеме на работу, товарные накладные), суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи истцом ответчику на хранение товарно-материальных ценностей (200 баллонов ацетиленовых).

Согласно заключению эксперта от 27.02.2023 № 66/07, подпись и расшифровка подписи от имени ФИО4 в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 13.11.2017 № 1 выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подписи и почерку, о чем свидетельствуют признаки необычного выполнения.

Вместе с тем, факт передачи баллонов на хранение установлен судами первой и апелляционной инстанций по результатам совокупной оценки представленных в дело доказательств. Так, суды учли, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт проставления печати ООО «ПромТехгаз» в акте от 13.11.2017 № 1, не заявлял о фальсификации печати, не представил доказательств выбытия печати из своего законного владения. Суд первой инстанции также установил факт приобретения и перевозки истцом спорных баллонов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несмотря на необязательность такого реквизита документа как печать, наличие печати ООО «ПромТехгаз» на акте от 13.11.2017 № 1 позволяет в рассматриваемом случае установить передачу ответчику вещей на хранение. Оснований полагать, что товар от истца принят со стороны ответчика неуполномоченным лицом, с учетом наличия оттиска печати ООО «ПромТехгаз» на акте от 13.11.2017 № 1, судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики судом округа не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2023 года по делу № А33-36152/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

Н.А. Курц

 

В.А. Ламанский