ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88062/2023

04 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.12.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.02.2025),

от третьего лица представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30380/2025) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-88062/2023 (судья Евдошенко А.П.) по иску ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к акционерному обществу «Газстройпром» об обязании и взыскании;

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»,

установил:

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к АО «Газстройпром» (далее – ответчик) об обязании выполнить работы по капитальному ремонту объектов: асфальтобетонные дороги (инв. № 1383001, инв. № 1386001) и подъездная дорога (инв. № 1303008), протяженностью 18,6 км, расположенных по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, хутор Бубновский, с надлежащим качеством в соответствии со сметной документацией, в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу; о взыскании 19 859 285 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения (работ) по договору от 29.06.2021 № 24/1301/21.

Решением арбитражного суда от 23.10.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 28.01.2026.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм

материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд ошибочно применил преюдицию по делу № А23-8058/2022, поскольку в нем был иной состав участников, различный предмет и основание иска; судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; суд допустил существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела; суд также нарушил нормы процессуального права: не привлек по ходатайству ответчика общество с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» к участию в деле в качестве третьего лица; также нарушил ряд норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), нарушив тем самым права и законные интересы лиц, участвовавших в деле.

Истец просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

22.12.2025 в электронном виде поступило ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, а также о приобщении дополнительных документов.

15.01.2026 в электронном виде поступили дополнительные документы от истца (в том числе платежное поручение о внесении денежных средств в депозит суда за проведение экспертизы).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения; представитель истца поддержал заявленные ходатайства; представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, с учетом того, что после выполнения работ на данный момент прошло 3 года, назначение экспертизы нецелесообразно, поскольку невозможно достоверно установить, какие именно дефекты возникли вследствие некачественного выполнения работ, а какие — в результате естественного износа или ненадлежащей эксплуатации.

Более того, исследование вопросов качества, объема и стоимости работ было проведено в рамках дела № А23-8058/2022, оснований полагать необходимость привлечения лица, обладающего специальными познаниями, для разрешения представленных истцом вопросов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по тому же вопросу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (принципал) и третьим лицом (агент) 09.10.2019 был заключен агентский договор № 0910-19-758, согласно которому агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала организовать выполнение работ по капитальному ремонту объектов принципала, а принципал – уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно условиям агентского поручения от 12.07.2021 № 010-19-758/21-006ап агент принял на себя обязательство организовать, в том числе выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонных дорог (инвентарный номер 1383001, 1386001) и подъездной дороги (инвентарный номер 1303008) в срок с 06.07.2021 по 30.09.2021 (Бубновское ЛПУ МГ).

B целях исполнения договорных обязательств между агентом и ответчиком (генподрядчик) 29.06.2021 был заключен договор подряда № 24/1301/21 на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанных объектов в предусмотренные агентским поручением от 12.07.2021 № 010-19-758/21-006ап сроки (с 06.07.2021 по 30.09.2021).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок работы по капитальному ремонту объектов, а заказчик обязуется принять работы и их результат и оплатить на условиях договора.

В силу пункта 4.2.2 договора подряда генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы с соблюдением требований эксплуатационно- технической, ремонтной и нормативной документации, своевременное устранение дефектов, обнаруженных в процессе выполнения и приемки работ, а также в период гарантийного срока, сдать результат работ в установленные договором подряда сроки.

Согласно пункту 4.2.19 договора подряда генподрядчик принял на себя обязательства соблюдать требования законодательства Российской Федерации, СНиП, ВСН (Ведомственные строительные нормы), ТУ и других НТД, регламентирующих особенности проведения отдельных видов работ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора подряда, в случае обнаружения некачественно выполненных работ (недостатков и дефектов) в процессе их выполнения, во время их приемки и (или) в период гарантийной эксплуатации объекта, генподрядчик своими силами за счет и без увеличения цены работ по договору обязан в разумный срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества (устранить недостатки и дефекты либо выполнить работу заново).

Если некачественно выполненные работы обнаружатся в период гарантийной эксплуатации и не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков и дефектов в выполненных генподрядчиком работах.

Из материалов дела следует, что разработанная и согласованная принципалом сметная документация по объектам: асфальтобетонные дороги (инвентарный номер 1383001, 1386001) и подъездная дорога (инвентарный номер 1303008), а также дефектные ведомости, отражающие полный перечень

работ, подлежащих выполнению, были переданы генподрядчику на основании пункта 1.4 договора подряда.

В целях своевременного и качественного выполнения генподрядчиком работ, истцом была подготовлена и передана сметная документация, дефектные ведомости, оформленные надлежащим образом, а также осуществлена подготовка объектов к капитальному ремонту, в частности выполнена работа по разбивке на местности участков ремонта, путем нанесения белой краски на полотно автомобильных дорог, обозначающих начало и окончание ремонтируемых участков, а также установка на местности указателей с бирками, указывающих тип ремонта (сплошной или ямочный) и размеры ремонтируемых участков, что подтверждается служебными записками заместителя начальника Бубновского ЛПУ МГ, актами разбивки участков ремонта, подписанными ответчиком и ООО «Мегамолстрой» (исполнитель работ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора подряда и требованиями публичного акционерного общества «Газпром» (СТО Газпром 2-2.2-860-2021), истцом осуществлялся строительный контроль, в результате которого были выявлены нарушения, в частности: несоответствие качества и результата выполненных работ сметной документации и дефектным ведомостям.

При проведении истцом комиссионного осмотра и строительного контроля объектов были выявлены нарушения и отступления от нормативных документов, что отражено в акте комиссионного осмотра от 14.07.2023, а именно:

- несоответствие толщины уложенного слоя требованиям локальной сметы;

- асфальтобетонная смесь (АБС), указанная в паспорте накладной на АБС от 29.06.2022 не соответствует АБС, указанной в смете;

- отсутствие битумной эмульсии;

- не выполнена очистка существующего дорожного покрытия ремонтируемых участков от загрязнений, наличие посторонних предметов при укладке АБС (грязь, пыль);

- произведена укладка асфальтобетонного покрытия без предварительного устранения старых дефектов (трещин и выбоин);

- отсутствие обработки поверхности (не выровнены смесью и не уплотнены старые покрытия), предусмотренной требованиями свода правил;

- не применялся предусмотренный сметой автогудронатор 3 500 д, нанесение битумного покрытия выполнено вручную;

- укрепительная полоса обочины из щебня фр. 40-70 мм не соответствует сметным параметрам по ширине и толщине, не выполнено уплотнение щебня;

- средняя толщина уложенного АБС покрытия ямочного и сплошного ремонта составляет от 2-х до 5 см., что не соответствует сметным параметрам.

Истец указал, что на основании заверений генподрядчика, в целях освоения лимита финансирования на 2021 год, произвел оплату работ, предусмотренных договором подряда, в размере 37 697 961 руб., несмотря на несоответствие выполненного капитального ремонта асфальтобетонных дорог (инвентарный номер 1383001, 1386001) и подъездной дороги (инвентарный номер 1303008) условиям договора по качеству и количеству.

31.12.2021 принципалом был получен отчет агента № 180-05-7 об организации работ по капитальному ремонту объектов согласно агентскому поручению от 12.07.2021 № 010-19-758/21-006ап, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату от 31.12.2021 № 14577.

На основании пункта 8.7 агентского договора между агентом и принципалом 21.02.2023 было заключено соглашение об уступке прав требования (далее – соглашение) и дополнительное соглашение от 02.08.2023 № 1 к соглашению, на основании которых право требования к генподрядчику, связанное с ненадлежащим и несвоевременным исполнением им обязательств по капитальному ремонту объектов в рамках договора подряда от 29.06.2021 № 24/1301/21 принадлежит истцу.

02.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 024/03029 с требованием о выполнении гарантийных обязательств и устранении выявленных нарушений, допущенных при выполнении работ по капитальному ремонту асфальтобетонных дорог (инвентарный номер 1383001, 1386001) и подъездной дороги (инвентарный номер 1303008) в срок с 06.07.2021 по 30.09.2021, которая была оставлена генподрядчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в

разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что качество выполненных работ и наличие (отсутствие) существенных недостатков, препятствующих их эксплуатации, установлены вступившим в законную силу решением по делу № А23-8058/2022, в связи с чем признал, что данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.

Лица, участвующие в настоящем деле, принимали участие в рамках дела № А23-8058/2022 с разницей лишь в их процессуальном статусе.

Обстоятельства, подлежавшие выяснению в деле № А23-8058/2022 идентичны обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку судебные акты по делу № А23-8058/2022, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а доводы подателя апелляционной жалобы направлены, по сути, на преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства заявителя о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО «Мегамолстрой».

Относительно довода истца о допущении судом существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела, судебная коллегия указывает следующее.

Как следует из материалов дела, приложением № 1 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2021 № 1, к договору подряда от 29.06.2021 № 24/1301/21 стороны определили перечень объектов и стоимость работ.

Письмом истец от 02.11.2021 № 026-2/06550 направил откорректированные комплекты локально-сметной документации по объектам КР ЗиС в 2021 году, в том числе и по спорным объектам (приложение № 1).

Письмом от 08.12.2021 № 026-2/07506 истец направил дополнительные требования (мероприятия) к ремонту автодорог при неблагоприятных погодных условиях (приложение № 2).

В связи с чем, несвоевременное предоставление документов со стороны истца, вызвало нарушением сроков сдачи работ на объектах.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить

своего обязательства. Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы коллегией судей отказано, основания для нахождения денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению от 13.01.2026 № 287 в счет оплаты экспертизы в сумме 460 000 руб., на депозитном счете суда отсутствуют, они подлежат возврату плательщику.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-88062/2023 ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» 460 000 руб. с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий	 Д.А. Кузнецов

Судьи	 Е.М. Новикова

Е.В. Савина