АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28566/2023

Дело № А12-11072/2022

г. Казань

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя: 

истца - ФИО1 (доверенность от 25.05.2022),

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северсталь Канаты» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.11.2022

по делу № А12-11072/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северсталь Канаты» к администрации Волгограда, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рэйл Про», общество с ограниченной ответственностью «Маком», общество с ограниченной ответственностью «Комплектстрой», общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», общество с ограниченной ответственностью «Химторг», акционерное общество «Дека», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, об образовании земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северсталь Канаты» (далее – ООО «Северсталь Канаты», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее – ответчик, администрация) об образовании земельных участков в границах и площадью в соответствии с проектом планировки и межевания территории кварталов 08_10_001 и 08_10_002 в Красноармейском районе, утвержденным Постановлением администрации Волгограда от 17.03.2021 № 245, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 34:34:080109:48 площадью 95 345 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования «производственная деятельность», находящегося в собственности истца и земельного участка с кадастровым номером 34:34:080109:55, расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «производственная деятельность», находящегося в муниципальной собственности городской округ город - герой Волгоград; обязании заключить соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии с проектом планировки и межевания территории кварталов 08_10_001 и 08_10_002 в Красноармейском районе, утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 17.03.2021 № 245. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022, оставленным без изменений  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что у него отсутствует возможность   выполнить требования пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  постановлением администрации Волгограда от 17.03.2021 № 245 утвержден проект планировки и межевания территории кварталов 0810 001 и 08 10 002 в Красноармейском районе, которым предусматривается перераспределение земельного участка с кадастровым номером 34:34:080109:48, находящегося в собственности ООО «Северсталь Канаты», с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности с кадастровым номером 34:34:080109:55,  который разработан на основании распоряжения Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 22.10.2019  по инициативе истца. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Администрацией Волгограда отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, поскольку истцом не представлено согласие всех арендаторов по договору от 17.02.2020 № 520-м.

В обоснование заявленного требования истец указал, что им получены согласия части арендаторов, а также получен отказ ООО «Маком», при этом границы земельного участка, занимаемого объектами недвижимости ООО «Маком», не могут быть затронуты перераспределением и образованием земельного участка. В границах земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности: здание канатного цеха с пристройками, здание заводоуправления с пристройками, здание канатного цеха № 2, 3 с пристройками. Вышеуказанное перераспределение предусмотрено в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, а также в целях приведения параметров существующих объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке 34:34:080109:48 и 34:34:080109:55 градостроительным регламентам в части предельных параметров разрешенного строительства. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 11.2, 11.4,  39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре требования фактически направлены на преодоление установленной административной процедуры перераспределения земельных участков находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Действующим гражданским и земельным законодательством не предусмотрена возможность обязания кого-либо предоставить согласие на совершение того или иного действия, в том числе обязания согласовать раздел земельного участка. В силу действующих норм права лицо может быть понуждено лишь к исполнению имеющегося у него обязательства.

При этом суд указал, что сам отказ администрации, мотивированный отсутствием предоставления истцом согласия всех землепользователей по договору аренды от 17.02.2020 № 520-м, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом  1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного Кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. 

В силу подпункта 2 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил довод истца, что имеется согласие большинства арендаторов на перераспределение земельных участков, как противоречащий положениям пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия всех землепользователей. 

В материалах дела имеется отказ ООО «Маком» от 28.02.2022 № 1 в даче согласия на перераспределение земельного участка с кадастровым номером 34:34:080109:48 и земельного участка с кадастровым номером 34:34:080109:55. Последующего согласия ООО «Маком» на перераспределение земель получено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы ответчика, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судами обеих инстанций с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.11.2022 по делу № А12-11072/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

                                                                                     

                                                                                     И.Р. Нагимуллин