АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 августа 2019 года

 

Дело № А33-17057/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.08.2019.

В полном объёме решение изготовлено 13.08.2019.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к товариществу собственников жилья «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Дружба» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору на энергоснабжение № 1323 от 13.07.2006 (далее договор) за период с ноября 2018 года по март 2019 года в размере 618 780, 10 руб., пени в размере 5201 руб. 20 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.06.2019 возбуждено производство по делу, назначено предварительное и судебное заседание на 08.07.2019.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Красноярскметрострой», возражения против перехода в судебное заседание, просит отложить предварительное судебное разбирательство по делу.

Вместе с тем, каких-либо подтверждающих документов, в обоснование необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела от ответчика не поступило.

Определением от 08.07.2019 суд отложит предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 31.07.2019.

В определении суд указал, что ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Красноярскметрострой» будет рассмотрено в следующем судебном заседании, с учетом представления ответчиком подтверждающих документов, в обоснование необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Красноярскметрострой.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Красноярскметрострой», полагает отклонить указанное ходатайство, учитывая, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО «Красноярскметрострой» по отношению к любой из сторон, поскольку ответчиком не представлено нормативно-правовое обоснование заявленного ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Красноярскметрострой» с приложением подтверждающих документов.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из искового заявления и материалов дела следует, что между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор на электроснабжение № 1323 от 02.10.2006, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В соответствии с приложением № 3 к договору № 1323 объектом энергопотребления является жилой дом, расположенный по ул. Чкалова, 41 «Г» в г. Красноярске.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 по делу № А33-24022/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2018, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» была взыскана задолженность за фактически оказанные услуги в период с октября 2013 по 01.08.2016 по передаче электрической энергии в жилые дома, расположенные по следующим адресам в г. Красноярске: пр. Металлургов, 1, ул. Калинина, 78 "а", ул. Молокова, 1 А; ул. Корнетова дружинника 

<

...> б, ул. Курчатова,4, ул. Вильского, 10, ул. Воронова, 10 Б, ул. Железнодорожников, 9, ул. Курчатова, 6, ул. Курчатова, 15, ул. Северо-Енисейская, 48, ул. Северо-Енисейская, 48 А, ул. Чкалова, 41 г, ул. Курчатова, 13, ул. Воронова, 10 А, ул. Качинская, 54/4, ул. Березина, 90, ул. Тельмана, 3 А.

При рассмотрении дела № А33-24022/2016 арбитражным судом было установлено, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ПАО «МРСК Сибири» были направлены письма, в которых ПАО «Красноярскэнергосбыт» уведомлял ПАО «МРСК Сибири» о расторжении договоров энергоснабжения в отношении спорных жилых домов и об исключении данных точек из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13; вместе с тем, поскольку объектами потребления электрической энергии являлись многоквартирные жилые дома, в которых проживают граждане-потребители, продолжающие потреблять коммунальную услугу электроснабжения, для целей предоставления которой в этот дом поставляется электрическая энергия, Правилами № 354, не допускается прекращение подачи электрической энергии в многоквартирный жилой дом по причине расторжения управляющей организацией договора энергоснабжения, заключенного ей с ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), ПАО «МРСК Сибири» продолжало оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении указанных выше многоквартирных жилых домов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирного дома № 41 Г по ул. Чкалова в г. Красноярске.

Ответчик факт того, что указанный жилой дом в заявленный в иске период находился в его управлении, не оспорил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету истца на объект ответчика в период с ноября 2018 года по март 2019 года поставлена электроэнергия на сумму 618 780,10 руб.

Доказательств того, что в спорный период электроэнергия в спорный жилой многоквартирный дом не поступала, либо поступила в ином объёме, чем указано истцом, ответчик в материалы дела не представил.

Расчет проверен судом, является верным, т.к. произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, мотивированные возражения относительно ее наличия и размера, арифметической правильности расчета ответчиком в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 618 780,10 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму долга, за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной с ноября 2018 года по март 2019 года истцом ответчику начислена пеня в размере 5 201,20 руб. пени за период с 16.01.2019 по 31.03.2019. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования.

Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Из пояснительной записки к проекту Закона N 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Указанная норма права (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике) введена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307) и  является специальной нормой прямого действия.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 N 305-ЭС18-6779, от 03.05.2018 N 305-ЭС18-3874 и от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки, учитывая, что оплат за спорный период не поступало, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения судебного решения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременной оплаты потребленной электроэнергии за спорный период.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательства погашения задолженности в обоснованной сумме в материалы дела не представлены, таким образом сумма долга за спорный период является обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд полагает правомерным взыскание неустойки в размере 4 865,62 руб., так как истцом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, однако на момент вынесения решения ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, согласно Информации Банка России от 26.07.2019, составляет 7,25%.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки не заявил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика                       пени подлежат удовлетворению частично.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истец по платежному поручению от 24.05.2019 № 18629 уплатил государственную пошлину в размере 15 480 руб.

С учётом результатов рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины в сумме 15 471 руб. 67 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 8,33 руб., подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 618780 руб. 10 коп. задолженности за потребленную в период с ноября 2018 года по март 2019 года электрическую энергию, 4865 руб. 62 коп. пени, 15 471 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Е.Б. Мельникова