/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29840/2015

18 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   Прониным А.Л.,

 

при участии:  

к/у ООО «Альба-Капитал» Губанкова Д.С. по паспорту,

представителя работников ООО «Альба-Капитал» Доморощенова А.С. на основании протокола собрания работников от 23.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2440/2018)  ТСЖ «Феникс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-29840/2015(судья Ю.А. Раннева), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Альба-Капитал» Губанкова Д.С. о взыскании судебных расходов, 

 

установил:

Решением от 05.11.2015 ООО «Альба-Капитал» (далее – должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Альба-Капитал» Губанков Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья «Феникс» в пользу арбитражного управляющего 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Из заявления следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 в удовлетворении заявления ТСЖ «Феникс» об оспаривании порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в котором ТСЖ просило истребовать у конкурсного управляющего Губанкова Д.С. положение о проведении торгов должника; назначить проведение оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов имущества, являющихся предметом торгов; утвердить начальную рыночную стоимость на основании оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного заявления, отказано. Конкурсным управляющим было выплачено 50 000 руб. Бровину А.М. (представителю управляющего в судебном заседании) на основании договора об оказании услуг № 1 от 16.02.2017 за подготовку и участие в судебном заседании 20.02.2017.

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 с ТСЖ «Феникс» в пользу Губанкова Дмитрия Сергеевича взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Феникс» просит отменить указанное определение, отказать конкурсному управляющему Губанкову Д.С. в удовлетворении требований о взыскании с ТЖС »Феникс» судебных расходов за подготовку и участие в судебном заседании 20.02.2017 г. на основании договора об оказании услуг №1 от 16.02.2017 г. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об отсутствии в данном случае необходимости привлечения конкурсным управляющим Губанковым Д.С, являющимся субъектом профессиональной деятельности и обладающим необходимыми знаниями, касающимися законодательства о несостоятельности (банкротстве), каких-либо лиц для обеспечения своей деятельности. Вместе с тем, Губанковым A.M. был заключен договор об оказании услуг с Бровиным A.M., который согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве являлся арбитражным управляющим вне СРО. Исходя из предмета обособленного спора и квалификации привлекаемого по договору представителя, конкурсный управляющий Губанков Д.С. в рассматриваемой ситуации не нуждался в привлечении дополнительных знаний и консультантов. Конкурсным управляющим не доказано отсутствие возможности личного участия в судебном заседании 05.06.2017 г. и необходимость привлечения иного лица на договорной основе к процессу в силу необходимости получения услуг профильного специалиста. Кроме того, податель жалобы указывает, что в обособленном споре о признании недействительными торгов (аукцион № 005136) по продаже имущества ООО «Альба-Капитал», назначенных на 12.12.2016 и признанных несостоявшимися; признании недействительными повторных торгов (аукцион № 005328) по продаже имущества должника, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ИП Горелову Екатерину Александровну обязанности по возврату имущества, являющегося предметом торгов, в конкурсную массу должника - конкурсный управляющий Губанков Д.С, должен был представлять интересы должника. Таким образом, понесенные Губанковым Д.С. расходы на привлечение по договору представителя в рамках данного спора не могут быть взысканы в пользу Губанкова Д.С. с ТСЖ «Феникс». При этом, к заявлению Губанкова Д.С. не приложены доказательства произведенной за счет имущества должника оплаты по договору с Бровиным A.M.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Губанков Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что документы, подтверждающие несение расходов на представителя, представлялись на обозрение суда первой инстанции, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора об оказании услуг № 1 от 06.02.2017, ссылаясь на наличие технической ошибки в указании даты договора, а также акта сдачи-приемки оказанных услуг и расписки, подтверждающей получение денежных средств Бровиным A.M. от конкурсного управляющего Губанкова Д.С.

Апелляционный суд, изучив представленные конкурсным управляющим Губанковым Д.С. копии документов, пришел к выводу о том, что они не отвечают признакам относимости и допустимости, вследствие указания в них реквизитов, отличных от тех, на которые ссылался конкурсный управляющий при подаче в суд первой инстанции заявления о распределении судебных расходов. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Губанкова Д.С., представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Кроме того, представленные документы не отвечают признаку относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представитель трудового коллектива ООО «Альба-Капитал» поддержал позицию подателя жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

При рассмотрении настоящего спора, конкурсный управляющий Губанков Д.С. не преследует и не отстаивает свои личные интересы, а действует как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем надлежащим лицом по требованию о возмещении судебных расходов является должник. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о распределении судебных расходов, сослался на выплату 50 000 руб. Бровину А.М. (представителю управляющего в судебном заседании) на основании договора об оказании услуг № 1 от 16.02.2017 за подготовку и участие в судебном заседании 20.02.2017. Как следует из заявления, к нему приложены копии договора и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако, апелляционным судом установлено отсутствие указанных приложений к заявлению, как в материалах дела, так и на официальном сайте арбитражного суда "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" в отсутствие поименованных в нем приложений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий должником не представил апелляционному суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения расходов на услуги представителя Бровина А.М. на основании договора об оказании услуг № 1 от 16.02.2017.

Кроме того, конкурсный управляющий Губанков Д.С, являющийся субъектом профессиональной деятельности и обладающий необходимыми знаниями, касающимися законодательства о несостоятельности (банкротстве), не пояснил апелляционному суду, чем была вызвана необходимость привлечения   представителя Бровина А.М., являющегося согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве арбитражным управляющим вне СРО.

Исходя из предмета обособленного спора и квалификации привлекаемого по договору представителя, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Губанков Д.С. в рассматриваемом случае не нуждался в привлечении дополнительных знаний и консультантов. Конкурсным управляющим не доказано отсутствие возможности личного участия в судебном заседании 05.06.2017 г. и необходимость привлечения иного лица на договорной основе к процессу в силу необходимости получения услуг профильного специалиста.

Апелляционный суд также приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта оплаты услуг, оказанных представителем Бровиным А.М. 

Сведений о том, что оплата услуг Бровина А.М. была произведена из личных средств Губанкова Д.С., суду апелляционной не представлено, как и не представлено доказательств несения таких расходов за счет имущества должника. 

При этом, апелляционный суд учитывает, что расходы на привлечение по договору представителя в рамках данного обособленного спора не могут быть взысканы в пользу Губанкова Д.С. с ТСЖ «Феникс», поскольку надлежащим лицом по требованию о возмещении судебных расходов является должник ООО «Альба-Капитал».

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Губанкова Д.С. о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-29840/2015 отменить. Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Губанкова Д.С. о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен