119/2023-11926(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8339/2021

г. Саратов

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж»  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2022 года о  взыскании судебных расходов по делу № А06-8339/2021  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СтройГазСпецМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127410, 

<

...>, эт. 3, пом. I, ком. 4)  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое  управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114, 

<

...>)  

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта,  

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» (далее – ООО «СГСМ», общество, истец) с  исковым заявлением о признании недействительным решения Федерального  государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по  рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее –  ФГБУ «Главрыбвод», учреждение, ответчик) от 18.08.2021 № 03-08/3122 об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2020 № 19/2020.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2022 года  исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение  ФГБУ «Главрыбвод» от 18.08.2021 № 03-08/3122 об одностороннем отказе от исполнения  контракта от 10.08.2020 № 19/2020, взыскал с учреждения в пользу общества судебные  расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  07 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2022 года  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.  

ООО «СГСМ» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением  о взыскании с ФГБУ «Главрыбвод» судебных расходов в сумме 55 673,72 руб. на оплату  проезда представителя истца к месту рассмотрения дела и обратно, оплату проживания,  направление почтовой корреспонденции.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2022 года  заявление ООО «СГСМ» удовлетворено частично. Суд взыскал с ФГБУ «Главрыбвод» в  пользу ООО «СГСМ» судебные расходы в сумме 45 666 руб. В удовлетворении заявления  в остальной части отказано.  

ООО «СГСМ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика  судебные расходы в сумме 55 616 руб. в соответствии с приведенным в апелляционной  жалобе расчетом.  

ФГБУ «Главрыбвод» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и  месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 17.02.2023.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим  образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его  отсутствие.  

Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя. Судом данное ходатайство удовлетворено.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Из заявления ООО «СГСМ» (с учетом уточнений) следует, что истцом ко  взысканию заявлены судебные расходы, связанные с участием представителя  ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Астраханской области  16.12.2021, 24.01.2022, участием представителя ФИО3 в судебном заседании  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01.06.2022, судебном заседании  Арбитражного суда Поволжского округа 27.09.2022.  

Из материалов дела следует, что в связи с участием ФИО2 в судебном  заседании 16.12.2021 истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в общей сумме  16 995 руб., в том числе, на оплату проезда (перелет по маршруту Москва-Астрахань- Москва) в сумме 8 332 руб., на оплату такси до аэропорта «Домодедово» в сумме 1 313  руб., на оплату проезда на аэроэкспрессе из аэропорта «Домодедово» в сумме 450 руб., на  оплату проживания в г. Астрахани в сумме 6 900 руб.  

В подтверждение несения расходов в указанной сумме истцом в материалы дела  представлены маршрутные квитанции авиабилетов, кассовые чеки ООО «Яндекс такси»,  ООО «Аэроэкспресс», ГК «Гранд Отель Астрахань», счет ООО «Концепт Тур» (ГК  «Гранд Отель Астрахань») № 227771, авансовый отчет от 17.12.2021 № 29 (т. 5, л.д. 19-26,  т. 6, л.д. 46, 83).  

В связи с участием ФИО2 в судебном заседании 24.01.2022 истцом  заявлены ко взысканию судебные расходы в общей сумме 11 816 руб., в том числе, на  оплату проезда (перелет по маршруту Москва-Астрахань-Москва) в сумме 6 552 руб., на  оплату такси до аэропорта «Домодедово» в сумме 1 725 руб., на оплату проезда на  аэроэкспрессе из аэропорта «Домодедово» в сумме 450 руб., на оплату такси в  г. Астрахани в сумме 389 руб., на оплату проживания в г. Астрахани в сумме 2 700 руб.  

В подтверждение несения расходов в указанной сумме истцом в материалы дела  представлены маршрутные квитанции авиабилетов, посадочные талоны, кассовые чеки  ООО «Яндекс такси», ООО «Аэроэкспресс», сведения о бронировании и оплате номера в  «Азимут Отель Астрахань» от 20.01.2022 (т. 5, л.д. 27-35).  

В связи с участием ФИО3 в судебном заседании 01.06.2022 истцом  заявлены ко взысканию судебные расходы в общей сумме 12 262 руб., в том числе, на  оплату проезда железнодорожным транспортом по маршруту «Москва-Саратов-Москва» в  сумме 10 744 руб., на оплату такси в г. Москве и г. Саратове в сумме 718 руб., на оплату  хранения багажа в камере хранения железнодорожного вокзала г. Саратова в сумме  800 руб.  

В подтверждение несения расходов в указанной сумме истцом в материалы дела  представлены контрольные купоны электронных билетов, кассовые чеки ООО «Яндекс  такси», ОАО «РЖД», авансовый отчет от 02.06.2022 № 33 (т. 5, л.д. 36-42, т. 6, л.д. 50).  

В связи с участием ФИО3 в судебном заседании 27.09.2022 истцом  заявлены ко взысканию судебные расходы в общей сумме 14 028 руб., в том числе, на  оплату проезда железнодорожным транспортом по маршруту «Москва-Казань» в сумме  4 691 руб., на оплату перелета по маршруту «Казань-Москва» в сумме 6 044 руб., на  оплату такси в г. Москве и г. Казани в общей сумме 2 843 руб., на оплату хранения багажа  в камере хранения железнодорожного вокзала г. Казани в сумме 450 руб.  

В подтверждение несения расходов в указанной сумме истцом в материалы дела  представлены контрольный купон электронного билета, маршрутная квитанция  авиабилета, страховой полис, справки ПАО Сбербанк по операциям, отчеты о поездках  (Яндекс Go), кассовые чеки АО «ФПК», ПАО «Аэрофлот», ООО «Яндекс такси»,  ОАО «РЖД», авансовый отчет от 26.09.2022 № 70 (т. 6, л.д. 14-32).  

Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в общей сумме 572,72  руб., понесенные в связи с направлением в адрес ответчика отзывов на апелляционную и  кассационную жалобы. В подтверждение несения данных расходов обществом  представлены кассовые чеки АО «Почта России» от 23.05.2022, от 22.09.2022, опись  вложения (т. 5, л.д. 43, т. 6, л.д. 33).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения заявления ООО «СГСМ» и взыскании судебных расходов в общей сумме  45 666 руб., в том числе, в сумме 11 709 руб., понесенных в связи с участием в судебном  заседании 16.12.2021 (7 046 руб. на оплату перелета, 1 313 руб. на оплату такси, 450 руб.  на оплату проезда на аэроэкспрессе, 2 700 руб. на оплату проживания, 200 руб. на выплату  суточных); в сумме 10 322 руб., понесенных в связи с участием в судебном заседании  24.01.2022 (6 522 руб. на оплату перелета, 450 руб. на оплату проезда на аэроэкспрессе,  450 руб. на оплату такси, 2 700 руб. на оплату проживания, 200 руб. на выплату  суточных); в сумме 11 170 руб., понесенных в связи с участием в судебном заседании  01.06.2022 (10 744 руб. на оплату проезда на железнодорожном транспорте, 126 руб. на  оплату такси, 300 руб. на выплату суточных); в сумме 12 276 руб., понесенных в связи с  участием в судебном заседании 27.09.2022 (4 841 руб. на оплату проезда на  

железнодорожном транспорте, 5 594 руб. на оплату перелета, 1 641 руб. на оплату такси,  200 руб. на выплату суточных), в сумме 189 руб. на направление ответчику отзыва на  апелляционную жалобу.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СГСМ» в части взыскания судебных  расходов на оплату проживания в сумме 4 200 руб., понесенных в связи с участием в  судебном заседании 16.12.2022, суд первой инстанции указал, что истцом не представлен  счет за проживание, из представленного чека на оплату № 1000000106528507 невозможно  определить, за какие услуги произведена оплата, в каком номере проживал представитель,  количество суток, категорию номера. Размер расходов на оплату проживания определен  судом на основании сведений о средней стоимости проживания в гостиницах  г. Астрахани.  

Основания, по которым суд первой инстанции признал неподлежащими взысканию  судебные расходы в сумме 1 286 руб. из стоимости перелета, в обжалуемом судебном акте  не приведены.  

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату такси в сумме 1 275 руб.  (1 725 руб. – 450 руб.), в сумме 389 руб., понесенных в связи с участием в судебном  заседании 24.01.2022, суд указал на их чрезмерность, невозможность идентифицировать  маршруты поездок на основании представленных чеков, а также возможность  использования общественного транспорта.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату такси  в сумме 592 руб., понесенных в связи с участием в судебном заседании 01.06.2022, суд  указал на невозможность идентифицировать маршруты поездок на основании  представленных чеков. Апелляционная жалоба ООО «СГСМ» не содержит доводов о  несогласии с отказом во взыскании судебных расходов в данной сумме.  

Основания, по которым суд первой инстанции признал неподлежащими взысканию  судебные расходы в сумме 800 руб. на оплату хранения багажа, в обжалуемом судебном  акте не приведены.  

Отказывая во взыскании судебных расходов в общей сумме 2 102 руб. (450 руб. из  стоимости перелета, 450 руб. на оплату хранения багажа, 1 202 руб. на оплату такси),  понесенных в связи с участием в судебном заседании 27.09.2022, суд первой инстанции  указал на отсутствие их обоснования.  

Также суд первой инстанции признал необоснованно заявленными ко взысканию  почтовые расходы в сумме 383,72 руб. на направление отзыва на кассационную жалобу.  

Апелляционная жалоба ООО «СГСМ» не содержит доводов о несогласии с отказом  во взыскании судебных расходов в сумме 135 руб. на оплату такси и почтовых расходов в  сумме 383,72 руб.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при  

этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья  106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг.  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой  инстанции в части отказа во взыскании расходов в сумме 4 200 руб. на оплату проживания  представителя истца в связи с участием в судебном заседании 16.12.2021.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, истцом в материалы дела представлен  счет ООО «Концепт Тур» (ГК «Гранд Отель Астрахань») № 227771 (т. 6, л.д. 83;  материалы дела № А06-8339/2021, размещенные в электронном виде на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), содержащий сведения об оказанной услуге, периоде проживания  представителя (15.12.2021-16.12.2021).  

Между тем, из данного счета не представляется возможным установить категорию  номера, в котором проживал представитель истца, в целях определения разумности  понесенных расходов.  

Апелляционный суд, принимая во внимание сведения о средней стоимости  проживания в г. Астрахани, сведения о стоимости проживания представителя во время его  командировки в г. Астрахань 24.01.2022 (2 700 руб.), а также сведения о стоимости  проживания в ГК «Гранд Отель Астрахань», размещенные на официальном сайте отеля в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://grand-ast.com) (от 5 100  руб. за одни сутки), приходит к выводу о том, что расходы на оплату проживания в  размере 6 900 руб. за одни сутки являются чрезмерными, не соответствуют критерию  разумности. При этом обществом в материалы дела не представлено каких-либо  доказательств в обоснование выбора представителем места проживания, в том числе,  доказательств невозможности проживания в ином отеле с более низкой стоимостью ввиду  отсутствия свободных мест или иных объективных причин.  

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика  расходов на оплату проживания представителя, понесенных в связи с участием в  судебном заседании 16.12.2021, в сумме 2 700 руб. является верным.  

Ссылка ООО «СГСМ» в апелляционной жалобе на Постановление Правительства  Российской Федерации от 28.10.2022 № 1915 «Об отдельных вопросах, связанных с  командированием на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной  Республики, Запорожской области и Херсонской области» отклоняется судом, поскольку  данный нормативный акт не регулирует правоотношения, возникающие в связи с  командированием представителей юридических лиц в г. Астрахань для участия в  судебных заседаниях арбитражного суда.  

В части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 1 286 руб. из стоимости  перелета (8 332 руб. – 7 046 руб.) суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Из представленного в материалы дела авиабилета по маршруту «Москва-Астрахань-Москва» (т. 5, л.д. 19-23) следует, что полная стоимость перелета составила  8 332 руб., в том числе, стоимость билетов – 7 056 руб. (3 149 руб. + 3 907 руб.), стоимость  услуги «Выбор места» - 449 руб., сервисный сбор – 529 руб., страхование – 298 руб.  

Возмещение расходов, связанных с уплатой сервисного сбора и страхования при  приобретении истцом авиабилетов, согласуется с пунктом 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  в котором указано, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.  

Расходы на уплату сбора сервисного сбора и страхового взноса при приобретении  авиабилета в сумме 827 руб. (529 руб. + 298 руб.) непосредственно связаны с  пользованием авиауслугой, в связи с чем подлежат возмещению как часть транспортных  расходов.  

Вместе с тем, выбор места в салоне самолета является дополнительной услугой  авиаперевозчика, фактически направлен на создание для пользователя условий  повышенной комфортности при перелете, что не может быть признано соответствующим  критерию разумности.  

Возложение на ответчика бремени возмещения представителю истца стоимости  такой дополнительной услуги не является правомерным.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату стоимости  перелета в размере 7 883 руб. (3 149 + 3 907 руб. + 827 руб.).  

Кроме того, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает  обоснованным вывод суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца расходов  на оплату перелета по маршруту «Казань-Москва» в сумме 5 594 руб. (судебное заседание  27.09.2022), поскольку в состав стоимости авиабилета в размере 6 044 руб. также  включена услуга «Выбор места» стоимостью 450 руб. (т. 6, л.д. 18).  

В части выводов суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на такси  в сумме 1 664 руб. (1 275 руб. + 389 руб.), понесенных в связи с участием в судебном  заседании 24.01.2022, в сумме 1 067 руб. (237 руб. + 830 руб.), понесенных в связи с  участием в судебном заседании 27.09.2022, ввиду их чрезмерности и невозможности  идентифицировать маршруты поездок, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является  стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не  только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и  прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени  (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет  представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему  осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и  прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания,  необходимого времени отдыха и т.д.  

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может  быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными  приоритетами.  

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя  из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.  Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен  руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не  

затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места  назначения.  

Действующее законодательство не содержит норм права, препятствующих  использованию такси в целях оперативного прибытия в аэропорт, на железнодорожный  вокзал и непосредственно к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного  типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом  участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне  спора и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за  рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.  

Наличие общественного транспорта внутригородского сообщения (автобус,  аэроэкспресс и др.) с более низкой стоимостью проезда само по себе не исключает право  лица использовать такси и не означает, что расходы, связанные с его использованием,  превышающие предполагаемые расходы на проезд иным видом транспорта, являются  чрезмерными.  

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела документами  (кассовые чеки ООО «Яндекс такси», отчеты о поездках (Яндекс Go) подтверждается  фактическое несение ООО «СГСМ» расходов на оплату такси в связи с участием  представителя истца в судебных заседаниях.  

Оценивая размер понесенных расходов, апелляционный суд принимает во  внимание сведения о стоимости услуг такси в г. Москве, Московской области,  г. Астрахани и г. Казани, расстояние между пунктами отправления и назначения, время  отправления пассажира, и, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности  заявленных ко взысканию расходов на оплату такси, приходит к выводу об их разумности  и обоснованности.  

При этом отсутствие отчетов о поездках при использовании такси 23.01.2022 и  24.01.2022 само по себе не является основанием для отказа во взыскании понесенных  расходов, поскольку время использования такси, указанное в кассовых чеках, соотносится  со временем отправления и прибытия авиатранспорта в указанные даты, что позволяет  сделать вывод об использовании представителем истца такси для проезда в аэропорт и  обратно.  

Апелляционный суд также считает необоснованным отказ суда первой инстанции  во взыскании расходов на оплату хранения багажа в камере хранения железнодорожного  вокзала в г. Саратове 01.06.2022 и в г. Казани 27.09.20222 в общей сумме 1 250 руб. (800  руб. + 450 руб.).  

Из представленных в материалы дела документов следует, что для участия в  судебном заседании, состоявшемся 01.06.2022 в Двенадцатом арбитражном  апелляционном суде, представитель истца прибыл в г. Саратов на поезде, при этом, время  в пути составило 15 часов в одном направлении.  

Для участия в судебном заседании, состоявшемся 27.09.2022 в Арбитражном суде  Поволжского округа, представителя истца также прибыл на поезде, время в пути  составило 11 часов.  

Длительное нахождение в пути с учетом необходимости обеспечения личного  комфорта пассажира предполагает наличие багажа.  

Проживание в гостинице в г. Саратове и г. Казани представителем истца не  осуществлялось.  

С учетом изложенного, принимая во внимание действующие в судах  апелляционной и кассационной инстанции инструкции об организации пропускного  режима, запрещающие пронос в здание суда крупногабаритного предметов (сумок,  чемоданов и пр.), использование камеры хранения багажа на железнодорожных вокзалах  суд апелляционной инстанции признает необходимым и обоснованным, а понесенные в  связи с этим расходы – разумными и непосредственно связанными с участием  представителя истца в судебных заседаниях по делу.  

Данные расходы не являются чрезмерными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах судебные расходы на оплату хранения багажа в общей  сумме 1 250 руб. подлежат взысканию с ответчика.  

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о  взыскании с ответчика в пользу истца расходов на выплату суточных в общей сумме 900  руб.  

Согласно положениям статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно  определяет объем своих требований, и суд не праве выходить за рамки заявленного  предмета и основания иска.  

ООО «СГСМ», обращаясь в суд с заявлением о распределении судебных расходов,  требований о взыскании расходов на выплату суточных не заявляло.  

В приведенных истцом в заявлении и уточнении к заявлению расчетах размера  судебных расходов указание на суточные отсутствует.  

Сведений об уточнении требований истца в соответствующей части материалы  дела не содержат, в обжалуемом определении суд первой инстанции также не указывает,  что истцом заявление о взыскании судебных расходов было уточнено в части взыскания  расходов на выплату суточных.  

С учетом изложенного, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на выплату  суточных в общей сумме 900 руб., суд первой инстанции в нарушение указанных  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  мотивировочной части решения вышел за пределы заявленных ООО «СГСМ» требований.  

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции признает необоснованным  взыскание с ответчика в пользу истца стоимости проезда на поезде по маршруту «Москва- Казань» для участия в судебном заседании 27.09.2022 в размере 4 841 руб.  

В заявлении об уточнении требований по заявлению о взыскании судебных  расходов общество просило взыскать стоимость проезда на поезде по маршруту «Москва- Казань» в сумме 4 691 руб. (т. 6, л.д. 6-8). Дополнительно заявление в данной части истец  не уточнял.  

Оснований для взыскания с ответчика расходов в большей сумме у суда не  имелось.  

В апелляционной жалобе ООО «СГСМ», приводя расчет размера судебных  расходов, подлежащих, по его мнению, взысканию с ответчика, указывает расходы на  выплату суточных, а также расходы на приобретение железнодорожного билета в сумме  4 841 руб.  

Между тем, данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не принимает во  внимание, поскольку согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает,  взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в общей сумме 49 434 руб., в том  числе, в сумме 12 346 руб., понесенные в связи с участием в судебном заседании  16.12.2021 (7 883 руб. на оплату перелета, 1 313 руб. на оплату такси, 450 руб. на оплату  проезда на аэроэкспрессе, 2 700 руб. на оплату проживания); в сумме 11 786 руб.,  понесенные в связи с участием в судебном заседании 24.01.2022 (6 522 руб. на оплату  перелета, 450 руб. на оплату проезда на аэроэкспрессе, 2 114 руб. на оплату такси, 2 700  руб. на оплату проживания); в сумме 11 670 руб., понесенные в связи с участием в  судебном заседании 01.06.2022 (10 744 руб. на оплату проезда на железнодорожном  транспорте, 126 руб. на оплату такси, 800 руб. на оплату хранения багажа); в сумме 13 443  

руб., понесенные в связи с участием в судебном заседании 27.09.2022 (4 641 руб. на  оплату проезда на железнодорожном транспорте, 5 594 руб. на оплату перелета, 2 708 руб.  на оплату такси, 450 руб. на оплату хранения багажа); в сумме 189 руб. на направление  ответчику отзыва на апелляционную жалобу.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит  изменению.  

В силу пункта 26.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по  делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и  кассационной инстанций)» в случае если судом апелляционной инстанции отменено  решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда  апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой  инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом  принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма  подлежит взысканию.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2022 года по  делу № А06-8339/2021 изменить.  

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное  бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы в сумме 49 434 руб.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «СтройГазСпецМонтаж» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья Ю.А. Комнатная 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00

 Кому выдана Комнатная Юлия Александровна