АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4915/2021

31 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Мещеряковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Береста"                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании предписания незаконным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора       СНКО "Региональный фонд"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии

от заявителя: адвоката Доброхвалова М.В. по доверенности от 22.07.2021, представителя                  ФИО2 по доверенности от 01.08.2021 (диплом);  

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта ФИО3 по доверенности от 14.07.2021 № 26 (диплом);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Береста"                       (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к комитету государственного и жилищного надзора Новгородской области (далее - Комитет) о признании недействительным предписания Комитета №П-1539/2-19 от 23.07.2021.

         Определением от 30.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметна спора                      СНКО "Региональный фонд"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 В судебном заседание 18.01.2022  представители Общества заявленные требования подражали по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнительных пояснениях от 33.11.2021 (том 2 лист 9), настаивая на недействительности оспариваемого предписания, утверждая, что заделка стыков карнизных плит не может влиять на «растекание воды атмосферных осадков», так как карнизные плиты сверху закрыты герметичным кровельным ковром с металлическими свесами. Намокание происходит в случае наличия дефектов кровельного покрытия. В соответствие с технологией, заделка стыков горизонтальных бетонных плит производится путём заливки раствором сверху, предварительно установив опалубку снизу. Поскольку карнизные свесы являются элементом конструкции кровли для заделки стыков плит карнизных свесов необходимо вскрыть кровельный ковёр, а затем восстановить его, при этом,  кровля МКД № 4/9 по ул. Щитная Великого Новгорода находится на гарантии после проведённого СНКО "Региональный фонд"  капитального ремонта и работы на гарантийном кровельном покрытии приведут к потере гарантийных обязательств. Доказательств того, что карнизные свесы находятся в неудовлетворительном состоянии Комитетом не представлено. Кроме того, представители Общества полагали, что герметизация стыков карнизных бетонных плит не входит в состав работ по текущему ремонту и содержанию МКД, и является работами капитального характера.

    Представитель Комитета требования Общества оспорил по мотивам, приведенным в отзыве на заявление от 23.07.2021 № ЖИ-7751-И, наставая на законности оспариваемого предписания (том 1 листы 97-100), утверждая о пропуске Обществом срока на обжалование предписания Комитета в суд, поскольку Обществу выдавались ранее идентичные предписания.  

   СНКО "Региональный фонд" (далее - Фонд), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание не направил, извещен  надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации   (далее - АПК РФ). Ранее, в ходе рассмотрения дела, Фонд представил письменные пояснения от  26.11.2021, согласно которым пояснил, что при капитальном ремонте крыши  МКД № 4/9 по ул. Щитная Великого Новгорода сметной документацией герметизация стыков карнизных бетонных плит не была предусмотрена.  

 Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 24.01.2022 до 11 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Фонда.  

  Заслушав представителей Общества и Комитета, исследовав письменные материалы, оценив доводы сторон, изложенные  в исковом заявлении и в отзыве на заявления, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, на основании приказа  от 22.07.2021 № П-1539/2-19   Комитетом с целью проверки  ранее выданного Обществу предписания от 27.05.2021                № П-1539/1-19 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой было выявлено и зафиксировано в акте от 23.07.2021 № 1539/1-19-ИП, что указанное предписание Обществом исполнено не в полном объеме, а именно:

           1.По многоквартирному жилому дому (далее –МКД) по ул. Тимура Фрунзе-Оловянка, д. 3 со двора  на кровле наблюдается негерметичность  стыков карнизных бетонных плит, имеются подтеки, что является нарушением пунктов 4.6.1.4, 4.2.4.3, 4.6.1.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пункта 7  Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290  (далее - Минимальный перечень № 290);

            2. По МКД  ул. Щитная, д. 4/9 со двора на кровле наблюдается негерметичность  стыков карнизных бетонных плит, имеются подтеки, что является нарушением пунктов 4.6.1.4, 4.2.4.3, 4.6.1.9  Правила № 170, пункта 7  Минимального перечня № 290);

          Об устранении выявленных нарушений Комитет выдал Обществу предписание от 23.07.2021 №П-1539/2-19, которым возложил на него обязанность в срок до 11.08.2021 выполнить герметизацию стыков карнизных бетонных плит многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...> в соответствии с требованиями.

   Общество не согласилось с законностью названного предписания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.    

В отношении требований Общества суд установил следующее.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

   В силу указанного для признания арбитражным судом предписания Комитета   №П-1539/2-19 от 23.07.2021 недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного предписания закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции Комитета, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что оспариваемое предписание №П-1539/2-19 вынесено Комитетом 23.07.2021, Общество 25.08.2021 обратилось  с рассматриваемым заявлением в суд, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198  АПК РФ.

Суд проверил в установленном порядке обжалуемое Обществом предписание на соответствие требованиям и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения, установив следующее.

          В силу пункта 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ).

  Нарушений положений Закона № 248-ФЗ при оформлении результатов проверки судом не установлено; обжалуемое предписание выдано по итогам внеплановой проверки, проведенной Комитетом в соответствии с Законом № 248-ФЗ, в пределах предоставленных Комитетом законом полномочий.  

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В части 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

 Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество на основании лицензии №000025 от 27.04.2015 на осуществление деятельности по управлению МКД имеет действующие договоры управления от 01.04.2017 МКД по адресу: Великий Новгород, ул. Тимура Фрунзе-Оловянка, д. 3, а также от 01.05.2015 № 71/15  МКД по адресу: Великий Новгород, ул. Щитная, д. 4/9, согласно которым Общество обязалось выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.   

Таким образом, являясь управляющей организацией, Общество при выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД обязано исполнять положения жилищного законодательства.

            Как следует из материалов дела, Комитет в ходе проверки установил, что со двора  на кровле  МКД по ул. Тимура Фрунзе-Оловянка, д. 3 и МКД  ул. Щитная, д. 4/9  наблюдается не герметичность стыков карнизных бетонных плит, имеются подтеки, в связи  с чем, оспариваемым предписанием обязал Общество в срок до 11.08.2021 выполнить герметизацию стыков карнизных бетонных плит  спорных МКД  в соответствии с требованиями.

Пунктом 10 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе с требованиями о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

 В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта «б» пункта 2 Правил № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждены «Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения» и «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дом» (далее – Перечень № 290),  а также постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (Правила № 170), которые содержат требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда и изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. 

   Таким образом, в силу приведенных выше положений Правил № 491 Общество обязано выполнять Минимальный перечень работ, указанный в Перечне № 290 и соблюдать Правила № 170, что Обществом не оспаривается.

    Правила № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

   Как следует из материалов дела Комитет, выдав Обществу оспариваемое предписание, ссылается на нарушение последним  пунктов 4.6.1.4, 4.2.4.3, 4.6.1.9  Правил № 170, пункта 7  Минимального перечня № 290.

    В приложении N 7 к Правилам N 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту. В силу пункта 7 Минимального перечня N 290 в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входят:

- проверка кровли на отсутствие протечек;

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

- проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

- проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

- контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

- осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

- проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

- проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

- проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

  Согласно пункту 4.6.1.4 Правил № 170 разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить.

Несущие конструкции крыши, устройства и оборудование, в том числе расположенные на крыше, карниз и водоотводящие элементы крыши, ограждения, гильзы, анкеры, устройства молниезащиты должны быть до ремонта кровельного покрытия приведены в технически исправное состояние (пункт 4.6.1.9 Правил  № 170).

          Согласно пункту 4.2.4.3 Правил № 170 отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Следовательно, надлежащее содержание карниза спорного многоквартирного дома применительно к отношениям, возникающим при управлении многоквартирным домом, входит в обязанности управляющей организации.

 Вместе с тем, ссылаясь на указанные пункты Правил № 170 Комитет не представил доказательств того, что карнизы крыш спорных МКД находятся в технически неисправном состоянии, а именно имеются разрушения, которые указаны в пункте 4.6.1.4 Правил № 170. При этом, как следует из материалов дела на основании договора от 25.12.2020 № 79/2020, заключенного между  СНКО "Региональный фонд"  и ООО «Евровид» (далее – Подрядчик) был произведен капитальный ремонт крыши  МКД № 4/9 по ул. Щитная Великого Новгорода. Доказательств того, что Подрядчик ссылался на невозможность проведения капитального ремонта крыши в связи с ненадлежащим состоянием карниза крыши, материалы дела также не содержат.     

Кроме того, судом установлено, что установив в ходе проверки наличие подтеков  Комитетом  ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано, где именно имели место быть подтеки. Из представленных Комитетом фотоматериалов невозможно сделать однозначные и бесспорные выводы, что причиной выявленных Комитетом подтеков являлась негерметичность стыков карнизов балконных плит спорных МКД, а также о том, что Обществом допущено нарушение, выразившееся именно в ненадлежащем содержании общего имущества указанных многоквартирных домов. Также из оспариваемого предписания не следует, что на дату проверки 22.07.2021 подтеки увеличились по сравнению с датами предыдущих проверок 05.11.2019 и 27.05.2021.   Жалобы ос стороны собственников указанных МКД по данному факту в материалы дела Комитетом также не представлено.

             При этом, суд полагает, что Комитет, установив в оспариваемом предписании Обществу конкретный способ устранения выявленных нарушений не представил достаточных доказательств того, что нарушение герметизации карнизных бетонных плит явилось следствием образования подтеков на фасадах здания с учетом года постройки указанных зданий. Таким образом, причинно-следственной связи между возникновением  подтеков на фасадах спорных МКД и герметизацией стыков карнизных бетонных плит в данном случае  материалами дела не установлено. Нормативное обоснование и доказательства того, что герметизация стыков карнизных плит влияет на эксплуатационные характеристики спорных МКД, угрожает безопасности проживающих в них граждан, Комитетом также не представлено.

    Кроме того, в результате проведенных ИП ФИО4 по запросу Общества в отношении спорных МКД  исследований (заключения специалиста от 22.11.2021 и 13.12.2021, том 2 листы 76-81, 109-114), специалистом установлено, что  заделка стыков между карнизными плитами выполнялась в процессе строительства и состояла из зачеканки стыков цементно-песчаным раствором с последующей окраской покраской. Герметичной как таковая заделка швов – стыков между карнизными плитами не являлась. При этом заделка стыков карнизных бетонных плит может осуществляться при строительстве дома либо при капитальном ремонте крыши с вскрытием всего кровельного покрова в случае необходимости в проведении указанного вида работ. При отсутствии разрушения защитного слоя бетона карнизных плит заделка стыков со стороны фасадов жилого дома может носить чисто эстетический характер. Работы по «герметизации стыков карнизных бетонных плит» на эксплуатационные характеристики дома, в том числе кровли, фасада, образование наледи и сосулек, не влияют.

   Данные выводы подтвердил заслушанный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста ФИО4. 

           Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

          Истец вправе ссылаться на любое иное доказательство, что предусмотрено статьей 89  Арбитражного процессуального кодекса РФ, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. 

         В рассматриваемом случае заключения специалиста аргументированы, содержат ссылки на строительные нормы и правила, выводы по всем поставленным вопросам, не противоречит иным представленным доказательствам.

        Комитетом выводы данного заключения не опровергнуты. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, суду не поступало.

         В связи с изложенным заключения специалиста от 22.11.2021 и 13.12.2021  приняты судом в качестве доказательства. 

        Представленный Комитетом ответ инспекции государственного строительного надзора Новгородской области от 17.12.2021 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. 

С учетом вышеизложенного, в отсутствие достаточных доказательств,  оспариваемое предписание Комитета нельзя признать обоснованным и законным и не нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем, предписание подлежит признанию судом недействительным.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Общество при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением по платежному поручению от 23.08.2021 №  582 (том 1 лист 15) уплатило государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб. 

Учитывая, что заявленное Обществом требование удовлетворено, с Комитета в возмещение Обществу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 3 000,00 руб.   

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Береста" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

  2. Признать недействительным предписание комитета государственного и жилищного надзора Новгородской области №П-1539/2-19 от 23.07.2021.

     3.  Взыскать с комитета государственного и жилищного надзора Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Береста" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,0 рублей.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

  4. Решение может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.В. Ильюшина