ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34658/2022

город Ростов-на-Дону

23 марта 2023 года

15АП-379/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Белый берег»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06 декабря 2022 года по делу № А32-34658/2022 

по иску администрации муниципального образования Белореченского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Белый берег»

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Белореченский район (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый берег» (далее –ООО «Белый берег», общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка № 3900010705 от 17.03.202021.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущены существенные нарушения договора аренды земельного участка, т.к. земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению (для сельскохозяйственного использования), ответчик осуществляет добычу гравийно-песчаной смеси (далее – ГПС).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по КК).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, судом погашена запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 3900010705 от 17.03.2021, заключенного между администрацией и ООО «Белый берег».  

Решение мотивировано тем, что договор заключен сторонами на основании подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом имеющейся у общества лицензии на право пользования недрами серия КРД, номер 81692, вид лицензии ТР, зарегистрированной 10.02.2021 в реестре за № 1692. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:39:0303002:553 отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанная обществом в заявлении цель предоставления спорного участка в аренду не соответствует разрешенному использованию указанного участка, пришел к выводу о том, что договор аренды от 17.03.2021 № 3900010705 имеет признаки недействительной (ничтожной) сделки, ввиду чего не подлежит расторжению, в силу своей ничтожности. В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 3900010705 от 17.03.2021.

ООО «Белый берег» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал администрации в иске и погасил в ЕГРН запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 3900010705 от 17.03.2021. Суд первой инстанции не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения по существу Белореченским районным судом дела № 2-1889/2022 по иску Белореченского межрайонного прокурора кООО «Белый берег», в рамках которого назначено проведение судебной экологической экспертизы. Ответчик указывает на то, что в основу иска по настоящему делу положены результаты прокурорской проверки, ввиду чего суд был обязан приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО «Белый берег» (арендатор) заключен договор аренды от 17.03.2021№ 3900010705, сроком до 10.02.2033, земельного участка площадью 162 107 кв.м., с кадастровым номером 23:39:0303002:553, расположенного по адресу: Белореченский район, Великовечненское сельское поселение, с. Великовечное, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования. 

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по КК 23.03.2021. 

В силу пунктов 4.3.6 и 4.3.7, 4.3.10 договора, арендатор обязан:  использовать участок с целью и условиями его предоставления разрешенным использованием (пункт 1.1 договора);  не приступать к разведке и добыче песчано-гравийной смеси до изменения вида разрешенного использования для целей недропользования; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории поселения. 

13.05.2022 в ходе обследования земельного участка установлено, что земельный участок обвалован, на участке располагается дробильно-сортировочная подстанция, три водоема, весовая, ведутся погрузочно-разгрузочные работы по извлечению и перемещению ГПС в границах участка, осуществляется складирование ГПС. 

Администрацией предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора аренды, в связи с тем, что участок используется не по целевому назначению, с существенным нарушаем условий договора. На основании сведений почтового идентификатора уведомление получено ответчиком 14.06.2022, однако, до настоящего времени ответа в адрес администрации не поступало. 

В связи с тем, что на земельном участке продолжает осуществляться добыча ГПС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил заключения договора, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российский Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

Статьей 3 Земельного кодекса Российский Федерации предусмотрено, что к отношениям по использованию и охране недр применяются законодательство о недрах, специальные федеральные законы. К земельным отношениям нормы указанной отрасли законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. 

В статье 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах» (далее - Закон о недрах) закреплено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен. 

В силу статьи 25.1 Закона о недрах, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российский Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

В соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю. 

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен сторонами на основании подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом имеющейся у общества лицензии на право пользования недрами серия КРД, номер 81692, вид лицензии ТР, зарегистрированной 10.02.2021 в реестре за № 1692. 

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:39:0303002:553 отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. 

В пункте 1.1 договора указано на то, что арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 23:39:0303002:553 в целях сельскохозяйственного использования. 

Сведения о переводе спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения отсутствуют. 

Поскольку указанная обществом в заявлении цель предоставления спорного участка в аренду не соответствует разрешенному использованию указанного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 17.03.2021 № 3900010705 имеет признаки недействительной (ничтожной) сделки. 

Недействительная (ничтожная) сделка не может быть расторгнута в судебном порядке, поскольку не влечет юридических последствий (статья 167 Гражданского кодекса).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды отказано правомерно.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суду первой инстанции надлежало приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения по существу Белореченским районным судом дела № 2-1889/2022 по иску Белореченского межрайонного прокурора к ООО «Белый берег», в рамках которого назначено проведение судебной экологической экспертизы. Ответчик указывает на то, что в основу иска по настоящему делу положены результаты прокурорской проверки, ввиду чего суд был обязан приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу изложенных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

В рамках настоящего дела администрация обратилась с требованием о расторжении договора аренды земельного участка № 3900010705 от 17.03.202021, мотивированным тем, что земельный участок сельскохозяйственного назначения используется ответчиком в целях добычи гравийно-песчаной смеси (ГПС).

Как указал ответчик, Белореченским районным судом рассматривается дело № 2-1889/2022 по иску Белореченского межрайонного прокурора к ООО «Белый берег» о запрете осуществлять деятельность на участке до изменения категории и вида разрешенного использования земельного участка, позволяющих осуществлять добычу полезных ископаемых, об обязании в течение 6 месяцев разработать и согласовать проект рекультивации земель, провести комплекс работ по приведению участка в пригодное состояние для сельскохозяйственного производства, об обязании возместить вред в результате порчи плодородного слоя почвы в размере 187 808 384 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение дела№ 2-1889/2022 не препятствовало рассмотрению настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела исследовались обстоятельства использования земельного участка ответчиком и соблюдение им вида разрешенного использования земельного участка, а также действительность спорного договора аренды земельного участка. Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления факта того, что земельный участок не используется ответчиком в  соответствии с сельскохозяйственным назначением, был предоставлен в аренду ответчику с нарушением Земельного кодекса Российской Федерации. Исследуемые по делу № 2-1889/2022 обстоятельства, в том числе результаты проведения экологической экспертизы, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела арбитражным судом, поскольку не способны нивелировать выводы суда первой инстанции о ничтожности договора аренды земельного участка и исцелить ничтожную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Регистрационная запись в ЕГРН, совершенная на основании ничтожной сделки, в силу пункта 52 постановления № 10/22 может быть прекращена на основании решения суда о применении последствий недействительности сделки или о признании обременения отсутствующим (в зависимости от избранного истцом с учетом фактических обстоятельств способа защиты). В отсутствие необходимости возврата земельного участка устранение из ЕГРН основанной на ничтожной сделке недостоверной записи в полной мере обеспечивает защиту интересов истца в отношении спорного участка. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 3900010705 от 17.03.2021.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2022 года по делу № А32-34658/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

О.А. Сулименко